Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui Gediminui Čaplikui, administracinėn atsakomybėn traukiamo L. U. atstovui adv. J. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-15d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Gediminas Čaplikas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP - 10-110315-00006-(14-11) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 1 d., 7 d. L. U. dėl to, kad 2010-09-07d. buvo nustatyta, jog Druskininkų savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus L. U., vykdo pėsčiųjų tako, esančio Leipalingio pagrindinės mokyklos teritorijoje (žemės sklypų kadastriniai Nr. 5925/0007:144 ir 5925/0007:146), kuri patenka į Leipalingio dvaro sodybos, kultūros paveldo objekto teritoriją (unikalus kodas vertybių registre 265), Alėjos g. 26 ir 30, Leipalingio mstl., Druskininkų savivaldybėje, statybos - įrengimo darbus (nukastas žemės paviršius, statomi tako betoniniai bortai, dalyje tako įrengta trinkelių danga), surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-462-(14.31), bei iš statytojo paprašyta pateikti dokumentus susijusius su statyba. Privalomi statybos dokumentai nebuvo pateikti. 2010-09-08d. raštu Nr. 2D-10644-(14.19) kreiptasi į Druskininkų savivaldybės administraciją su prašymu nevykdyti tolimesnių pėsčiųjų tako įrengimo darbų ir iki 2010-09-17d. pateikti visus privalomus dokumentus, susijusius su statybos darbų vykdymu. 2010-09-15d. nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad pėsčiųjų tako statyba - įrengimas užbaigtas (sudėti bortai ir trinkelių danga visame tako ilgyje, išlygintas gruntas, užpiltas juodžemis), surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-516-(14.31). Privalomų statybą leidžiančių dokumentų, bei statybos vykdymo dokumentų nebuvo pateikta. 2010-09-15d. Druskininkų savivaldybės administracijai, atstovaujamai administracijos direktoriaus L. U., buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-100912-00011-(14.12), kad pėsčiųjų takas Leipalingio pagrindinės mokyklos teritorijoje, Alėjos g. 26 ir 30, Leipalingio mstl., Druskininkų savivaldybėje yra pastatytas - įrengtas savavališkai be statybos leidimo. Savavališkos statybos aktas surašytas 2 egz., aktas tinkamai įteiktas - 2010-09-15d. pasirašytas statytojo Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus L. U..

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Gediminas Čaplikas paaiškino, kad pastatytas - įrengtas pėsčiųjų takas, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį yra inžinerinis statinys (susisiekimo komunikacijos). Pagal savavališkos statybos fiksavimo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12- 30 d. įsakymu Nr. Dl-708 (Žin., 2005, Nr. 4-80, Nr. 16), 6.17 papunktį neypatingas statinys apibrėžiamas kaip statinys, kuris nepriskirtas ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių kategorijai (nuo 2010-10-01d. Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalis „neypatingas statinys - statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams) Pastatytas - įrengtas pėsčiųjų takas, pagal statybos techninius reglamentus STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" (2 lentelė), STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai" (1 priedas), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16d. įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639; 2009, Nr. 28-1112) (nuo 2010 m. spalio 1 d. galiojantys STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" ir STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai", patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27d. įsakymais Nr. D1-812 (Žin., 2010, Nr. 115-5903) ir Nr. D1-813 (Žin., 2010, Nr. 115-5904)) nepriskiriamas nei nesudėtingų, nei ypatingų statinių kategorijai, todėl yra neypatingas statinys. Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje numatyta, jog naujo statinio statyba - tai statybos rūšis, kai yra tikslas statybos sklype, kuriame yra ar nėra statinių, pastatyti naują statinį (nuo 2010-1-01d. Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalis „naujo statinio statyba - statybos rūšis, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti, atstatyti visiškai sugriuvus;, sunaikintą, nugriautą statinį". Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (galiojusio iki 2010-09-30d.) 23 straipsnį ir pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" (galiojusio iki 2010-09-3d.) 1 skyriaus 2 punktą statybos leidimas vykdyti naujo statinio statybą privalomas, išskyrus nesudėtingus (tarp jų - laikinus) statinius. Pagal protokolo surašymo metu galiojantį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, naujo neypatingo statinio statybai reikalingas statybos leidimas, o pagal šio įstatymo 28 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos leidimas (Statybą leidžiantis dokumentas) nebuvo pateiktas. Statybos vieta yra kultūros paveldo objekto teritorija - Leipalingio dvaro sodybos teritorija, kurios unikalus kodas kultūros vertybių registre 265. Pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. protokole nurodyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius L. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (galiojusio iki 2010-09-30d.) 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (galioja nuo 2010-10-01d.) 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Šią išvadą teismas daro, ištyręs šiuos surinktus byloje įrodymus:

L. U. atstovas adv. J. Č. paaiškino, kad yra pasibaigęs patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, o protokolas surašytas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau vadinamas ATPK) 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 str. numato, kad Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šios kategorijos bylose ATPK 35 str. numatytas terminas nuobaudos skyrimui skaičiuojamas vėliausiai nuo savavališkos statybos akto surašymo. Tariamo pažeidimo nustatymo (2010-09-07d.) ir savavališkos statybos akto surašymo (2010-09-15d.) momentai skiriasi, todėl turėtų būti vadovaujamasi tariamo pažeidimo nustatymo momentu, t.y. 2010-09-07d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. U. šioje byloje surašytas tik 2011-03-15d., t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus daugiau negu 6 mėnesiams nuo faktinių aplinkybių nustatymo 2010-09-07d. Net jeigu ir teismas nustatytų, kad terminas administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti nebuvo praleistas, akivaizdu, jog terminas priimti nutarimą šioje byloje, skaičiuojamas nuo savavališkos statybos akto surašymo (2010-09-15d.), baigėsi 2011-03-15d., t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną todėl bet kuriuo atveju yra pasibaigęs. ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą" 7 punkte įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, todėl ši administracinė byla turi būti nutraukta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams, o šiems terminams pasibaigus motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo negali būti priimamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2008-12-01d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008, 2010-11-26d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2947/2010). Be to, prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą įstatymų nustatyta tvarka turėjo būti nustatytas subjektas, kurio tarnybinė pareiga yra užtikrinti Statybos įstatymo normų laikymąsi. Protokolą surašęs pareigūnas net išsamiai neištyrė, koks asmuo yra atsakingas už šias sritis Druskininkų savivaldybės administracijoje. Be to, Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. 1-90-422/2011 pagal Druskininkų savivaldybės administracijos skundą dėl 2010-09-15d. savavališkos statybos akto panaikinimo, 2011-04-15d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: Teisėjų kolegija <...> nesutinka su atsakovo pozicija, jog ginčo teritorijoje atliekami darbai priskirtini neypatingų statinių kategorija, ir jų atlikimui buvo reikalingas statybos leidimas. Pažymėtina, jog STR 2.06.01:1999, kuriuo remiasi atsakovas, reglamentuoja miestų, miestelių ir kaimo susisiekimo sistemų įrengimo tvarką. Konkrečiu atveju pėsčiųjų takai buvo įrengti švietimo įstaigų teritorijos kieme, pagal savo pobūdį neatitinka susisiekimo objektų paskirties (nėra skirti susisiekimui tarp atskirų miesto dalių, su miesto centru, darbo ir poilsio vietomis ir pan.), todėl konkrečiu atveju minėto teisės akto nuostatos negali būti taikomos. Kauno apygardos administracinio teismo 2011-04-15 d. sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad statybos leidimas ginčo statybai nebuvo reikalingas. Nesant įstatymo nustatytos pareigos turėti statybos leidimą (prejudicinis faktas), akivaizdu, jog nebuvo pažeistas ATPK 159 str. 1 d. numatantis atsakomybę už statybą neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, todėl pripažintina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos (b.l. 3-63) matyti, kad 2010-09-15d. L. U. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-100915-000.11-(14.12). Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-10-110315-00006-(14-11) surašytas 2011-03-15d. Administracinio teisės pažeidimo byla perduota Druskininkų miesto apylinkės teismui 2011-03-16d. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o to paties straipsnio 3 dalyje inter alia įtvirtinta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad L. U. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 1d., 7d. Protokole minėto administracinio teisės pažeidimo diena nurodoma 2010-09-15d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pavyzdžiui, 2008-11-13d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-594/2008). Sprendimas dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas. Pažymėtina, jog tokį sprendimą turėjo priimti Institucija, kadangi pirmosios instancijos teismui nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo perduota jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui (2010-03-16 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (2007-08-17d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 7p., 287 str.,

nutarė:

Nutraukti L. U. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str.1d., 7d., nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.