Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant A. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. I. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 1 - ojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Šnipiškių policijos nuovados (PN) sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2008 m. vasario 5 d. pareiškimu (b. l. 13) kreipėsi į Vilniaus m. 1 - ąjį PK dėl jam priklausančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apgadinimo. Pareiškime nurodė, kad šalia dirbę asmenys apgadino jo koridoriaus ir kambario sienas. Po visas patalpas buvo paskleistos statybinės medžiagos.

Vilniaus m. VPK 1 - ojo PK Šnipiškių PN įgaliotas pareigūnas 2008 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 12-2-S-931 (b. l. 21) A. I. informavo, kad 2008 m. kovo 12 d., vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 250 str. 1 d. (nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) buvo priimtas sprendimas nepradėti teisenos administracinio teisės pažeidimo byloje.

A. I. prašo panaikinti minėtą sprendimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Skunde (b. l. 2-4) paaiškino, kad 2008 m. vasario 5 d. jam paskambino brolis ir pranešė apie sunaikintą turtą. Dėl koridoriaus sienoje padarytų apie 12 cm kiauryminių angų atlyginimo buvo pasirašytas raštiškas susitarimas su IĮ „Hiliaras“ savininku. Tačiau, nepaisant susitarimo dėl padarytos žalos atlyginimo, darbininkai, suprasdami priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir toliau vykdė darbus - niokojo sienas. Po perspėjimo buvo dar kartą kreiptasi į darbininkus, bet jie į tai nekreipė dėmesio. Tik atvykus policijos pareigūnams darbai buvo sustabdyti.

Tvirtina, kad atvykęs į jam priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo sugadintas koridoriaus bei kambario sienas, ant baldų ir po visas patalpas pasklidusias statybines medžiagas (tinko gabalai, plytelių klijai, glaistas). Koridoriaus sienoje padarytos keturios apie 12 cm kiauryminės skylės, o kambario sienoje - dvi apie 22 cm kiaurymes bei per visą sieną atsiradęs įtrūkimas. Netoli esančiose patalpose darbavosi darbininkai, dėl kurių kaltės ir buvo sugadintas minėtas turtas.

2008 m. vasario 5 d. dėl suniokoto turto pateikė pareiškimą Vilniaus m. VPK 1 - ajam PK bei 737-ajai NNSB. 737-osios NNSB administratorius D. N. patvirtino piktavališkai suniokoto turto faktą. Mano, kad šiuo atveju visiškai nebuvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis.

Teismo posėdyje A. I. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas piktavališkai. Po susitarimo, kad bus atlyginta padaryta žala, pasirašymo buvo padarytos dar didesnės skylės. Jo nuomone, nagrinėjamu atveju reiktų remtis ATPK 10 str. Policijos nuovada turėjo skirti nuobaudą individualios įmonės savininkui, tai pat turėjo informuoti Valstybinę darbo inspekciją, kad darbuotojai dirbo neturėdami nei patento, nei leidimo dirbti. Mano, kad turėjo būti imtasi atitinkamų drausminių priemonių. Vien tik žalos atlyginimas nėra pakankamas. Pareiškėjo teigimu, padaryta žala jam nėra atlyginta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. I. 2008 m. vasario 5 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus m. 1 - ąjį PK dėl jam priklausančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apgadinimo.

Vilniaus m. VPK 1 - ojo PK Šnipiškių PN įgaliotas pareigūnas 2008 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 12-2-S-931 A. I. informavo, kad 2008 m. kovo 12 d., vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. (nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) buvo priimtas sprendimas nepradėti teisenos administracinio teisės pažeidimo byloje. Sprendime pareiškėjui taip pat pasiūlyta dėl patirtos materialinės žalos kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad dėl vykdomo remonto darbų buvo apgadintos A. I. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje. Tai akivaizdžiai matyti iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 6-8, 15-17), IĮ „Hiliaras“ savininko paaiškinimo policijai (b. l. 20).

ATPK 9 str. sakoma: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybiną arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiuos kodekse numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 50-3 str. numato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt.

Kaip matyti, policijos institucija, priimdama ginčijamą sprendimą, netinkamai sprendė kai kuriuos pažeidimo sudėties nustatymo klausimus.

Visų pirma, neišsiaiškino, ar A. I. priklausantis turtas buvo apgadintas tyčia, ar dėl neatsargumo. Vien tik iš objektyvių požymių - sienų apgadinimo - kaltės formos iš esmės neįmanoma nustatyti. Nagrinėjamu atveju buvo būtina išsamiai apklausti darbuotojus, kurie 2008 m. vasario 5 d. atlikinėjo remonto darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir dėl kurių veikimo buvo apgadintas turtas.

Antra, byloje nėra nustatyta, kokio dydžio žala padaryta nukentėjusiam. Administracinė atsakomybė galėtų būti taikoma tik tada, kai nukentėjusiam padaryta nežymi žala. Į šią aplinkybę, priimant skundžiamą sprendimą, taip pat neatsižvelgta.

Tokiu būdu yra pagrindas Vilniaus m. VPK 1 - ojo PK Šnipiškių PN 2008 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 12-2-S-931 panaikinti ir įpareigoti policijos instituciją iš naujo išnagrinėti A. I. 2008 m. vasario 5 d. pareiškimą.

Šnipiškių PN nustatytina pareiga per IĮ „Hiliaras“ išsiaiškinti, kurie asmenys 2008 m. vasario 5 d. vykdė remonto darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei, juos detaliai apklausus, nustatyti, ar sienų apgadinimas buvo padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo; taip pat atsižvelgti į nukentėjusiam padarytos žalos dydį. Tik tokiu būdu bus tinkamai išspręstas klausimas dėl galimybės kaltiems asmenims taikyti ATPK 50-3 str. ar kituose teisės aktuose (pvz., Baudžiamajame kodekse) numatytas poveikio priemones.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. I. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 - ojo policijos komisariato Viešosios policijos Šnipiškių policijos nuovados 2008 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 12-2-S-931 ir įpareigoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 - ojo policijos komisariato Viešosios policijos Šnipiškių policijos nuovadą iš naujo išnagrinėti A. I. 2008 m. vasario 5 d. pareiškimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.