- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- e2-1070-1182/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Volčkova
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Mindaugas Repšas, Viktorija Safošina, Mindaugas Repšassu
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.16.11.1Bendrosios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko A. P. 750 Eur skolos pagal 2024 m. sausio 28 d. buto nuomos sutartį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriaus A. P. naudai.
2. Atsakovas A. P. per nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kurie teisme buvo priimti 2024 m. kovo 21 d. ir ieškovui A. P. pranešta, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).
3. Teisme 2024 m. kovo 28 d. gautas ieškovo A. P. ieškinys atsakovui A. P. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi priėmė ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4564-1141/2024. Bylą pagal teismingumą perdavė Klaipėdos apylinkės teismui.
Šalies argumentai
5. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo A. P. priteisti 750,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
6. Ieškinį grindžia tuo, kad 2024 m. sausio 28 d. ieškovas A. P. su atsakovu A. P. sudarė Buto nuomos sutartį (toliau Sutartis), kuria remiantis atsakovas perdavė ieškovui laikinai nuomos teise naudotis ir valdyt gyvenamas patalpas – 2 kambarių, 51 kv. m. ploto butą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Sutarties 1.3. punktu ieškovas įsipareigojo už buto nuomą mokėti 750 Eur nuomos mokestį per 1 mėnesį. Taip pat sutinkamai su Sutarties 3.1. punktu ieškovas Sutarties sudarymo dieną sumokėjo atsakovui 1 500 Eur dydžio užstatą, bei sutinkamai su Sutarties 1.4. ir 1.5. punktais sumokėjo 750 Eur nuomos mokestį už 2024 m. vasario mėn. Pirmojo nuomos mėnesio laikotarpiu, t. y. 2024 m. vasario mėn., tarp Sutarties šalių įvyko ginčas dėl nuomojamo buto trūkumų - gyvenimo kokybės sąlygų dėl aiškiai jaučiamo kvapo, kuris identifikuojamas kaip pelėsinis, kai ieškovui atsirado teisė vadovaujantis Sutarties 5.5.2. punktu vienašališkai pirma laiko nutraukti Sutartį nesilaikant Sutarties 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino. Kilusio ginčo pasėkoje abi Sutarties šalys susitarė nuomos santykius užbaigti taikiai, todėl 2024 m. vasario 27 d. nutraukė Sutartį bendru susitarimu. Nurodytų aplinkybių pasėkoje, ieškovas ir atsakovas ant Sutarties priedo - perdavimo-priėmimo akto pasirašė pakvitavimą, jog ieškovas gavo 1 500 Eur sumokėtą užstatą, o atsakovas patvirtino, jog užstatą grąžino. Tokiu būdu šalys Sutartį nutraukė 2024 m. vasario 27 d. ir tą dieną Sutartis nustojo galioti. Tuo tarpu 2024 m. vasario 20 d., t. y. iki Sutarties nutraukimo, ieškovas vykdydamas Sutarties 1.6. punktą, sumokėjo atsakovui 750 Eur nuomos mokestį už 2024 m. kovo mėn. Be to, ieškovas 2024 m. vasario 27 d., t. y. Sutarties galiojimo pabaigos dieną, kreipėsi į atsakovą dėl sumokėto nuomos mokesčio grąžinimo. Tačiau atsakovas, grąžinęs gautą 1 500 Eur užstatą, 750 Eur numos mokestį už 2024 m. kovo mėn. grąžinti atsisakė, motyvuodamas Sutarties 5.3. punktu, jog Sutartį nutraukus nesilaikant Sutarties 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino (30 dienų) dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji Šalis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiai šaliai 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą. Ieškovo įsitikinimu, šalys sutartį nutraukė abipusiu susitarimu, todėl sumokėtas nuomos mokestis už kovo mėn. jam turėjo būti grąžintas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad sutinka su ieškovo išdėstytomis atsakovui priklausančio Buto nuomos Sutarties sudarymo aplinkybėmis. Atsakovas nesutinka su ieškinyje dėstomomis aplinkybėmis ir vertinimu, kad atsakovui priklausantis Butas turėjo trūkumų. Butas yra naujai pastatytame name, šildomas, puikiai veikia pasyvi vėdinimo sistema, todėl pelėsio ir jam būdingo kvapo bute nebuvo ir nėra. 2024 m. vasario viduryje ieškovo draugė informavo atsakovą apie tai, kad bute jaučiasi nepriimtinas kvapas ir drėgmė. Atsakovas, reaguodamas į išsakytą pretenziją, suderinęs laiką su ieškovo atstove, atvyko į išnuomotą butą išsiaiškinti nemalonaus kvapo priežastį ir galimą kvapo šaltinį, tačiau uodžiant nesijautė jokio pašalinio pelėsiui būdingo kvapo ir drėgmės. Uoslė labai individualus pojūtis, net nejausdamas drėgmės ir pelėsio kvapo, atsakovas, suderinęs laiką su ieškovo atstove į butą atvežė drėgmės surinkėją bei ozono generatorių. Drėgmės surinkėjas perteklinės drėgmės neužfiksavo ir nesurinko. Ozono generatorių atsakovas pajungė ir keletui dienų paliko nuomininkams, kad jie pagal prietaiso naudojimo instrukciją periodiškai įjungtų buto patalpose. Vieno iš atsakovo apsilankymų išnuomotame bute metu ieškovo arba jo draugės mama atsakovui pasiguodė, kad jos vaikai nepaklausę jos nuomonės išsinuomojo per brangų butą už kurį sunkiai išgalės susimokėti. Tikėtina, kad ieškovo skundai dėl bute jaučiamo neaiškaus, galimai pelėsio kvapo bei drėgmės yra tik priedanga pagrįsti nuomos sutarties nutraukimą jų iniciatyva išvengiant nuostolių dėl nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymo. Kadangi ieškovas nesilaikė Sutartimi nustatytos prievolės prieš 30 dienų įspėti apie nuomos sutarties nutraukimą, atsakovas 2024 m. vasario 27 d. grąžino ieškovui sumokėtą 1 500 Eur dydžio depozitą. Nesutikdamas su ieškovo pretenzija dėl bute jaučiamo pelėsio kvapo ir dėl to neva netinkamų gyvenimo sąlygų ieškovams nurodė, kad sudarys sąlygas nuo 2024-02-27 iki 2027-03-07 ieškovo pasitelktoms instancijoms apžiūrėti nuomos objektu buvusį butą, paimti reikalingus laboratorinių tyrimų mėginius ir nustatyti bei įvertinti ar bute yra pelėsio pėdsakų. Ieškovas nesiėmė priemonių laboratorinio tyrimo atlikimui, todėl atsakovo manymu ieškovo teiginys, kad butas buvo netinkamas dėl jame buvusio pelėsio yra nepagrįstas ir neįrodytas.
8. 2024 m. lapkričio 4 d. ieškovas teismui pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad pirmą kartą jam su drauge atvykus apžiūrėti butą, su atsakovu buvo kalbėta apie pieš tai buvusius nuomininkus, kai atsakovas teigė, jog gyvenusi moteris buvo labai netvarkinga, butas buvo labai nešvarus, ir nuomininkai nebeturėjo pinigų nuomai dėl ko su jais buvo pasistengta kuo greičiau ir taikiai nutraukti nuomos santykius. Tokius pat priekaištus dėl buto būklės teko išklausyti ir ieškovui, kai šalys susitiko Sutarties nutraukimui, nors bute ieškovas su drauge praktiškai negyveno dėl bute aiškiai jaučiamo pelėsio kvapo. Pirmą kartą pateikus atsakovui pastebėjimą dėl kvapo bute, atsakovas šį faktą pripažino, nesiginčijo, ir ėmėsi aktyvių veiksmų kvapui naikinti. Atsakovas kelis kartus prašė nenutraukti Sutarties, bei žadėjo, kad jis viską sutvarkys, tačiau po kelių atsakovo nesėkmingų bandymų, ieškovas su drauge galutinai apsisprendė dėl nuomos pabaigos. Atsakovas atsiliepimu teigia, kad butas neturėjo jokių trūkumų, o ieškovas nesiėmė priemonių laboratorinio turimo atlikimui, nors ieškovui buvo siūlyta laikotarpiu nuo 2024-02-27 iki 2024-03-07 pasitelkti specialistus buto apžiūrai ir mėginių paėmimui. Tuo tarpu ieškovas paaiškina, jog apvažiavo visas kompetentingas instancijas, esančias Klaipėdoje, bet niekas negalėjo padėti, nes tyrimų yra tūkstančiai ir nežinodami kokius mėginius imti, jie negali nuspręsti dėl tyrimų pobūdžio.
9. 2024 m. lapkričio 18 d. teisme gautas atsakovo triplikas, kuriame jis nurodo, kad nei atsakovas nei jo sutuoktinė nepajautė pelėsiui būdingo specifinio kvapo. Atsakovas jautė pašalinį elektroninių cigarečių dūmų neišvėdintą kvapą, bet suvokdami, kad uoslė yra individualus asmeninis pojūtis ėmėsi atsiliepime išvardintų veiksmų. Ieškovas nebeturėjo rūpintis kaip jam iš buto išsikėlus panaikinti nepriimtiną pelėsio kvapą. Laboratorinių tyrimų esmė ir tikslas - nustatyti ar bute yra pelėsis ar jo nėra, t. y. patvirtinti ar paneigti ieškovo pretenzijos atsakovui pagrįstumą. Ieškovas tokiais įrodymais nepasirūpino, todėl atsakovas mano, kad ieškovo teiginys apie pelėsį ir jam būdingą kvapą neįrodytas.
Šalies argumentai
10. Teismo posėdžio metu ieškovo A. P. atstovė advokatė Viktorija Safošina ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad nėra ginčo, kad tarp šalių buvo sudaryta buto nuomos Sutartis. Iš šalių procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiškinimų matyti, kad ginčo taip pat nėra dėl to, kad ieškovui ir jo draugei gyvenant nuomojamam būste buvo iškilusi problema dėl nemalonaus kvapo bute. Minėta problema prasidėjo nuo vasario mėnesio ir ją šalys bandė spręsti. Nors atsakovas teigia, kad kvapo nejuto, tuo pačiu pabrėžia, kad kvapo pojūtis pas kiekvieną yra skirtingas. Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovas bandė problemą dėl nemalonaus kvapo bute spręsti, tačiau tik nepavykus išspręsti problemos sutartis buvo nutraukta. Nuomos sutarties 3.1. punkte numatyta, kad 1 500 Eur užstatą nuomotojas (atsakovas) grąžina tuo atveju, kai nuomininkas (ieškovas) pilnai atsiskaitė su nuomotoju ir įvykdė nuomos sutarties sąlygas. Atsakovas grąžino ieškovui 1 500 Eur užstatą nuomos sutarties nutraukimo dieną – 2024 m. vasario 27 d., kas reiškia, kad ieškovas pilnai įvykdė sutarties nutraukimo sąlygas. Nei nuomos sutartyje, nei teisės normose, nėra numatyta galimybė pasilikti sumokėtą nuomos mokestį, jeigu sutarties sąlygų nesilaikoma, tai išskaičiuojama iš užstato arba mokama bauda.
Atsiliepimas
11. Teismo posėdžio metu atsakovo A. P. atstovas advokatas Mindaugas Repšas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime ir triplike išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad 1 500 Eur depozitą sudaro dviejų mėnesių nuomos mokestis, todėl visiškai nėra skirtumo, jog atsakovas grąžino ieškovui 1 500 Eur depozitą, bet ne vieno mėnesio nuomos mokestį. Atsakovas sudarė galimybę ieškovui paimti reikalingus laboratorinius tyrimus, bet ieškovas to nepadarė. Atsakovas apskritai nesutinka, kad nuomojamam būste buvo kažkoks nemalonus kvapas. Ieškovas žodžiu buvo įspėtas, kad bus bauduojamas, nes nesilaikė 30 dienų įspėjimo termino prieš nutraukiant nuomos sutartį, sutarties nutraukimo momentu.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. paaiškino, kad ji yra ieškovo mergina. Nurodė, kad didžiąją laiko dalį ji viena buvo ginčo bute. Ginčo butas buvo atrastas trims dienoms prieš ieškovui ir liudytojai A. Ž. išvykstant į Vokietiją. Jau apžiūros metu liudytoja pajuto keistą kvapą bute, bet pamatė padėtą namų kvapuką ir žvakę, todėl pagalvojo, kad juos pakeitus ir išvėdinus namus, keistas kvapas dings, todėl nieko bloga neįtardama, apžiūros dieną pasirašė buto nuomos sutartį. Po buto nuomos sutarties praėjus kelioms dienoms, ieškovas ir liudytoja išvyko, o vėliau bute gyveno tik liudytoja. Grįžus bute kvapas vis dar buvo tas pats, nemalonus. Ilgiau pabūnant bute visi rūbai prisigerdavo to nemalonaus kvapo. Kai liudytoja pranešė atsakovui, kad bute jaučiamas nemalonus kvapas, atsakovas atvyko apžiūrėti situacijos ir patvirtino, kad jis irgi užuodė iš pat pradžių keistą kvapą, bet galvojo, kad tai nevėdintų patalpų kvapas, nes prieš tai butas po paskutinių nuomininkų stovėjo du mėnesius nevėdinamas. Liudytoja ir atsakovas buvo nuėję pas kaimynę pasiteirauti ar kvapas sklinda ne nuo jos buto, bet apžiūrėjus jos butą jokio kvapo nebuvo. Kaimynė patvirtino, kad ginčo bute tikrai jaučiamas nemalonus kvapas. Atsakovas du kartus be atsiklausimo naudojo ozonatorių ginčo bute, po ko apskritai buvo nebeįmanoma jame būti, todėl liudytoja pasakė, kad, jeigu kvapo nepavyks išnaikinti, nori nuomos sutartį nutraukti. Atsakovas dar prašė duoti laiko, kad jis galėtų viską sutvarkyti, bet padėtis negerėjo. Buto nuomos sutarties nutraukimo dieną, grąžinęs depozitą atsakovas su žmona liudytojai pasakė, kad nuomos mokesčio už kovo mėnesį negrąžins, nes jokio pašalinio kvapo bute nėra. Atsakovas grąžinant depozitą pasakė, kad jei liudytoja ir ieškovas atliks tyrimus ir įrodys, kad bute yra nemalonus kvapas, jis grąžins nuomos mokestį. Kovo mėnesį nei ieškovas, nei liudytoja ginčo bute negyveno. Ieškovo pajamos yra labai geros, jis dirba Vokietijoje, ir atsakovo butas jiems nebuvo per brangus, nes po to jie išsinuomojo butą už tokią pat nuomos kainą.
13. Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiškino, kad yra ieškovo ir liudytojos A. Ž. draugė. Nurodė, kad kai ieškovas su savo drauge išsinuomojo butą, liudytoja atvyko atsigerti pas A. kavos ir pajuto keistą kvapą bute. Liudytojai ieškovas ir jo draugė pasakė, kad įtaria, jog nemalonus kvapas sklinda nuo namų kvapukų. Liudytoja buvo ir tada, kai ieškovo draugė bendravo dėl keisto kvapo su atsakovu. Pirmą kartą atsakovas buvo atvežęs drėgmės surinkėją, vėliau naudojo ozonatorių. Po ozonatoriaus panaudojimo, bute apskritai buvo neįmanoma būti, nes prieš tai buvęs keistas kvapas susimaišė su ozonatoriumi. Kai ieškovo draugė ir atsakovas nutraukė nuomos sutartį, atsakovo sutuoktinė kaltino ieškovo draugę, jog namai buvo netvarkingi ir jai reikėjo daug tvarkytis, bet ieškovas ir jo draugė yra tvarkingi, daug laiko nepraleido nuomojamame bute, nes ten nebuvo įmanoma gyventi dėl kvapo. Po sutarties nutraukimo, tą pačią dieną, liudytoja ir ieškovo draugė važiavo į daug laboratorijų Klaipėdoje, norėdamos užsakyti atlikti tyrimą dėl nemalonaus kvapo bute, bet laboratorijos atsisakė atlikti tyrimą, nes reikėjo įvardinti kvapo priežastį, kad žinotų, kokį tyrimą tiksliai atlikti, nes jų yra tūkstančiai, taip pat joms buvo paaiškinta, kad jeigu ozonatorius nepanaikino kvapo, tai jo jau niekas nepanaikins ir patvirtino, kad tai yra tikrai ne pelėsio kvapas. Iki nuomos sutarties nutraukimo atsakovas tvirtino, kad ir jis užuodžia keistą kvapą, bet prašė laiko viską sutvarkyti. Ginčo prieš nutraukiant sutartį, kad sutartis bus nutraukiama bendru sutarimu ir taikiai, nekilo, ginčai kilo būtent nuomos sutarties nutraukimo dieną ir daugiausia priekaištų turėjo atsakovo žmona.
14. Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. paaiškino, kad jis ankščiau nuomojosi ginčo butą iš atsakovo, jis buvo pirmasis nuomininkas po buto įrengimo, laikotarpiu nuo 2023-08 mėn. iki 2024-01 mėn. Nurodė, kad tuo metu, kai liudytojas nuomojosi ginčo butą, butas neturėjo jokių trūkumų, jokių pašalinių kvapų, nes buvo naujai įrengtas. Jis gyveno su šeima ginčo bute, kol statėsi namą. Į butą grįždavo iš esmės tik pernakvoti, vėlai, po statybos darbų. Ginčo butą nuomai rado per pažįstamus. Nutraukus buto nuomos sutartį jokių papildomų išskaitymų atsakovas iš jo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas (visiškai).
15. Šioje byloje ginčas kilo dėl šalių atsiskaitymo (baudos) taikymo nutraukus gyvenamosios patalpos nuomos sutartį prieš terminą bendru sutikimu.
16. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė gyvenamųjų patalpų nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją (CK 6.609 straipsnio 1 dalis).
17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2024 m. sausio 28 d. sudarė buto nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024-01-28 iki 2025-01-28, mokant 750 Eur nuomos mokestį kas mėnesį. Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad Sutarties pasirašymo dieną ieškovas atsakovui sumoka 1 500 Eur dydžio užstatą, kurį atsakovas grąžins ieškovui paskutinę Sutarties galiojimo dieną, jei pagal šalių pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą ieškovas bus pilnai atsiskaitęs su atsakovu ir įvykdęs Sutarties sąlygas. Pagal Sutarties 5.2. punktą, kiekviena Sutarties šalis turi teisę nutraukti šią Sutartį apie tai raštu įspėjusi kitą šalį prieš 30 dienų. Jeigu Sutartis nutraukiama nesilaikant Sutarties 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino dėl vienos iš Šalių kaltės, kaltoji Šalis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiai šaliai 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą (Sutarties 5.3. punktas). Pagal Sutarties 5.5. punktą, nuomininkas turi teisę vienašališkai pirma laiko nutraukti šią Sutartį nesilaikant Sutarties 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino ir Nuomotojui nebus taikoma bauda, nurodyta Sutarties 5.3. punkte jeigu: nuomotojas neperduoda nuomininkui buto arba kliudo juo naudotis pagal paskirtį ir šios Sutaties sąlygas (Sutarties 5.5.1.); nuominikui perduotas butas yra su trūkumais, kurie nebuvo aptarti su nuomotoju ir buto perdavimo momentu ir negalėjo būti žinomi nuomininkui, o dėl šių trūkumų buto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir šios Sutarties sąlygas (5.5.2.); jei dėl nuo nuomininko nepriklausančių aplinkybių iš esmės pablogėjo naudojimosi butu sąlygos ir nuomotojas nesutinka sumažinti nuomos mokestį (5.5.3.). Sutarties 5.6. punktu šalys susitarė, kad gali nutraukti šią Sutartį anksčiau laiko bendru rašytiniu susitarimu, nesilaikant 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino.
18. Po mažiau nei mėnesio nuo Sutarties pasirašymo, ieškovas ir atsakovas nutarė abipusiu sutarimu nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Buto priėmimo – perdavimo aktą atsakovas pasirašė 2024-02-27. Atsakovas, grąžindamas 1500 Eur užstatą, atsisakė grąžinti ieškovo 2024-02-19 sumokėtą 750 Eur nuomos mokestį už 2024 m. kovo mėn., remdamasis Sutarties 5.3. punktu, numatančiu, kad jeigu sutartis nutraukiama nesilaikant Sutarties 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino (30 dienų) dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji šalis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai šaliai vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą.
19. Ieškovas ieškiniu ir ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nesutiko, kad atsakovas turi teisę negrąžinti ieškovo sumokėtą 750 Eur nuomos mokestį už ateinantį mėnesį, kai buto nuomos Sutartis jau buvo nutraukta ir bute niekas nebegyveno. Nurodo, kad esminė Sutarties nutraukimo priežastis buvo buto trūkumai – nemalonus pašalinis kvapas, kurio atsakovui nepavyko išnaikinti. Galiausiai šalys susitarė Sutartį nutraukti bendru susitarimu.
20. Atsakovas atsiliepimu ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko, kad butas buvo su trūkumais. Nurodo, kad ieškovui ir jo draugei buvo sudarytos visos sąlygos išsikviesti specialistus, kad būtų nustatytas kvapas ir jo kilmė, tačiau nuomininkai to nepadarė. Kadangi nuomos Sutartis buvo nutraukta bendru sutarimu, tačiau iš esmės ieškovo iniciatyva, todėl už ateinantį mėnesį sumokėto buto nuomos mokesčio negrąžino, nes ieškovas nesilaikė Sutartyje numatyto įspėjimo termino. Depozito - 1500 Eur grąžinimas Sutarties nutraukimo dieną, nereiškia, kad neturėjo būti laikomasi įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo termino.
21. CK 6. 193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.
22. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
23. Byloje ginčo, kad Sutartis buvo nutraukta bendru šalių sutarimu, nėra. Šalys Sutarties 5.6. punktu susitarė, kad gali nutraukti šią Sutartį anksčiau laiko bendru rašytiniu susitarimu, nesilaikant Sutarties 5.2. punkte nurodyto įspėjimo termino. Atsakovas ieškovui pinigų, sumokėtų už nuomą kovo mėn., negrąžino motyvuodmas tuo, kad ieškovas neįvykdė savo pareigos pagal Sutarties 5.2. punktą pranešti apie sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nuodyta sąlyga dėl baudos taikymo galiotų tuo atveju, jei Sutartis būtų nutraukiama ieškovo iniciatyva, nesilaikant sutarties 5.2. numatyto įspėjimo termino. Tačiau nagrinėjamu atveju, Sutartis buvo nutraukta ne vienašališkai ieškovo, o abiejų šalių bendru sutarimu, remiantis Sutarties 5.6. punktu. Minėtas punktas aiškiai numato, kad nutraukiant Sutartį bendru susitarimu įspėjimo terminas šalims (tiek ieškovui, tiek atsakovui) nėra taikomas. Taigi pareiga įspėti atsakovą ieškovui remiantis minėtu Sutarties punktu, nekilo. Pažymėtina ir tai, kad pinigus ieškovas atsakovui sumokėjo už kovo mėn., nors Sutartis nutraukta 2024-02-27 ir po to ieškovas nei kovo mėn., nei vėliau bute negyveno. Iš 2024-01-28 perdavimo - priėmimo akte esančio prierašo matyti, kad depozitas 1 500 Eur grąžintas 2024-02-27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas grąžino ieškovui sumokėtą depozitą, darytina išvada, kad ieškovas buvo pilnai atsiskaitęs su atsakovu ir įvykdęs Sutarties sąlygas, todėl atsakovas neturėjo pagrindo sulaikyti ir negrąžinti ieškovo sumokėto nuomos mokesčio už 2024 m. kovo mėn. Nutraukiant Sutartį bendru sutikimu Šalys nesusitarė, kad ieškovas atsakovui palieka minėtą pinigų sumą kokiu nuros pagrindu. Nesant pagrindo taikyti Sutarties 5.3. punktą, nesant jokio kito teisinio pagrindo, spręstina, kad atsakovas pinigus ieškovui negrąžino nepagrįstai. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 750 Eur sumą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
24. Pasisakydamas dėl šalių nurodytų ir ginčytų aplinkybių dėl galimų buto trūkumų (jaučiamo nemalonaus kvapo), teismas atkreipia dėmesį, kad minėta, šiuo atveju Sutartis buvo nutraukta ne Sutarties 5.5.2. pagrindu, numatančiu ieškovo teisę nutraukti Sutartį nesilaikant įspėjimo termino, jei butas turi trūkumų, o Sutarties 5.6. pagrindu - esant bendram šalių susitarimui. Aplinkybės, dėl kurių šalys nutarė Sutartį nutraukti bendru sutikimu (šalių nesutarimas dėl galimo buto trūkumo ar dėl galimos aukštos nuomos kainos ir/ar pan.) šiuo atveju sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi, nes Sutartis nutraukta ne vienos iš šalių vienašališkai, o bendru sutarimu, kai įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo terminas nėra taikomas. Dėl to, teismas dėl minėtų šalių ginčytų aplinkybių plačiau nepasisako.
Dėl palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Todėl ieškovui prašant iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 750 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 750 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Teismas šioje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P. 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos (750 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 772,00 (septynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovui A. P..
Priteisti iš atsakovo A. P. valstybės naudai 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.