- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-11
- Bylos Nr.
- 2-906-259/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- L. K., G. K., J. K., V. J., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, N. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 1-ojo notarų biuro
- Skolininkas
- M. S.
- Kreditorius
- L. K., L.
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovams L. K., G. K., J. K., V. J., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, N. B., tretiesiems asmenims Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. L., Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei R. D. dėl turto perdavimo be varžytynių akto, dovanojimo, įkeitimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kurioje ieškovė M. S. pateikė pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2007 09 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
2006 m. vasario 14 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas ieškovės M. S. ieškinys, kurį patikslinusi (1 t. 168-171) ji prašė pripažinti negaliojančiais: a) antstolės N. B. 2000 m. birželio 2 d. surašytą turto perdavimo aktą, pagal kurį, vykdant 29 227 Lt išieškojimą iš skolininkės M. S., išieškotojai L. K. buvo perduotas ieškovės butas už 30 000 Lt, esantis (duomenys neskelbti) , b) 2004 m. liepos 22 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovė L. K. ginčo butą padovanojo savo sūnui atsakovui G. K., c) 2004 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartį, kuria ginčo butas įkeistas atsakovei J. K., d) 2006 m. vasario 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas G. K. pardavė ginčo butą atsakovui V. J.. Ieškovė prašė, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, perduoti jai butą, esantį (duomenys neskelbti).
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 1999 m. rugsėjo 24 d. sprendimu priteisė iš jos L. K. naudai 29 000 Lt skolos ir 227 Lt bylinėjimosi išlaidų, išieškojimą nukreipiant į ieškovei priklausantį įkeistą turtą pagal 1996 m. sausio 11 d. įkeitimo sutartį, registro Nr. 2-1485. Teismo antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo antstolė N. B. 2000 m. birželio 2 d. turto perdavimo aktu išieškotojai L. K. perdavė ieškovei priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbti) Šis sandoris ieškovės manymu yra neteisėtas, nes antstolė netinkamai įvertino ginčo butą, nurodydama jo pradinę kainą 48 759 Lt, nors buto perdavimo atsakovei dieną jo kaina buvo 59 415 Lt. Butas atsakovei perduotas tik už 30 000 Lt, bet ne už pradinę kainą - 48 759 Lt. Ieškovė prieštaravo buvo įkainojimui, tačiau teismo antstolė nekvietė eksperto turto vertei nustatyti. Perduodant atsakovei ginčo butą už perpus mažesnę kainą, buvo pažeisti ieškovės, kaip skolininkės, interesai, nebuvo laikytasi šalių lygybės ir teisingumo principų, todėl sandoris naikintinas ne tik dėl antstolės padarytų pažeidimų, bet ir 1964 m. CK 47, 57 straipsnių pagrindu. Ieškovė nurodė, kad ieškinio senaties terminas turto perdavimo aktui ginčyti nėra praleistas. Terminas yra 10 metų trukmės, nes turto perdavimo metu 1964 m. CPK 435 straipsnis, kuriame buvo numatytas tik trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (įstatymo 2000 m. birželio 15 d. redakcija), dar negaliojo. Ieškovė nurodė, jog 2004 m. liepos 22 d. L. K. ginčo butą padovanojo sūnui G. K.. Ši sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo analogijos pagrindu. Ieškovė pažymėjo, jog L. K. butą dovanojo artimam giminaičiui – sūnui G. K., todėl reikia atsižvelgti į CK 6.66 straipsnio 1 ir 2 dalies bei CK 6.67 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2004 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartimi G. K. ginčo butą įkeitė savo sugyventinei J. K.. Šis sandoris laikytinas apsimestiniu, nes juo buvo siekiama išlaikyti ginčo turtą šeimoje ir apsisaugoti nuo galimų teisinių pasekmių. G. K. 2006 m. vasario 20 d. ginčo butą už 140 000 Lt pardavė atsakovui V. J.. Ieškovė nurodė, jog V. J. buvo nesąžiningas įgijėjas, todėl yra pagrindas pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Kauno apygardos teismas 2007 09 11 d. sprendimu už akių (2 t. b.l. 154-156) ieškinį atmetė, panaikino 2006 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbti), perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą; butą, kurio bendras plotas 54,29 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbti), esantį (duomenys neskelbti), priteisė iš ieškovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų, skirtų už advokato pagalbą apmokėti atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisė iš ieškovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 156 Lt (šimtą penkiasdešimt šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas sprendė, jog ieškovė M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai – šaukimu. Ieškovė pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant neprašė, todėl yra sąlygos teismo sprendimui už akių priimti (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad byloje taip pat buvo gautas advokato A. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu ieškovė pageidaus jog jis jai atstovautų. Šiame prašyme advokatas save įvardijo buvusiu ieškovės atstovu, atstovavimo sutarties teismui nepateikė. Byloje yra advokato atstovavimo sutartis, sudaryta su ieškove 2005-12-02 (t.1, b.l.10), tačiau iš advokato prašymo turinio matyti, jog ši sutartis yra pasibaigusi. Kita vertus, advokatas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl laikytina, jog jis į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (CPK 156 straipsnio 1 dalis).
Teismas sprendė, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad ginčijamas turto perdavimo aktas surašytas ir patvirtintas 2000 m. birželio 2 d. Tuo metu galiojusio 1964 m. CPK 435 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad ieškiniai dėl pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos įgyjant turtą iš varžytynių, pripažinimo negaliojančia gali būti reiškiami bendra tvarka (1994 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. I-636 redakcija, galiojusi iki 2000 m. liepos 5 d.). Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu šį aktą tuo pagrindu, kad turtas buvo perduotas už per mažą kainą. Nustatyta, kad įkeistas turtas išieškotojai L. K. buvo perduotas tik pasibaigus visiems varžytinių etapams, o taip pat pardavimui be varžytinių, kadangi neatsirado nei vienas pirkėjas. Turtas buvo perkainuotas iki 30 000 Lt vadovaujantis 1964 m. CPK 436 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Teismas konstatavo, kad antstolė N. B., nustatydama perduodamo turto kainą galiojančių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo ginčijamą aktą pripažinti negaliojančiu.
Teismas sprendė, kad nepripažinus šio akto negaliojančiu, neatsiranda teisinis pagrindas ir galimybė vertinti šio akto pasekoje įvykusių sandorių teisėtumą, todėl vertinti ir pasisakyti dėl kitų ginčijamų sandorių teisėtumo netikslinga. Ieškovės reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir buto grąžinimo jai vertintini kaip išvestiniai iš reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2002 m. birželio 2 d. turto perdavimo aktą ta prasme, kad, nepatenkinus šio reikalavimo, nėra galimybės patenkinti kitų reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas ir šių reikalavimų atžvilgiu.
Šalies argumentai
Pareiškėja M. S. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, kuriuo prašo peržiūrėti Kauno apygardos teismo 2007 09 11 d. sprendimą už akių, prašo sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (2 t. b.l. 158). Pareiškime nurodo, kad apie teismo posėdžio laiką M. S. nebuvo tinkamai pranešta, teismo šaukimas įteiktas V. Ž., tai yra buvusi pareiškėjos kaimynė, ji pati teismo šaukimo siuntimo adresu negyvena, tik kartais užeina pasiimti jai adresuoto pašto. Teismo išvada, jog pareiškėjai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą nepagrįsta, todėl nebuvo galima priimti byloje sprendimo už akių.
Atsiliepimas
Kauno apygardos teismas 2007 11 5 d. nutartimi (3 t. b.l. 107) M. S. pareiškimą peržiūrėti teismo sprendimą už akių priėmė, atsakovus ir trečiuosius asmenis byloje informavo dėl atsiliepimų į prašymą pateikimo, nustatytu terminu atsiliepimų teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos prašymas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą netenkintinas.
LR CPK 288 str. 4 dalis numato, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, naikina priimtą sprendimą ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jei konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškimas panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali būti tenkintinas tik pasyviajai šaliai įrodžius abi 287 str. 2 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytas aplinkybes.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad patvirtinti pareiškime nurodomoms aplinkybėms dėl neatvykimo laiku į teismo posėdį. M. S. savo gyvenamąja vieta nurodė adresą (duomenys neskelbti) (1 t. b.l. 2, 14, 168). Kitos gyvenamosios vietos ar adreso, kur siųsti korespondenciją, ieškovė nenurodė. Teismas procesinius dokumentus ir teismo šaukimus ieškovei visą bylos nagrinėjimo laiką siuntė šiuo adresu, ieškovė dokumentus ir šaukimus gaudavo, su teismu bendradarbiavo, byloje duomenų, jog šaukimai, teismo korspondencija ieškovės nurodytu adresu jai nebuvo įteikta ir teismui pranešta apie neįteikimą, nėra. Dėl to spręstina, kad ieškovė ir apie 2007 09 11 d. teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuota tinkamai (2 t. b.l. 136). Todėl Kauno apygardos teismo išvada, jog sąlygos teismo sprendimui už akių priimti buvo, pagrįsta (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pareiškime nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir įrodymų, kurie leistų abejoti priimto Kauno apygardos teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas, priimdamas prašomą peržiūrėti sprendimą už akių, atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą byloje, nes teismo posėdžio metu buvo ištirti visi surinkti rašytiniai įrodymai byloje, šie įrodymai įvertinti primant teismo sprendimą (1 t. b.l. 154-156). Kitų įrodymų, paneigiančių išnagrinėtus byloje ar leidžiančių jais suabejoti, ieškovė prie nagrinėjamo prašymo teismui nepateikė (CPK 287 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 288 str. 3 d., 5 d., 6 d., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
M. S. prašymą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-906-378/ 2007 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo sužinojimo dienos apie jos priėmimą gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kaunoapygardos teismą.