Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyris),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio įgaliotas pareigūnas D. K. 2009 m. sausio 28 dieną surašė ATP protokolą Nr.A10-203-(1.1.50-SM4) už tai, kad jis, būdamas UAB „Mobidera“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2009-01-13 13.49 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų ant prekybos kiosko iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Mobidera“, nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybe, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 214¹ str. 3 dalyje (b.l.8-9).

D. K. bylą nagrinėjant teisme skundą palaikė, teigė, kad pažeidimo neginčija, nuoširdžiai gailėjosi dėl nesusipratimo. Papildomai paaiškino, kad jo pagrindinė darbovietė yra „Ekskomisarų biuras“, gauna apie 1100 Lt „į rankas“, žmona nedirba, yra vaiko auginimo atostogose. Reklamą nuėmė tą pačią dieną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Minėta, kad ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, kuria įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia (...) savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, padarymą ir šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, reikalavimų pažeidimu. Be to, minėtų taisyklių 11.1 punktas draudžia įrengti reklamą negavus statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimo.

Pareiškėjas padaręs pažeidimą neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus D. K. kaltės, padarius ATPK 214¹ str. 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta 2009 m. sausio 28 d. ATP protokolu, ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iškabintos UAB „Mobidera“ išorinės vaizdinės reklamos fotonuotraukomis, kuriose minėta vaizdinė reklama užfiksuota 2009-01-12 14.01 val. (b.l.10-11).

Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė D. K. ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos- baudos nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų- minimumą ir šią administracinę nuobaudą pareiškėjas prašo pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimą, įskaitant ir numatytą ATPK 130-2 straipsnyje, pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), priimant nutarimą jam ATPK 30¹ str. nebuvo taikytas; pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jo 4 šeimos narių pajamos nėra nedidelės (b.l.15), šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b.l.16-17).

Taigi, yra visos sąlygos D. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., todėl jo skundas tenkintinas, paskirta bauda sumažintina ir vietoj nutarimu paskirtos 500 Lt baudos jam skirtina 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A11-2586, kuriuo D. K. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti, D. K. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.