- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e2S-729-544/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- A. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-729-544/2021
teisėja Margarita Ambrazaitienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24164-2020-0
2021 m. gruodžio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1537-465/2021 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dantima“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. prašė iš atsakovės UAB „Dantima“ priteisti 600 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Šalys ir jų atstovai teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. 2021 m. rugsėjo 10 d. gautas ieškovo prašymas elektroniniu paštu apie tai, kad jis nedalyvaus 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje, kad atsisako nuo ieškinio, kad su bylos nutraukimo pasekmėmis yra susipažinęs. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą dėl 760 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Sprendė, jog nėra pagrindo ieškovo veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau, teismo nuomone, atsakovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsisakius ieškinio, pastarajam praradus suinteresuotumą jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi šiuos reikalavimus.
5. Teismas, nustatęs, kas sudaro atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, įvertinęs byloje esančius bylinėjimosi išlaidų dydį ir pobūdį patvirtinančius įrodymus, bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo trukmę, sprendė, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija dydžių, kurie yra numatyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Tačiau byloje nėra realiai įvykęs nei vienas posėdis, atsiliepimas į ieškinį parengtas remiantis jau paruoštu atsakymu į prašymą, ieškovas byloje buvo atstovaujamas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, todėl, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas vertino, kad yra pagrindas atsakovės prašomas bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš dalies – 450 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas A. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį dėl 450 Eur bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimo ir dėl šios nutarties dalies klausimą išspręsti iš esmės – reikalavimą dėl išlaidų priteisimo atmesti.
7. Nurodo, kad ieškinio atsisakė dėl to, kad neturėjo lėšų atvykti į Vilniaus mieste turėjusį vykti posėdį. Atsisakydamas ieškinio sutiko, jog atsakovė išvengtų prievolės grąžinti jam 600 Eur, tačiau tai nereiškia, kad jis turi padengti ir atsakovės nepagrįsto nesutikimo su ieškiniu sąlygotas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje paaiškino ir pridėjo įrodymus, kad su atsakove 2018 m. rugsėjo 5 d. sudarė odontologinių ir (ar) burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį. Negalėdamas pilnai atsiskaityti su atsakove, pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2018 m. lapkričio 7 d. sumokėti atsakovei 2 490 Eur skolą. Iki vekselio pasirašymo ieškovas papildomai atsakovei sumokėjo dar 600 Eur, todėl vekselio suma turėjo būti mažesnė. UAB „Dantima“ prašymu 2018 m. gruodžio 11 d. Vilniaus 20-ojo notarų biuro notarė pagal vekselį padarė vykdomąjį įrašą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Vekselio ir vykdomojo įrašo neginčija, tačiau, kadangi skolos sumą su palūkanomis, notaro, vykdymo išlaidomis išieško antstolė, susidaro situacija, jog 2018 m. rugsėjo 28 d., spalio 10, 19 ir 26 dienomis atsakovė iš ieškovo 600 Eur gavo be pagrindo ir apie tai antstolei nepranešė, todėl jis ir kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti šią sumą iš atsakovės.
8. Teigia, jog teismas, prieš tvirtindamas jo atsisakymą nuo ieškinio, privalėjo patikrinti, ar atsisakymas nuo ieškinio teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė gali pagrįstai tikėtis gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tik tuo atveju, kai ieškovas atsisako nepagrįsto ieškinio. Ieškovui atsisakius pagrįstų reikalavimų ir skolą dovanojant atsakovei, pastarajai turi tekti bent jau turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje dėl ieškinio esmės nepasisakė, pateiktų argumentų ir įrodymų neanalizavo.
9. Tvirtina, kad atsisakydamas ieškinio jis nežinojo, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė atsakovė. Vadinasi, visų atsisakymo nuo ieškinio pasekmių jis nežinojo. Mano, jog teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. turėjo jam išsiųsti pranešimą, išaiškindamas visas atsisakymo nuo ieškinio pasekmes, įskaitant ir sumą, kurią turėtų sumokėti atsakovės bylinėjimosi išlaidoms padengti.
10. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos ir todėl, jog jo turtinė padėtis yra labai sunki: yra neįgalus, likęs darbingumas sudaro vos 35 procentus, tenka pragyventi tik iš 235,95 Eur šalpos neįgalumo pensijos, iš kurios turi dengti vartojimo kreditą UAB „SB lizingas“ po 72,80 Eur kas mėnesį, mokėti atsakovei pagal vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atmetus mokesčius, pragyvenimui lieka tik 50 Eur, todėl priteisti 450 Eur jam yra ypač reikšminga suma.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė UAB „Dantima“ prašo atskirąjį skundą atmesti.
12. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentas, jog buvo atsisakyta nuo pagrįsto ir teisėto ieškinio, yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovas buvo pareiškęs aiškiai nepagrįstą bei nesąžiningą ieškinį, nepagrįsdamas jo objektyviais įrodymais, o jį grįsdamas melagingais ir išsigalvotais teiginiais. Ieškovo melagingų teiginių neatitikimą patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikti 2018 m. rugsėjo 17-18 d. visų kasos kvitų nuorašai, iš kurių matyti, jog atsakovei UAB „Dantima“ nei 2018 m. rugsėjo 17 d., nei 2018 m. rugsėjo 18 d. ieškovo mokėjimų grynaisiais pinigais nebuvo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nesutikimas su ieškiniu buvo visiškai pagrįstas, o tikroji ieškinio atsisakymo priežastis buvo būtent ieškovo suvokimas, jog jo pareikštas ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.
13. Tvirtina, jog ta aplinkybė, kad ieškovas nežinojo, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė atsakovė, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Toks ieškinio atsisakančio asmens žinojimas niekaip nesąlygoja priešingos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ar nepriteisimo. Taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir argumentas, kad ieškovo turtinė padėtis yra labai sunki. Ieškovo pageidaujamas visų bylinėjimosi išlaidų naštos perkėlimas pačiai atsakovei būtų neteisingas bei nesąžiningas, įvertinus tai, jog jų atsiradimą nulėmė paties ieškovo sąmoningi veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 329, 338 straipsniai).
15. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – pažymą apie jam išmokėtas išmokas, vartojimo kredito sutarties specialiąją dalį, patvirtinančius jo dėstomas aplinkybes dėl sunkios turtinės padėties. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai yra susiję su sprendžiamu klausimu, ir įvertinus tai, jog ieškovo teikiamų rašytinių įrodymų, pateiktų kartu su atskiruoju skundu, prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, byla yra elektroninė, todėl atsakovė su šiais dokumentais galėjo susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime, minėti dokumentai prijungtini prie bylos ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
16. Bylos duomenys rodo, kad nagrinėjama civilinė byla buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 13 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo gautas ieškovo pranešimas apie tai, jog jis nedalyvaus teismo posėdyje, kad atsisako ieškinio ir yra susipažinęs su bylos nutraukimo pasekmėmis, kad atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.
17. Apeliantas (ieškovas) A. J. prašo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos nutarties dalį, kuria iš jo atsakovei priteista 450 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir, be kitų argumentų, nurodo, kad atsisakymo nuo ieškinio metu duomenys apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo gauti, todėl nežinojo visų atsisakymo nuo ieškinio pasekmių, teismas neišsiuntė jam pranešimo apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias ji prašo priteisti iš ieškovo, ir neišaiškino su tuo susijusių pasekmių.
18. Nustatyta, kad apeliantas neginčija fakto, jog pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio jis teismui buvo pateikęs elektroniniu paštu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, ar skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taip pat įvertinti atskirojo skundo motyvų, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo elektroninėje byloje e2-1537-465/2021 nėra ieškovo pareiškimo, kuriuo jis atsisako nuo ieškinio ir kuriame būtų nurodyta, kad ieškovas žino ieškinio atsisakymo procesines pasekmes (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Byloje yra pažymėtas 2021 m. spalio 10 d. įvykis – „pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo gautas“ (DOK-168460), tačiau nėra nei paties dokumento, nei duomenų apie tokio pareiškimo priėmimą. Prie šio įvykio yra skaitmenizuotas ne byloje dalyvaujančio asmens ir nevalstybine kalba pateiktas dokumentas ir kvitas, o ne apelianto pareiškimas apie atsisakymą nuo ieškinio. Byloje nėra 2021 m. rugsėjo 13 d. 10.30 val. žodinio proceso tvarka vykusio parengiamojo posėdžio protokolo, todėl pagal garso įrašo duomenis taip pat nėra galimybės patikrinti, kokį ir kokio turinio dokumentą įvertinęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui ir kad ieškovui tikrai žinomos ir suprantamos atsisakymo nuo ieškinio procesinės pasekmės.
19. Pažymėtina, kad ieškovui šioje byloje paskirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba buvo pasibaigusi, paskirtas advokatas teismui apie tai buvo pranešęs 2021 m. rugsėjo 7 d. Pakartotinai antrinė teisinė pagalba ieškovui suteikta 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu. Atsakovė duomenis apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovo, pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d., taigi, po to, kai ieškovas buvo pateikęs pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio, jei jis buvo pateiktas 2021 m. rugsėjo 10 d. Byloje nėra duomenų, kad apie atsakovės pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas gavimą ir prijungimą prie bylos buvo pranešta ieškovui, kuris, pagal bylos duomenis, yra socialiai pažeidžiamas, neįgalus asmuo, turintis 35 procentus darbingumo.
20. Esant šios nutarties 18, 19 punktuose nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas tinkami aiškino ir taikė CPK 42 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 4 punkto nuostatas, o, nuspręsdamas nutraukti bylą ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Todėl apskųsta pirmosios instancijos nutartis naikinama ir bylą perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.