Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam I. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. Č. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: 1) bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 18 d.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti ir I. Č. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3–ojo skyriaus prokuroro skundas tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad prokuroras pagrįstai nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad Probacijos tarnyba dėjo nepakankamas pastangas surasti nuteistąjį I. Č., kas teismui neleido daryti išvados, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas formaliai ir nepakankamai įvertino Probacijos tarnybos pastangas siekiant nustatyti nuteistojo I. Č. buvimo vietą ir siekį jį iškviesti į Probacijos tarnybą. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi policijos įstaigos vykdo probuojamųjų, kurių buvimo vieta nežinoma, paiešką, tačiau šiai nuostatai suteikė per daug svarbią reikšmę, ir nepakankamai išanalizavo kitas byloje nagrinėjamo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, kas ir lėmė nepagrįstos nutarties priėmimą. Juolab, kad teismas nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą buvo priėmęs nutartį atvesdinti I. Č. į 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdį, tačiau atvesdinimą vykdę policijos pareigūnai I. Č. buvimo vietos nenustatė ir jo į teismo posėdį neatvesdino.

7. Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

9. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2024 m. birželio 18 d. Iš nuteistojo I. Č. asmens bylos matyti, jog 2024 m. birželio 18 d. nuteistajam I. Č. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybos Kauno skyrių 2024 m. birželio 28 d., tačiau minimu laiku nuteistasis neatvyko. Po ko Probacijos tarnybos pareigūnai su nuteistuoju bandė susisiekti telefonu, tačiau numeris buvo išjungtas. 2024 m. liepos 3 d. buvo išsiųstas dar vienas šaukimas nuteistajam I. Č. atvykti į Probacijos tarnybos Kauno skyrių 2024 m. liepos 10 d., tačiau ir šį kartą nuteistasis neatvyko. Nepavykus nuteistojo išsikviesti, Probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į paskutinę žinomą I. Č. gyvenamąją vietą, tačiau nuteistasis nebuvo surastas ir paaiškėjo, kad butas, kuriame gyveno nuteistasis priklauso savivaldybei, kuri po nuteistojo priverstinio iškeldinimo būstą remontuoja, taip pat kaimynė informavo, kad I. Č. išsikraustė, tačiau ji nežino, kur. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba siekdama nustatyti nuteistojo buvimo vietą patikrinusi prieinamus registrus nustatė, jog I. Č. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, paskutiniu metu nebuvo kreipęsis į gydymo įstaigas, taip pat nėra užfiksuotas ir jo išvykimas iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Taip pat nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad I. Č. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų kodekso tvarka nebaustas.

10. Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis I. Č. neinformuodamas nei teismo, kuris nagrinėjo jo baudžiamąją bylą ir kurioje jam buvo taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas, nei Probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą, ir nesidomėdamas jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymu, akivaizdžiai vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kartu ir atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl ko jis ir nebuvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis jos nevykdymo pasekmėmis. Toks nuteistojo elgesys negali būti pateisinamas nepakankamu Probacijos tarnybos veikimu, kadangi šioje byloje nustatytų priemonių, kurių ėmėsi Probacijos tarnyba siekdama vykdyti nuteistojo priežiūrą, pakako užtikrinti jo atvykimą į Probacijos tarnybą, kai tuo tarpu pats nuteistasis jokių savo pareigų nevykdė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis visų pirma yra tas asmuo, kuris turi tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. rodyti pastangas, tam tikrą rūpestį, stengtis bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančia institucija. Bausmę atlikti turi tik nuteistasis, o ne tam tikra prasme jos atlikimą kontroliuojančios institucijos, kaip šiuo atveju Probacijos tarnyba, kurios pareigūnai dėjo visas reikalingas ir būtinas pastangas jį surasti ir perimti jo elgesio kontrolę bausmės atlikimo metu. Akivaizdžiai netinkamas nuteistojo elgesys vengiant bausmės neturėtų būti pateisinamas formaliomis priežastimis, kurias skundžiamoje nutartyje akcentavo apylinkės teismas. Juolab, kad nuteistajam I. Č. probacija taikoma jau ne pirmą kartą.

11. Teismas, nuosprendžiu paskirdamas laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas konkrečius įpareigojimus, siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties nuteistojo pozityviam nusistatymui į priežiūrą, jo siekiui bei pasiryžimui tinkamai laikytis jam skirtų įpareigojimų bei draudimų, bendrųjų probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų pareigų. Šiuo atveju akivaizdu, jog nuteistasis nuo pat bausmės atlikimo pradžios jokių pastangų laikytis bausmės sąlygų nedėjo, priešingai, iki šiol nėra susisiekęs su Probacijos tarnyba, nuteistojo kontrolė nėra vykdoma ir nėra galimybių ją vykdyti.

12. Dėl aptartų priežasčių, teismo vertinimu, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pasirodė neefektyvi ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad toliau ją tęsiant, bausmės tikslai bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, nuteistajam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, kadangi nuteistasis laisvės apribojimo bausmės sąlygas pažeidė sąmoningai ir piktybiškai ir toks nuteistojo elgesys negali būti toleruojamas ir pateisinamas, nes tokia situacija suponuotų galimybę likti nubaustam asmeniui taip ir neatlikus bausmės. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

13. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai. Atsižvelgiant į tai, I. Č. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė ji keistina į maksimalią 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

prokuroro skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį bei dėl skundo priimti naują sprendimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl I. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.

I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. Č. sulaikymo dienos.

Nuteistajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p.: ina.dikciene@kalejimai.lt, tel. +370 663 60 132) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.