Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. V. (I. V.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarties I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

I. V. 2007 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Kauno m. VPK VP KPR) 2004 m. gegužės 4 d. nutarimą, Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Kauno m. VPK VP EPT AVS) 2004 m. gegužės 25 d. nutarimą bei Kauno m. VPK VP EPT AVS 2004 m. lapkričio 30 d. nutarimą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu pasikeitus įstatymams nuo 2003 m. gegužės 1 d. veika, už kurios padarymą I. V. buvo nuteistas laisvės atėmimu bei atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę, nebeturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai yra dekriminalizuota, todėl baudžiamoji byla buvo nutraukta 2007 m. vasario 12 d.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, vertinamas visas laikotarpis nuo įstatymo nustatyto termino paduoti skundą teismui pasibaigimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos, t. y. skundui dėl 2004 m. gegužės 4 d. Kauno m. VPK VP KPR nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti. I. V. nurodyta aplinkybė dėl veikos dekriminalizavimo negali būti laikoma svarbia priežastimi, sutrukdžiusią trijų metų laikotarpyje paduoti skundą teismui dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimų bylose. Kitų priežasčių, sutrukdžiusių nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. gegužės 17 d. paduoti skundą, pareiškėjas nenurodė. Pastebėtina, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2007 m. vasario 12 d. nutartis, kuria I. V. atleistas nuo 2002 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teisme nuosprendžiu paskirtos papildomos bausmės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 4 metus – atlikimo, įsiteisėjo 2007 m. vasario 17 d. Todėl, net ir nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki skundo Kauno apygardos administraciniam teismui padavimo praėjo trys mėnesiai. Įvertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei ilgą praleistą terminą skundui paduoti, spręstina, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių, nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 34 str.).

Kadangi prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, teismas I. V. skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III.

I. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, pasikeitus įstatymams nuo 2003 m. gegužės 1 d. veika, už kurios padarymą jis buvo nuteistas laisvės atėmimu, bei atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, nebeturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai yra dekriminalizuota, tačiau ši byla buvo nutraukta tik 2007 m. vasario 12 d.

Administracinių bylų nagrinėjime 2004 metais I. V. nedalyvavo ir nebuvo informuotas apie skirtas nuobaudas. Apie paskirtas nuobaudas sužinojo tik 2006 m. rugpjūčio mėnesį,kai antstolė paskelbė I. V. paiešką. Nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio ėmėsi visų priemonių, kad byla būtų išspręsta: su advokatu A. D. sudariau sutartį, pagal kurią jis ėmėsi visų veiksmų. Buvo surašyti skundai Kauno miesto apylinkės teismui dėl 2002 m. vasario 28 d. nuosprendžio panaikinimo, kurį Kauno miesto apylinkės teismas panaikino 2007 m. vasario 12 d. Nuo 2007 m. vasario 12 d. advokatas nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su skundo Kauno apygardos administraciniam pateikimu. Todėl teko sudaryti naują atstovavimo sutartį 2007 m. kovo 29 d.,kuri neįsigilinusi į bylų esmę, surašė 2007 m. kovo 29 d. skundą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir neteisėtai skirtų nuobaudų panaikinimo. 2007 m. balandžio 13 d. ir 2007 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos administraciniam teismui buvo pateikti nauji skundai dėl termino atnaujinimo ir I. V. skirtų nuobaudų panaikinimo. Tačiau visus skundus teismas atsisakė priimti. Mano, kad šie faktai įrodo, kad jis ėmėsi visų įmanomų priemonių dėl skirtų nuobaudų panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

I. V. 2007 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti 2004 m. gegužės 4 d., 2004 m. gegužės 25 d. ir 2004 m. lapkričio 30 d. nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose.

Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti I. V. skundą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog I. V. pirmos instancijos teismui nurodyta aplinkybė, jog terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad 2003 m. gegužės 1 d. veika, už kurios padarymą I. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 4 metams, buvo dekriminalizuota, negali būti pripažinta aplinkybe sutrukdžiusia trijų metų laikotarpyje paduoti skundą. Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsnis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Tačiau įstatymai nenumato, kokios konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Veika, už kurios padarymą I. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 4 metams, buvo dekriminalizuota 2003 m. gegužės 1 d. Administracinėn atsakomybėn I. V. patrauktas 2004 m. gegužės 4 d., 2004 m. gegužės 25 d. ir 2004 m. lapkričio 25 d. Pažymėtina, kad I. V. pirmos instancijos teismui nurodyta aplinkybė, jog veika buvo dekriminalizuota 2003 m. gegužės 1 d., t. y. iki skundžiamų nutarimų I. V. administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo, nėra susijusi su tuo kad I. V. praleido 10 dienų terminą skundams dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose paduoti.

Apeliacinės instancijos teismui I. V. papildomai paaiškino, kad apie skundžiamus nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose jis sužinojo tik 2006 metais. Po to jo advokatas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos I. V. atžvilgiu nutraukimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad I. V. nenurodė jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių sukliudžiusiu įstatymu nustatytu terminu kreitis į teismą dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose panaikinimo. I. V. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad apie skundžiamus nutarimus sužinojo tik 2006 metais. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas pateikė skundą Kauno apylinkės teismui dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, bet nepadavė skundo Kauno apygardos administraciniam teismui dėl nutarimų administracinių teisė pažeidimų bylose panaikinimo, nėra objektyvi, nuo pareiškėjo valios priklausanti aplinkybė, dėl kurios turi būti atnaujintas terminas skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.