Marijampolės apylinkės teismo nutartis

pareiškėjo – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei R. B., suinteresuotam asmeniui V. B., suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) namų atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VTAS pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., VšĮ (duomenys neskelbtini) namams dėl nepilnamečio vaiko rūpintojo, jo gyvenamosios vietos bei išlaikymo lėšų uzufruktatoriaus pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas M. D. teismo posėdyje nurodė, kad yra VTAS vyriausiasis specialistas, dirba su V. B. šeima, kuri atlieka nuolatinės rūpintojo funkcijas. Padėtis pablogėjo nuo 2012 metų, buvo gaunami globėjos ir kitų asmenų skundai, kad M. neklauso rūpintojos, valkatauja, nemiega namuose, laiku negrįžta į namus. M. nemiegodavo namuose, leisdavo laiką motinos K. B. namuose, kuriai apribota tėvų valdžia teismo sprendimu. Ten gyvena ir K. B. sugyventinis, kuris girtaudavo, mušdavo mamą, o mergaitė būdavo tokiose nesaugioje aplinkoje. Globėja nuo 2012 metų neužtikrindavo saugių sąlygų. Taip pat V. skųsdavosi, kad motina mokina vaikus vogti iš jos, neklausyti. Teigdavo, kad nesugeba suvaldyti M., nežino, kaip ją auklėti. Globėja buvo nurodžiusi, kad situacija taip tęsiasi, sutinka būti atleista nuo globėjos pareigų. 2012 metų pabaigoje iš mokyklos buvo gauta informacija, kad M. praleidžia daug pamokų be pateisinamų priežasčių, ateina, nepadariusi namų darbų, jai trūksta higienos įgūdžių, globėja taip pat buvo įspėta po šių raštų. 2013 spalio mėnesį buvo policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. B. dingimo. Ji buvo dingusi kelias dienas. Globėja neužtikrino tinkamos priežiūros. Mergaitė buvo rasta kelyje (duomenys neskelbtini). 2013 metais taip pat iš mokyklos būdavo gaunama neigiama informacija. Globėjai buvo siūloma pagalba, bet ji niekur nesikreipė, nieko nedarė. Globėja nesistengė pakeisti vaiko elgesį. 2014 m. mokykla vėl informavo, kad praleidžia pamokas, bėga iš mokyklos, ji pastebima valkataujanti tamsiu paros metu, bendrauja su abejotinos reputacijos draugėmis. 2014-10-10 M. laiku negrįžo į namus, valkatavo, bendravo su suaugusiu asmeniu, ten buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, buvo girtaujama, mergaitė buvo asocialioje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo pripažintas kaltu. 2014-11-26 V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181(1) straipsnio pažeidimo. Po nubaudimo padėtis iš vis pablogėjo, M. pradėjo bėgti iš namų, nenakvoti namuose, bendrauti su suaugusiais vyrais, nepagerėjo higienos įgūdžiai. Globėja buvo įspėta, kad jei padėti nesikeis, paims vaiką, bet padėtis ir nesikeitė. Mergaitė 2015 sausio 9-12 d. nebuvo namuose, gyveno pas pilnametį asmenį, sausio 12 d. bandė žudytis, pjaustėsi rankas skutimosi peiliuku, buvo iškviesta greitoji pagalba. Mergaitės gyvenimas globėjos namuose privedė ją prie suicidinio elgesio, todėl teko paimti vaiką iš šeimos ir užtikrinti saugią aplinką. Po paėmimo, M. nurodė, kad nenori gyventi pas V. B., nes močiutė ją vadindavo necenzūriniais žodžiais, dabar pagerėjo lankomumas, mokymosi rezultatai, higienos įgūdžiai, labiau bendrauja, išspręstos problemos dėl regėjimo. Globėja nebuvo net akinių nupirkusi. Nėra tokios galimybės, kad vaikas savaitgaliais grįžtų pas V. B.. Paskutiniu metu jokių nusiskundimų dėl M. nėra, pati mergaitė nurodė, kad labiausiai norėtų gyventi pas mamą, pas močiutę gyventi nenorėtų. Bet dėl mamos, mergaitė supranta. O prieš (duomenys neskelbtini) namus ji nėra prieš.

Liudytoja M. B. teismo posėdyje nurodė, kad ją augino močiutė. Ji nori gyventi (duomenys neskelbtini) namuose, pas močiutę grįžti nenori. Augo su broliu, matydavo mamą, su ja bendravo. Iki 7 klasės vaikščiojo į mokyklą, pažymiai buvo geri. Mokykloj ją pravardžiuodavo, keikdavo visaip, tai jai nepatikdavo, tokioj mokykloj nesmagu mokintis. Dėl to pasakė mokyklos socialinei darbuotojai, vaikams, po to kelias dienas apkalbos praeidavo, po to vėl kartodavosi. Nutarė nelankyti pamokų, kai neturi draugų, niekas nenori su tavimi sėdėti. Pažangumas krito, nes nelankė mokyklos, neruošė namų darbų. Paliko kartoti kursą. Močiutė ėjo prašyti direktoriaus, kad nepaliktų antrus metus, kad ji mokinsis. Pripažino, kad susirado nelabai gerų draugų, močiutė apie tai žinojo. Bendravo su jais, nes niekas daugiau nenorėjo su ja bendrauti. Močiutė pirkdavo priemones mokyklai, turėjo visko. Nelankymo priežastis meluodavo. Tokia įtaka negerų draugių ir draugų. Vykdavo pas mamą. Pas ją gyveno vyriškis. Jis nedarė neigiamos įtakos. Dingus iš namų, būdavo pas drauges, draugės turi tėvus, bet tėvai nieko nesakydavo. Buvusiam jos draugui buvo (duomenys neskelbtini) metų. Su juo susipažino, būnant su draugėmis. Rūkydavo, dabar nerūko. Rūkyt išmokino draugės. Močiutės neklausydavo, ją visaip vadindavo, o močiutė, kai susinervindavo, ją taip pat negražiai vadindavo. VTAS truputį ir melo pasakydavo, bet šiandien ji nemeluoja. Pas močiutę, jei susitvarkydavo buvo švaru, močiutė mokino higienos, maisto buvo. Anksčiau jos draugės pjaustydavosi, jos sakydavo, kad joms palengvėdavo. Suvokia, kad negerai, jog ranką pjaustėsi. Po to močiutė šnekėjo, kad gyventų pas kunigą, kad močiutė su ja nesusitvarko. Ji nenorėjo gyventi (duomenys neskelbtini) namuose, bet po to priprato, pagerėjo mokymasis, dirbo specialistai, gavo akinius. Močiutei nesakė, kad blogai mato. Tiesą pradėjo sakyti, kai pradėjo dirbti psichologai, dėl to, kad jai pačiai būtų geriau. Su močiute augo, nori su ja būti, prie jos pripratus. (duomenys neskelbtini) namuose blogai nieko nebuvo. Pasiilgo brolio, tetų, pusseserių. Likdavo nakvoti pas mamą. Nakvynės trukdavo ilgiau nei vieną dieną, kartais per atostogas būdavo pas mamą, mamos globoj. Močiutė aiškino, kad tik svečiuotis galima pas mamą. Pripažįsta, kad nuo 2012 metų jos rezultatai tik prastėjo. Močiutė stengėsi padėti, bet ji visa tai ignoruodavo. Dabar situacija pasikeitė, su močiutė pradėjo bendrauti geriau, pradėjo geriau mokintis, elgtis geriau, nebendrauja su draugėm, kurios vesdavo iš kelio. Tos draugės gyvena (duomenys neskelbtini). Dabartinėje mokykloje su bendraklasiais problemų nėra. Kai ją surado kelyje (duomenys neskelbtini), ji ėjo namo.

Byloje pagal pareiškėjo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius bylos duomenis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-728-402/2005 K. B. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia į nepilnametį vaiką M. B., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos globėja paskirta močiutė V. B., gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja. Globėja paskirta uzufrukto teise valdyti M. B. išlaikymo lėšas (b. l. 50-51). M. B. gimimo liudijime tėvas neįrašytas (b. l. 49). Iki 2015-01-13 M. B. gyveno pas globėją V. B. (b. l. 19). V. B. netinkamai įgyvendino globėjos teisės ir pareigas, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo M. B., nes ši valkatavo, laiku negrįždavo į namus, praleisdavo pamokas, dažnai dėl be pateisinamų priežasčių, stokojo higienos įgūdžių, trūko socialinių įgūdžių, mokymosi rezultatai buvo prasti, bandė žudytis, neklausė globėjos, nenakvodavo namuose, be to pas V. B. namuose trūko švaros ir tvarkos (b. l. 10, 13-18, 20-32, 35-48). Pati V. B. patvirtino, kad yra nepajėgi daryti įtaką M. B., todėl sutinka, kad ji gyventų VšĮ (duomenys neskelbtini) namuose, tačiau pageidauja, kad savaitgaliais mergaitė ją aplankytų. Gyvenant su V. B., M. B. svečiuodavosi pas drauges (duomenys neskelbtini), kurios, kaip nurodė M. B. teismo posėdžio metu, darė jai blogą įtaką ir iš kurių ji sužinojo apie bandymus nusižudyti, ką ir pati bandė padaryti. Be to ji nakvodavo pas savo motiną, kuriai apribota tėvų valdžia. Svarbi aplinkybė yra ta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini). VTAS organizavo pagalbą siekiant padėti išspręsti susidariusią situaciją tarp rūpintojos ir rūpinamosios, tačiau V. B. šia siūloma pagalba nepasinaudojo (b. l. 33, 34). Tai rodo, jog V. B. ne tik neužtikrino saugios aplinkos M. B., bet ir nedėjo pastangų susidariusią situaciją pagerinti. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. B. laikinuoju rūpintoju paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) namai, kurie sutinka vykdyti rūpintojo funkcijas (b. l. 11, 19). M. B. elgesys, patekus į VšĮ (duomenys neskelbtini) namus, pagerėjo: ji pradėjo daugiau bendrauti su kitais vaikais ir darbuotojais, nebėga iš mokyklos, pagerėjo mokymosi rezultatai, nesižaloja, kitaip priima pastabas, pagerėjo priežiūros, higienos įgūdžiai. Su ja dirba specialistai, nutrūko ryšiai su neigiamą įtaką dariusiomis draugėmis (b. l. 10, 13). Tai, kad M. B. elgesys pasikeitė į gerąją pusę, patvirtino ir ji pati teismo posėdžio metu. M. B. nuomonė dėl rūpintojo nėra pastovi, teismo posėdžio metu ji kito: pradžioje nurodžiusi, kad nori gyventi VšĮ (duomenys neskelbtini) namuose, o pas močiutę nenorinti grįžti, vėliau nurodė, kad prie močiutės yra pripratusi, todėl nori gyventi su ja, anksčiau taip pat yra nurodžiusi, kad nori gyventi (duomenys neskelbtini) namuose (b. l. 12).

Teisinių santykių dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo ar rūpintojo parinkimo reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybs) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus, būtina išnagrinėti vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.

Vaiko globos (rūpybos) nustatymo principai reglamentuojami CK 3.249 straipsnyje. Vertinant jų reikšmę, darytina išvada, kad šio straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2005).

Tokiu kaip nagrinėjamos bylos atveju, kai kyla ginčas dėl to, kas turėtų būti vaiko rūpintoju, teismas turi įvertinti ir nustatyti, kurio iš asmenų buvimas vaiko rūpintoju labiau atitinka geriausius vaiko interesus. Aktualios nustatytos aplinkybės apie ankščiau V. B. šeimoje vykusius konfliktus, netinkamą elgesį buityje, mergaitės priežiūros trūkumus, saugios aplinkos nesudarymą. V. B. elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis vaiko interesus. Negalima sutapatinti vaiko interesų su jo palikimu pas jį auginusią močiutę. Vaiko geriausių interesų turinys yra daug platesnis. Kadangi vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Negalima sureikšminti trumpalaikių išgyvenimų, kuriuos mergaitė gali patirti perkelta į VšĮ (duomenys neskelbtini) namus. Mergaitė jau adaptavosi naujoje aplinkoje ir mergaitei nebus padaryta didelė socialinė, psichologinė žala, o suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) sugebėjimas būti rūpintoju, gebėjimas tenkinti vaiko poreikius bei užtikrinti įstatymuose įtvirtintas vaiko teises, įskaitant teisę į saugią aplinką, ir galimybės šias teises įgyvendinti labiau atitinka vaiko interesus ir rūpybos tikslus bei uždavinius. Pareiškimo tenkinimas atitinka proporcingumo kriterijų, vaiko interesų prioriteto principą, esamoje situacijoje labiausiai atitinka geriausius vaiko interesus.

Teismo vertinimu, pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas. M. B. yra nepilnametė, negali būti grąžinta į biologinę šeimą ir savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, dėl ko jai jau buvo nustatyta nuolatinė globa, siūlomas paskirti naujuoju nuolatiniu rūpintoju juridinis asmuo (VšĮ (duomenys neskelbtini) namai), šiuo metu jau tinkamai vykdo savo, kaip rūpintojo funkcijas ir pareigas, jokių kliūčių paskirti jį naujuoju vaiko nuolatiniu rūpintoju teismas nenustatė. Pakeičiant vaiko nuolatinį rūpintoją, atitinkamai turi būti pakeičiama vaiko gyvenamoji vieta (su nauju rūpintoju) bei priteisto iš vaiko motinos išlaikymo M. B. lėšų tvarkytojas (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.249 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis).

Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, o būtent vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Nutartis dalyje dėl globėjo atleidimo nuo rūpintojo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo nukreiptina skubiam vykdymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti V. B. nuo nepilnametės M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojo pareigų atlikimo, kurioms ji buvo paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-728-402/2005.

Skirti M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju VšĮ (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas rūpintoją VšĮ (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Pakeisti M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-728-402/2005 nustatytą jos išlaikymo lėšų uzufruktorių ir naujai tokiu uzufruktoriumi paskirti jos rūpintoją VšĮ (duomenys neskelbtini) namus.

Nutartį dalyje dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.