Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. kovo 25 d., apie 23.00 valandą, jis su savo įmonės vilkiku MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių pasiimti puspriekabės su kroviniu. Prie savo vairuojamo vilkiko prisikabino užsakovų puspriekabę „Krone SDP 27“, (duomenys neskelbtini), kuri buvo pakrauta gelžbetonio sienomis. Puspriekabė buvo atvira be tento. Kad puspriekabės buvo negaliojanti techninė apžiūra, jis nežinojo, kadangi ji priklauso ne jam, jis visiškai tuo nesidomėjo. Prisikabinęs prie vilkiko puspriekabę važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) jis sustojo (duomenys neskelbtini) pernakvoti, degalinės teritorijoje sustojo apie 02.10 val. Sustojęs jis pavakarieniavo ir išgėrė vieną butelį 0,5 litrų talpos alaus, 5 laipsnių stiprumo ir vieną skardinę alaus, ji, mano, taip pat buvo 0,5 litrų talpos, tokio paties stiprumo. Pavakarieniavęs jis miegoti nuėjo apie 03.00 valandą ar kiek vėliau. Prieš tai jis alkoholio nebuvo vartojęs. 2021 m. kovo 26 d., apie 9.00 val., ar vėliau jis su savo vairuojamu vilkiku išvažiavo iš degalinės aikštelės. Važiuojant A1 keliu, nuo degalinės pavažiavo apie 2-3 kilometrus, važiavo apie 80 km/h greičiu. Vilkike yra greičio ribotuvas, todėl su vilkiku daugiau nei 89 km/h greičiu negali važiuoti. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) važiavo pirmąją eismo juosta, tai yra dešinėje kelio juostoje ir apie 138 kilometrą pajuto, kad sumėtė puspriekabę, todėl, kiek atsimena, siekdamas ją ištiesinti ir suvaldyti su vilkiko puspriekabe išvažiavo labai nedaug į antrąją eismo juostą, tai yra kairiau. Prieš tai jis nepastebėjo, kad už jo vilkiko būtų važiavęs koks nors automobilis, taip pat antroje eismo juostoje, kiek atsimena, nebuvo automobilių. Neneigia, kad puspriekabė kažkiek buvo išvažiavusi į antrąją juostą, tačiau tuo metu buvo sutelkęs visą dėmesį į kelią ir, kiek atsimena, bandė puspriekabę sugrąžinti į pirmąją eismo juostą. Toje vietoje kelyje buvo įspaustos vėžės, todėl galėjo nuo to ir sumėtyti puspriekabę. Važiuodamas vienu metu pasižiūrėjo per kairės pusės veidrodėlį ir tuo metu pamatė, kad kairėje kelio pusėje į atitvarus buvo atsitrenkęs lengvasis automobilis, ir iš jo veržėsi dūmai. Pamatęs tokį vaizdą, jis suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl kol sustabdė savo vairuojamą vilkiką su puspriekabe, nuo lengvojo automobilio kažkiek nutolo, kadangi vilkiką su pakrautu kroviniu staiga sustabdyti nėra įmanoma, kiek pavažiavo nuo lengvojo automobilio negali pasakyti. Sustojęs, kiek atsimena, išlipo pro keleivio pusę ir eidamas pro puspriekabę pamatė, kad yra sudaužytas jo puspriekabės kairės pusės galinė dalis. Jis iki to manė, kad lengvasis automobilis susitrenkė su kitu automobiliu, tačiau pamatęs apgadintą puspriekabės kairę pusę suprato, kad lengvasis automobilis atsitrenkė į puspriekabę. Prieš tai važiuodamas nejuto, kad kažkas atsitrenkė į puspriekabės galą. Nuėjęs prie lengvojo automobilio pamatė, kad tai BMW markės automobilis, jis buvo atsitrenkęs į kairėje kelio pusėje buvusį kelio atitvarą. Tuo metu prie automobilio vaikščiojo vyriškis, kuris kalbėjo telefonu. Pasiteiravo, ar visi sveiki ir gyvi, matė, kad automobilio gale sėdėjo moteris su mažu kūdikiu, kuris buvo automobilio kėdutėje. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo jauna mergina. Matė, kad automobilio BMW salone buvo iššovusios oro pagalvės, sudaužytas BMW automobilio kairės pusės kėbulas ir visas priekis. Įvykio vietoje kalbėjo su BMW automobilio vairuotoju, kuris sakė, kad jo (kaltinamojo) puspriekabė išvažiavo kažkiek į antrąją eismo juostą, o jis tuo metu siekdamas aplenkti, atsitrenkė į puspriekabės galinę dalį. Vyras trumpuoju pagalbos telefonu 112 iškvietė greitosios medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui moteris su vaikais buvo išvežti į (duomenys neskelbtini), BMW vairuotojas liko įvykio vietoje, kaip suprato, jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Atvykus policijos pareigūnas alkotesteriu įtariamajam patikrino blaivumą, buvo nustatytas 0,29 promilių girtumas. Jei būtų žinojęs, kad 2021 m. kovo 26 d. ryte pripūs tiek promilių, tikrai būtų nevairavęs vilkiko. Važiuodamas jis tikrai tyčia vilkiko nestabdė ir prieš jo vairuojamą vilkiką jokios kliūties ant kelio nebuvo. Kelio danga buvo sausa, švietė saulė, buvo gražus oras. Pripažįsta, kad jam išvažiavus į antrąją eismo juostą ir sukėlus kliūtį, BMW automobilis atsitrenkė į vilkiko puspriekabę, kadangi ji jau buvo antroje eismo juostoje (2 t., b. l. 33-36).

iš nukentėjusios K. A. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 08.00 valandą su šeima išvažiavo (duomenys neskelbtini). Jos vyras G. A. vairavo automobilį BMW X6 XDrive 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametė dukra V. A., (duomenys neskelbtini), sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ji sėdėjo automobilio gale už keleivio sėdynės, o mažametis sūnus T. A., (duomenys neskelbtini), sėdėjo tam skirtoje specialioje kėdutėje už vairuotojo sėdynės. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Tą dieną buvo geras oras, nelijo. Važiuojant ji visiškai nekreipė dėmesio į kelią. Važiuojant pagrindiniu keliu, tik konkrečiai kurioje vietoje negali pasakyti, ji siekdama vaikui paduoti žaisliuką, pažiūrėjo į priekį ir pamatė priešais važiuojantį vilkiką, kurio puspriekabė buvo pakrauta betoniniais blokais. Tuo metu vyras su automobiliu važiavo antrąją eismo juosta, ir ji tik pakėlusi akis, staiga pamatė, kad vilkikas, važiavęs pirmąja eismo juosta, staiga išvažiavo į antrąją eismo juostą. Tai pamačiusi ji tik įsikibo į priekinę keleivio sėdynę ir išgirdo trenkimo garsą, daugiau nieko neatsimena. Ar tuo metu ji prarado sąmonę, negali pasakyti. Atsigavusi pamatė, kad automobilyje buvo pilna dūmų nuo iššovusių oro pagalvių, labai verkė sūnus. Ji iš karto pradėjo klausti automobilio priekyje sėdėjusios dukros, ar jais viskas gerai, taip pat dar automobilyje prie vairo sėdėjo vyras. Dukra pasakė, kad ji negali pajudinti kojų, nes jos yra prispaustos, todėl jai liepė pabandyti atstumti sėdynę, kiek įmanoma į galą. Nuo smūgio ji pati stipriai susitrenkė nosį, todėl stipriai bėgo kraujas, visi buvo šoko būsenoje. Vyras staiga išlipo iš automobilio į lauką. Prasisklaidžius dūmams ji pamatė, kad automobilis stovi kairėje kelio pusėje, atsitrenkęs į kelio atitvarą. Dukra V. A. išlaisvino kojas ir išlipo iš keleivio pusės, atsisėdo automobilio priekyje ant porankio tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, ji buvo labai išsigandusi. Įvykus eismo įvykiui, vyras iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Laukiant pagalbos ji matė, kad kažkiek toliau ant pagrindinio kelio, pirmoje eismo juostoje stovėjo vilkikas su puspriekabe, ir jos vairuotojas buvo atėjęs prie jų, teiravosi dėl pagalbos suteikimo. Ji negali pasakyti, kokiu atstumu prieš susidūrimą buvo vyro vairuojamas automobilis iki vilkiko puspriekabės, kadangi viskas įvyko labai staiga. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui ji, mažametis sūnus ir nepilnametė dukra buvo išvežti į (duomenys neskelbtini). Po medikų apžiūros visi trys buvo išleisti gydytis ambulatoriškai. Dukrai V. A. ir jai buvo konstatuoti nosies lūžiai, labai skaudėjo galvas. Mažamečiui sūnui T. jokių sužalojimų nenustatė, tik vaikas buvo labai išsigandęs. Po kelių dienų dukrą V. A. nuvežė pas šeimos gydytoją, kuri patarė kreiptis į kitus medikus dėl nosies operacijos. 2021 m. balandžio 15 d. Kauno klinikose V. A. buvo atlikta nosies operacija. Ji dėl lūžusios nosies kreipėsi į privatų medicinos kabinetą, kur apžiūrėję medikai pasakė, kad šiuo metu nosies operacijos atlikti negali, kadangi ji maitina kūdikį ir patarė operuotis rudenį. Po įvykio praėjus kažkuriam laiko tarpui, jie bendravo su dukra V. A.. Dukra sakė, kad ji nematė, kaip įvyko eismo įvykis. Prieš pat susidūrimą ji vienu metu pakėlė akis ir pamatė, kad priešais, labai arti automobilio važiuoja vilkikas, todėl ji, kiek galėdama, patraukė kojas link keleivio pusės priekinių automobilio durų. Ji su vyru G. A. dėl mažamečio sūnaus T. A. ir nepilnametės dukros V. A. niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat ji dėl savo patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 177-181).

Iš liudytojo G. A. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 26 d. jis su savo šeima išvažiavo apie 08.00 valandą iš (duomenys neskelbtini). Iš namų išvažiavo automobiliu BMW X6 XDrive 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio valdytojas yra jis, automobilis pirktas lizingo būdu, priklauso (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo žmonos dukra V. A., (duomenys neskelbtini), automobilio gale už keleivio sėdynės sėdėjo žmona K. A., už vairuotojo sėdynės gale, tam specialiai skirtoje kėdutėje, sėdėjo sūnus T. A., (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu visi buvo prisisegę saugos diržais. Važiuojant pagrindiniu A1 keliu (duomenys neskelbtini), jis važiavo apie 105-110 km/h greičiu. Tuo metu oro sąlygos buvo geros, kelio danga buvo sausa, matomumas geras. Važiuodamas pagrindiniu keliu važiavo pirmąją eismo juosta ir matė priešais pirmąją eismo juosta važiuojantį vilkiką su priekaba. Matydamas, kad priekyje važiuoja vilkikas, ir iki jo likus 300-400 metrų atstumu jis, rodydamas kairės pusės posūkį, persirikiavo į antrąją eismo juostą. Važiuodamas antrąja eismo juosta jis artėjo prie važiuojančio vilkiko su priekaba, kuris važiavo pirmąja eismo juosta. Priartėjus prie vilkiko priekabos ir iki jos likus apie 5 metrus atstumui pamatė, kad staiga vilkiko priekaba išvažiavo į antrąją eismo juostą ir, tai pamatęs, staiga pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį, suko automobilio vairą į kairę pusę. Tuo metu, kada pamatė išvažiuojančią vilkiko priekabą į antrąją eismo juostą, jis buvo nuspaudęs automobilio garsinį signalą, duodamas ženklą vilkiko vairuotojui. Vilkiko priekaba kairės pusės galu kliudė jo automobilio dešinės pusės priekinę dalį, dėl to jis su savo automobiliu atsitrenkė į priekabos kairės pusės galą. Nuo smūgio į priekabos galą jo vairuojamas automobilis buvo nustumtas kairiau, automobiliu jis atsitrenkė į kairėje kelio pusėje buvusius metalinius kelio atitvarus. Atsitrenkęs į atitvarus, jo automobilis sustojo, o vilkikas, kiek matė, nuvažiavo toliau. Kada jis atsitrenkė į priekabos galinę dalį, tuo metu iššovė priekinė keleivio pusės oro pagalvė. Automobiliu atsitrenkus į kelio atitvarus jame iššovė ir kitos oro pagalvės. Nuo iššovusių oro pagalvių automobilio salone buvo daug dūmų. Įvykus eismo įvykiui, jis pirmas išlipo iš automobilio ir matė, kad jo žmonos veidas buvo visas kruvinas, dukra sėdėjo priekyje ir pasakė, kad jos prispaustos kojos ir negalėjo pajudėti. Tai pamatęs paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Kol kalbėjo telefonu, dukra išlaisvino prispaustas kojas, atstumdama sėdynę atgal. Laukiant pagalbos prie jo atėjo vyriškis, kuris buvo vilkiko vairuotojas, kuris išvažiavo į antrąją eismo juostą. Jis jo klausė, kodėl jis išvažiavo į antrąją eismo juostą, šis pasakė, kad sumėtė jo vairuojamą vilkiką su priekaba, todėl jis išvažiavo į antrąją eismo juostą ir jo važiuojančio automobilio jis nepastebėjo. Kiek pavažiavęs jis pro veidrodį pamatė, kad įvyko eismo įvykis, todėl sustabdęs savo vairuojamą vilkiką, atėjo iki įvykio vietos. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui, jo žmona K. A., V. A., T. A. buvo išvežti (duomenys neskelbtini). Jam medikai įvykio vietoje suteikė pirmąją pagalbą, kadangi buvo pradrėksta ranka, patinęs kairės rankos nykštys, tačiau į (duomenys neskelbtini) nevyko, pasiliko įvykio vietoje. Atvykus policijos pareigūnams alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, jis buvo blaivus, vilkiko vairuotojui buvo nustatytas 0,29 promilių girtumas. Po medikų apžiūros žmonai ir dukrai buvo nustatyti nosies lūžiai, žmona skundėsi skausmu peties srityje, sūnui jokių sužalojimų nenustatė. Jie tą pačią dieną po medikų apžiūros buvo išleisti gydytis ambulatoriškai. Po eismo įvykio jis jautėsi gerai, tačiau po kelių dienų pradėjo jausti skausmą kairėje rankoje, todėl kreipėsi pas šeimos gydytoją. Eismo įvykis įvyko 138 kilometre apie 10.00 valandą. Kokiu greičiu važiavo vilkikas iki eismo įvykio negali pasakyti, jis iki susidūrimo važiavo apie 105-110 km/h greičiu (1 t., b. l. 145-148).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybinio pranešimo „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo“ matyti, kad 2021 m. kovo 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1-7, 11-12).

Iš pradėtos ikiteisminio tyrimo pažymos matyti, kad nustatytas įtariamasis – S. S. (1 t., b. l. 8-10).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtoje atkarpoje, kairėje kelio pusėje ant kelkraščio, matosi atsitrenkęs į važiuojamosios kelio dalies atitvarą automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toje pačioje atkarpoje, dešinėje pusėje, važiuojamosios dalies krašte, matosi stovintis vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Krone“, (duomenys neskelbtini). Minėtoje atkarpoje nuo kilometrų ženklo (duomenys neskelbtini) iki pradžios stabdymo kelio yra apie 300 m. Kairėje kelio pusėje matosi apgadintas metalinis atitvaras, jis yra sulankstytas. Apgadinimas siekia apie 17 m. Kelių eismo įvykio apžiūros metu paimtas CD su vaizdo įrašu. Automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Krone“, (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-22, 35, 90).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo apgadinimai, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 23-32). Gavus G. A. prašymą dėl automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo (1 t., b. l. 45), 2021 m. balandžio 16 d. priimtas nutarimas grąžinti daiktus - automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. A. iki byla bus nagrinėti teisme (1 t., b. l. 46-48). 2021 m. balandžio 16 d. pagal pakvitavimą automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas G. A. (1 t., b. l. 49-50, 51).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas (1 t., b. l. 57-64). 2021 m. balandžio 2 d. gautas S. S. prašymas dėl vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo UAB „T.“ (1 t., b. l. 70), 2021 m. balandžio 2 d. priimtas nutarimas grąžinti vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „T.“ direktoriui S. S. iki byla bus baigta nagrinėti teisme (I t., b. l. 71-73). 2021 m. balandžio 2 d. pagal pakvitavimą vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „T.“ direktoriui S. S. (1 t., b. l. 74-75).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad vilkiko priekabos „Krone SDP27“, (duomenys neskelbtini), sugadintas kairės pusės žibintas, galinis bamperis ir priekabos metalinis rėmas (1 t., b. l. 77-84). 2021 m. balandžio 16 d. gautas S. S. prašymas dėl vilkiko priekabos „Krone SDP27“, (duomenys neskelbtini), grąžinimo jam, nes jis privalo grąžinti priekabą UAB „FUND“ (1 t., b. l. 93), 2021 m. balandžio 16 d. priimtas nutarimas grąžinti priekabą „Krone SDP27, (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ direktoriui S. S. iki byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 94-96). 2021 m. balandžio 16 d. pagal pakvitavimą priekaba „Krone SDP27, (duomenys neskelbtini), grąžinta UAB „T.“ direktoriui S. S. (1 t., b. l. 97-98).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnė nurodė esant reikalinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti į BK 281 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 5-8).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui. Prašė paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis.