Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-956/2007 m.

1.1.8.6.2.; 1.2.14.2.1.; 1.2.14.2.2.; 1.2.14.1.; (S).

2007 m. spalio 9 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu septyniems menesiams, bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2007-07-04, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laika nuo 2007-06-05 iki 2007-07-04, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. nuteistas už tai, kad 2007 metu birželio 5 d., apie 4.30 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išardydamas užvedimo spynele ir išstumdamas iš saugomos teritorijos - uždaro kiemo, pagrobe R. Š. priklausanti 10000 litu vertes motocikla „Kawasaki ZX600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino, taciau nepagristai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Transporto priemone „Kawasaki ZX600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VI „Regitra“ duomenu bazeje (b.l. 4) iregistruota kaip motociklas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 15 p. išaiškinta, kad automo­bi­liams ne­pri­ski­ria­mi mo­to­cik­lai, trak­to­riai ir sa­va­ei­ges ma­ši­nos, taip pat savadarbes transpor­to prie­mo­nes, nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­ire­gist­ruo­tos vals­ty­bes re­gist­re kaip automobiliai. Nuostata, kad automobiliams nepriskiriami motociklai, itvirtinta ir saugaus automobiliu eismo keliais istatyme (2 str. 3 p.), keliu eismo taisyklese (6 p.). Todel nepritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad motociklas Lietuvos Respublikos BK prasme priskiriamas automobiliams.

Nuteistajam A. S. buvo pareikštas itarimas, kad jis išstumdamas iš saugomos teritorijos – uždaro kiemo – pagrobe motocikla, taciau del šio nusikalstama veika kvalifikuojancio požymio pirmosios instancijos teismas nepasisake ir šiuo atveju, atsižvelgus i aplinkybiu visuma, isi­bro­vi­mas ne­in­kri­mi­nuo­tinas del to, kad, kaip ikiteisminio tyrimo metu paaiškino nukentejusysis R. Š., jo varteliai iki motociklo vagystes buvo nerakinami (b.l. 20, 18), motociklas stovejo už namo kampo, nematomoje nuo gatves puseje, t.y. jo nenoreta apsaugoti netgi tvora kaip fi­zi­ne apsaugos priemone. Kaip parode nuteistasis A. S. (b.l. 31, 92), nukentejusysis R. yra jo pažistamas, pravarde „Š.“ ir jis ejo pas R., noredamas perduoti informacija, taciau tuo paciu reikalu atejus antra karta ir R. neradus, jis nusprende paimti motocikla, kad pažistamas ji pats greiciau susirastu, t.y. A. S. pro nerakintus vartus iejo turedamas tam formalu pagrinda – susitikti su R., sumanymas padaryti vagyste jam kilo tik patekus i kiema ir veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. (panaši pozicija išreikšta Aukšciausiojo teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K–455/2007; Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K- 192/ 2007). Iš situacines nuotraukos (b.l. 9, 34, 35) matyti, kad tvora nera itin aukšta (iki pažastu), vartai dideli ir praviri, nematyti ryšio priemoniu ar skambucio, kurie leistu susisiekti su namo šeimininku ar jam duoti ženkla, neiejus i kiema, nera ispejimu, ribojanciu iejima i kiema, todel, atsižvelgiant i santykiu pobudi ir kitas aplinkybes, manytina, kad patekimas i kiema nebuvo ribojamas fiziškai ar kitais budais, o teritorija saugoma.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, A. S. asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis A. S. padare tycini nesunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), nuteistojo A. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. S. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba, anksciau 5 kartus teistas. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis A. S. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. A. S. teismas jau yra atidejes paskirtos bausmes vykdyma, taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, buvo nuteistas realia laisves atemimo bausme. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne nei BK 178 str. 1 d. sankcijose numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmes vykdymas gali buti atidetas nuo vieneriu iki treju metu tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Del teismu praktikos atidedant paskirtuju bausmiu vykdyma” 5 punkte, svarstydami bausmes vykdymo atidejimo klausima ir spresdami, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, teismai turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes: turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, ivertinti jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ypac svarbu tokiais atvejais ivertinti kaltininko asmenybe, nes butent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d..

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai A. S. netaike BK 75 str. ir neatidejo jam paskirtosios bausmes vykdymo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmes neužtikrino bausmes tikslu, nes jis anksciau buvo ne karta teistas ir vel pažeide istatymus, todel nera pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad A. S. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

Bausmes dydis, atsižvelgus i aplinkybiu visuma, atitinka susiformavusia teismu praktika, skiriant bausme už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytas veikas.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – ta aplinkybe, kad apelianto namuose liko žmona (drauge), kuri laukiasi, buvo žinoma pirmosios instancijos teismo posedžio metu (b.l. 92-93) ir nera teisinis pagrindas švelninti bausme. Apeliacinio skundo argumenta, kad sužinojes šia aplinkybe nuteistasis A. S. nusprende kardinaliai pakeisti savo gyvenimo buda, atsižvelgus i jo asmenybe, kolegija vertina kritiškai, todel šis argumentas nera pakankamas pagrindas jam paskirtos bausmes švelninimui ar bausmes vykdymo atidejimui.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniuose skunduose nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprende:

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. liepos 4 d. nuosprendi pakeisti netinkamai pritaikius baudžiamaji istatyma: A. S. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paliekant jam paskirta bausme.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.