Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą, kuris teisminio proceso metu (pa)tikslintas, dėl tėvystės pripažinimo fakto, kai spėjamas vaiko tėvas miręs, nustatymo, suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija, L. V., M. P. ir A. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja E. B. teismui padavė pareiškimą, kurį teisminio proceso metu (pa)tikslino, kuriame suformulavo reikalavimą nustatyti, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. B. yra M. P. duktė. Pareiškimą grindė tuo, kad:

1.1. mirusio M. P. seserys yra M. P. ir A. P.. Mirusysis kitų vaikų neturėjo, o jo (M. P.) tėvai jau mirę. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos E. B. (buvusi V.) mama L. V. pagimdė pareiškėją. Pareiškėjos gimimo įraše grafoje „Žinios apie motiną“ nurodyta: „L. V.“, o grafoje „Žinios apie tėvą“ nurodytas „M. V.“. Pareiškėjos gimimo metu pareiškėjos mama buvo netekėjusi, vaiko susilaukė nuo M. P.. Kadangi pareiškėjos gimimo metu jos (pareiškėjos) mama ir tėvas buvo susipykę, duomenis apie tėvą pareiškėjos gimimo liudijime buvo įrašyti neteisingi. Registruodama pareiškėjos gimimą pareiškėjos motina L. V. teisingai nurodė tik tikrąjį biologinio tėvo vardą „M.“, o tėvo pavardę įrašė pagal savo pavardę. Gimimo datos ar kitų pareiškėjos tėvą identifikuojančių duomenų gimimo liudijime nepateikta. Pareiškėjos biologinis tėvas M. P. (duomenys neskelbtini) sukūrė kitą šeimą (santuoka su A. G., kuri nutraukta (duomenys neskelbtini)), tačiau kitų biologinių vaikų neturėjo;

1.2. M. P. niekada neneigė tėvystės. Pareiškėjai paaugus dalyvavo krikštynose. Kai pareiškėjai suėjo 15 m–16 m., tėvas norėjo iš naujo užmegzti ryšį su dukra, netgi nusprendė atlikti DNR testą. 2010-06-14 klinikoje buvo gautas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kuriame nurodyta, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta ne mažesnė nei 99,994 proc. tikimybė, kad asmuo M. P. yra biologinis (pareiškėjos) E. V. tėvas. M. P. (duomenys neskelbtini) mirė būdamas Vokietijos Federacinėje respublikoje, taip ir nespėjęs oficialiai pripažinti tėvystės.

2. Suinteresuoti asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, BĮ Vilniaus miesto savivaldybės administracija, L. V., A. N. ir M. P. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog pareiškime suformuluotiems reikalavimams prieštaravimų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. byloje sprendžiamas pareiškėjos E. B. pareiškimo reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – tėvystės – (ne)nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

4. Vienas iš esminių reikalavimų teismo sprendimui, kurio pagrindu ginčas išsprendžiamas iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

4.1. byloje nustatyta, jog pareiškėjos motina L. V. ir M. P. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters (pareiškėjos) E. B. (tuo metu pareiškėjos pavardė buvo „V.“). Tai patvirtina Kretingos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotas gimimo liudijimas (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame duomenys apie mergaitės tėvą įrašyti „M. V.“, asmens kodas nenurodytas;

4.2. Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis nurodyta, jog M. P. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), mirė būdamas ištuokoje, turėjo sutuoktinę A. G., su kuria santuokoje buvo nuo (duomenys neskelbtini) (santuokos sudarymo data) iki (duomenys neskelbtini) (santuokos nutraukimo data), vaikų neturėjo;

4.3. iš 2010-06-14 SORPO klinikos biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta ne mažesnė nei 99,994 proc. tikimybė, kad asmuo M. P. yra biologinis E. V. tėvas.

5. CPK 375 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas šeimos santykių bylas, taip pat vadovaujasi Civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytomis procesinėmis teisės normomis. Pagal CPK 391 straipsnio 1 dalį, kai spėjamas vaiko tėvas miršta, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą CPK V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka (bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo). Tai yra specialaus pobūdžio norma, reguliuojanti tėvystės nustatymo procedūrą tuo atveju, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs. Tam, kad byla būtų nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK V dalies XXVI skyriuje nustatytas taisykles, būtinos dvi sąlygos: 1) spėjamas vaiko tėvas turi būti miręs; 2) iki spėjamo vaiko tėvo mirties byla teisme neturi būti pradėta nagrinėti. Nagrinėjamoje byloje abi šios sąlygos egzistuoja: pirma, spėjamas vaiko tėvas M. P. mirė (duomenys neskelbtini), ir, antra, civilinė byla dėl tėvystės nustatymo iškelta iki M. P. mirties nebuvo.

6. Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis). Nei CPK, nei CK, o taip pat ir kiti įstatymai nenumato, jog pagrindas tėvystei pripažinti yra tik teismo ekspertizė. Civiliniame procese šalys gali tėvystę įrodinėti visais leistinais įrodymais, t. y. ir paaiškinimais, ir liudytojais, taip pat ir kita rašytine medžiaga bei medicininiais duomenimis, kurie gauti privačioms laboratorijoms (klinikoms) teikiant DNR tyrimų paslaugas.

7. M. P. miręs (duomenys neskelbtini), tačiau tėvystės nustatymui M. P. biologiniai mėginiai buvo paimti dar iki jo (M. P.) mirties ir buvo atlikta DNR ekspertizė. Esant objektyviems duomenims tėvystei nustatyti (DNR tyrimui), teismas vertina ir kitus į bylą pateiktus duomenis, kurių pagrindu taip pat galima daryti išvadą apie tėvystės (ne)buvimą (t. y. nuotraukos, patvirtinančios pareiškėjos bei M. P. bendravimą; suinteresuotų asmenų (M. P. giminaičių) sutikimas su pareiškėjos reikalavimu). Tai, kad M. P. sutiko atlikti DNR ekspertizę patvirtina faktą, jog jis (M. P.) pripažino (ketino teisiškai įforminti) savo tėvystę pareiškėjai E. B..

8. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, apylinkės teismas sprendžia, jog M. P. yra E. B. biologinis tėvas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje surinkti duomenys teismui leidžia spręsti apie M. P. biologinę tėvystę, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl tėvystės fakto nustatymo tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 444 ir 448 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjos E. B. pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra velionio M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Pakeisti Kretingos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduoto gimimo liudijimo (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis nurodant, kad E. V. (dabar – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.