Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 2015-01-27 d. įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2015 m. lapkričio 11 d., 10¹⁵ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K., neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta. Šiais savo veiksmais K. B. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

K. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

K. B. kaltę padarius pažeidimą įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti atėmimą, informacija apie transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje surinktos medžiagos darytina išvada, kad K. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, iki šio pažeidimo padarymo administracine tvarka per metus baustas septynis kartus (praėjus vos pustrečio mėnesio nuo nubaudimo vėl sėdo už transporto priemonės vairo, nes 2015 m. spalio 22 d. ir 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimai šio pažeidimo padarymo metu nebuvo įsiteisėję, duomenų, kad dvi didžiausias paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra) ir baustas net dvidešimt septynis kartus praeityje (paskirtas baudas sumokėjęs, nuobaudų galiojimas išnykęs), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad jis, darydamas identiškus ir kitus pažeidimus, jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos jo teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, jis ir toliau daro naujus KET pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas, nes tik paskyrus tokią nuobaudą gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.