- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- eI3-1474-776/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01194-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Kairienė, Erminijus Baziulis, Eglė Mauricė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Karolis Žibas
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Erminijaus Baziulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Kairienės ir Eglės Mauricės,
dalyvaujant atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rūtai Repčenkienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. K. (toliau – ir pareiškėja) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, ir atsakovas) 2024 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. BRK-3127 (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti NMA pakartotinai peržiūrėti ir vertinti R. K. paraišką Nr. 17VM-KL-23-3-04881-PR001.
Pareiškėja R. K. skunde nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu jos atstovas paaiškino, kad Sprendimu buvo informuota, jog Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. BRK-16926 „Dėl paraiškos atmetimo“ (toliau – ir 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimas) laikomas netekusiu galios. Taip pat, jog jos paramos paraiška Nr.17VM-KL-23-3-04881-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ mėsinės galvijininkystės ir kitus gyvulininkystės sektorius (toliau – ir Paraiška), yra atmetama dėl lėšų trūkumo, kadangi, atlikus surinktų paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 47 balais ir jai pritrūko lėšų. Su skundžiamu Sprendimu nesutinka, nes Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, netinkamai taikant ir aiškinant teisės aktų, reglamentuojančias Paraiškos administravimą, tame tarpe ir atrankos vertinimą, nuostatas. Po Paraiškos pateikimo, NMA pateikė paklausimą, kuriuo buvo paprašyta pagrįsti, kaip įsigyjamos surenkamos konstrukcijos stoginės gyvuliams (kurios nėra diendaržis ir nėra įranga gyvūnų gerovei) užtikrins gyvūnų gerovę, nurodant, jog pateikus neišsamų pagrindimą balai už 2 vnt. surenkamos konstrukcijos stogines gyvuliams nebus suteikti. Atsakydama į šį NMA paklausimą, pateikė 2023 m. lapkričio 13 d. atsakymą, kuriame nurodė, jog projekto įgyvendinimo metu numatyta įsigyti surenkamos konstrukcijos stogines (2 vnt.), skirtas ganiavos laikotarpiu užtikrinti pievose laikomų penimų galvijų gerovės sąlygas – pasislėpti nuo lietaus, vėjo ir saulės. Kadangi, šios stoginės neturi pamatų, nėra stacionarios, jos neatitinka inžinerinio statinio apibrėžimo, tačiau šios įrangos paskirtis ir funkcija tokia pati, kaip ir stoginių, atitinkančių klasifikavimo kriterijus – užtikrinti galvijų gerovę, sudaryti sąlygas jiems pasislėpti ir prisiglausti esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms. Po atsakymo buvo priimtas 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimas, kuriuo yra informuojama, jog Paraiška yra atmetama dėl lėšų trūkumo, nes Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 56 balais ir jai pritrūko lėšų. Nesutikdama su 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimu pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, kuriuo prašė jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę pakartinai peržiūrėti ir vertinti Paraišką. Esant iškeltai administracinei bylai dėl 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo, priimtas skundžiamas Sprendimas. 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo panaikinimo / pripažinimo netekusiu galios pagrindai yra reikšmingi, nes dėl jo šiuo metu vyksta teisinis ginčas. Be to, Sprendimu pabloginta pareiškėjos teisinė padėtis, kadangi priimtas nepalankesnis sprendimas jos atžvilgiu – 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimu Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 56 balais, o Sprendimu 47 balais. Sprendime surenkamos konstrukcijos stoginės laikomos netinkamomis paramai gauti, kaip ir 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendime, tačiau 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimu mobiliosios girdyklos buvo pripažintos tinkamomis. Sprendime nenurodoma kokios naujai paaiškėjusios aplinkybės objektyviai nulėmė poreikį atlikti pakartotinį vertinimą, ar kokios aplinkybės negalėjo būti nustatytos ir paaiškėjo po 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo, kas lėmė būtinybę priimti Sprendimą, bloginantį pareiškėjos padėtį. Prie Paraiškos pateiktas 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „S“ komercinis pasiūlymas, pagal kurį ketina įsigyti 180 kv. m tentinį angarą (surenkamos konstrukcijos stoginė gyvuliams Alaska S 180), kurį sudaro rėmas ir tentas. Iš jo aprašymo matyti, jog tai yra stačiakampis lengvos konstrukcijos tentinis angaras. Panaudojimas – žemės ūkio produkcijos, prekių, medžiagų sandėliavimui, taip pat tinka ir galvijų laikymui ir gamybinių patalpų įrengimui. Tentinis angaras yra kilnojamasis daiktas, neturi pamatų, nėra stacionarus, bei nėra statinys, tai yra nei pastatas, nei inžinerinis statinys, bet jo paskirtis ir funkcija tokia pati, kaip ir stoginių – užtikrinti galvijų gerovę, sudaryti sąlygas jiems pasislėpti ir prisiglausti esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms. Kadangi tentinis angaras nėra klasifikuotinas nei kaip pastatas (stoginė ar diendaržis), nei kaip inžinerinis statinys, konstatuotina, jog Sprendime akivaizdžiai neteisingai nurodyta, jog surenkamos konstrukcijos gyvulių stoginė yra inžinerinis statinys, todėl nepagrįstai spręsta, jog tentinis angaras neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2022 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 3D-420 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2022 metų, patvirtinimo“ (redakcija galiojo iki 2024 m. liepos 27 d., toliau – ir Taisyklės) 47.6 punkte nurodytų reikalavimų. Todėl, nepagrįstai spręsta, jog Paraiška koreguotina, mažinant atrankos balus. Dėl mobiliųjų girdyklų Sprendime teigiama, jog ketinama įsigyti mobili girdykla yra ne įranga, bet žemės ūkio technika. Tačiau, Sprendime nenurodomi jokie tokio sprendimo kriterijai. Investicijos, įsigyjant tentinius angarus, mobilias girdyklas, akivaizdžiai įeina į Taisyklių 47.6 punkte numatytus vertinimo kriterijus, nes tai yra įranga gyvūnų gerovei užtikrinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinei mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu atstovė paaiškino, kad pareiškėja buvo numačiusi įsigyti surenkamos konstrukcijos gyvulių stogines. Pagal UAB „S“ komercinį pasiūlymą nustatyta, kad pareiškėja ketina įsigyti 180 kv. m tentinį angarą (surenkamos konstrukcijos gyvulių stoginė „Alaska S 180“, matmenys 20 x 9,15 x 5,5 m), kurį sudaro rėmas ir tentas. 2023 m. lapkričio 9 d. su pareiškėja buvo susisiekta telefonu ir užklausa Nr. S-KL-0436978 išsiųsta el. paštu. Buvo paprašyta pagristi, kaip įsigyjamos surenkamos konstrukcijos gyvulių stoginės užtikrins gyvūnų gerovę. Taip pat Pareiškėja buvo informuota, jog pateikus neišsamų pagrindimą balai už dvi surenkamos konstrukcijos gyvulių stogines nebus suteikti. Atsakydama į paklausimą 2023 m. lapkričio 13 d. pareiškėja nurodė: „Projekto įgyvendinimo metu numatyta įsigyti surenkamos konstrukcijos stogines (2 vnt.), skirtas ganiavos laikotarpiu užtikrinti pievose laikomų penimų galvijų gerovės sąlygas – pasislėpti nuo lietaus, vėjo ir saulės. Kadangi, šios stoginės neturi pamatų, nėra stacionarios (jų surinkimo vieta bus keičiama), jos neatitinka inžinerinio statinio apibrėžimo, tačiau šios įrangos paskirtis ir funkcija tokia pati, kaip ir stoginių, atitinkančių klasifikavimo kriterijus – užtikrinti galvijų gerovę, sudaryti sąlygas jiems pasislėpti ir prisiglausti esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms.“ Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ (redakcija galiojo iki 2024 m. birželio 15 d., toliau – ir STR) IV skyriaus septintame skirsnyje stoginės priskiriamos kitiems inžineriniams statiniams, neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui. Be to, pareiškėjos numatytas statyti inžinerinis statinys – surenkamos konstrukcijos gyvulių stoginė (tentinis angaras) – nėra diendaržis ir nėra pastatas, kuriame bus užtikrintas laisvas gyvūnų laikymas, kaip numatyta Taisyklių 47.6 ir 47.6.1 punktuose. Pareiškėja taip pat buvo numačiusi įsigyti mobilias girdyklas (2 vnt.). Išvadą, kad mobili girdykla yra ne įranga, bet žemės ūkio technika, padarė pagal duomenis pasinaudojus viešai internetinėje erdvėje pateikiama informacija (šaltinis Mobilios girdyklos „Pomot“, 2500 - 8000 l - Prekyba nauja ir naudota žemės ūkio technika (marguciai.lt)), ir kita, Sprendime nurodyta, informacija. Pareiškėja su Paraiška pateikė 2023 m. rugsėjo 14 d. UAB „Margučiai“, 2023 m. rugsėjo 1 d. UAB „A“ ir 2023 m. rugsėjo 11 d. UAB „L“ komercinius pasiūlymus 8 000 l talpos mobiliajai girdyklai įsigyti. Pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodyta, jog „technika nauja, nenaudota, atitinka LR ir ES nustatytus teisės aktų ir darbo saugos reikalavimus“. Taip pat šaltinyje Mobilios girdyklos „Pomot“, 2500 - 8000 l - Prekyba nauja ir naudota žemės ūkio technika (marguciai.lt) ir pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodoma, jog mobili girdykla agreguojama su 80 AG traktoriumi. Numatyta įsigyti mobili girdykla yra registruojama Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Remiantis tuo darytina išvada, kad pareiškėja nestato naujo tvarto, ir numatytos įsigyti mobilios girdyklos nėra įranga gyvūnų gerovei užtikrinti bei ūkinių gyvūnų laikymo sistemų diegimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. BRK-3127 teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėja 2023 m. lapkričio 1 d. pateikė Paraišką. 2023 m. rugsėjo 4 d. – lapkričio 3 d. kvietimo pagal priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 34 128 402 Eur ir viršijo šio kvietimo mėsinės galvijininkystės ir kitiems gyvulininkystės sektoriams skirtą lėšų sumą. NMA atliko surinktų paraiškų pagal priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Paraiška preliminariai surinko 60 atrankos balų. Pareiškėja pagal atrankos kriterijų 15 balų prašė už šias investicijas: surenkamos konstrukcijos gyvulių stogines (2 vnt.), mobilias girdyklas (2 vnt.), šėryklas (2 vnt.), elektrinius piemenis (2 kompl.). Po Paraiškos pateikimo, NMA pateikė pareiškėjai paklausimą, kuriuo buvo paprašyta pagrįsti, kaip įsigyjamos surenkamos konstrukcijos stoginės gyvuliams užtikrins gyvūnų gerovę. Atsakydama į šį NMA paklausimą, pareiškėja pateikė 2023 m. lapkričio 13 d. atsakymą, kuriame nurodė, jog projekto įgyvendinimo metu numatyta įsigyti surenkamos konstrukcijos stogines (2 vnt.), skirtas ganiavos laikotarpiu užtikrinti pievose laikomų penimų galvijų gerovės sąlygas – pasislėpti nuo lietaus, vėjo ir saulės. Kadangi, šios stoginės neturi pamatų, nėra stacionarios, jos neatitinka inžinerinio statinio apibrėžimo, tačiau šios įrangos paskirtis ir funkcija tokia pati, kaip ir stoginių, atitinkančių klasifikavimo kriterijus – užtikrinti galvijų gerovę, sudaryti sąlygas jiems pasislėpti ir prisiglausti esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms. Po pareiškėjos 2023 m. lapkričio 13 d. atsakymo buvo priimtas 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimas, kuriuo Paraiška buvo atmesta, nes Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 56 balais ir jai pritrūko lėšų. Nesutikdama su 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimu pareiškėja pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, kuriuo prašė jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę pakartinai peržiūrėti ir vertinti Paraišką. Administracinė byla Nr. eI3-6026-764/2024 Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo nutraukta. Esant iškeltai administracinei bylai Nr. eI3-6026-764/2024 dėl 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo, NMA priėmė Sprendimą. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą teismui.
Pažymėtina, kad pareiškėja savo skunde nurodo aplinkybes kvestionuojančias 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo pagrįstumą. Bet administracinė byla Nr. eI3-6026-764/2024 dėl 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo pagrįstumo Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo nutraukta. Todėl teismas aplinkybes, susijusias su 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimo pagrįstumu palieka nenagrinėtas ir dėl jų papildomai nepasisako.
Taisyklių 47.6 punkte numatyta, kad mėsinės galvijininkystės, kiaulininkystės, avininkystės, ožkininkystės, triušininkystės, paukštininkystės, įskaitant kiaušinių gamybą, ir kitų gyvulininkystės sektorių paramos paraiškų atrankos kriterijai (Taisyklių 47 punktas) yra, be kita ko, kai pareiškėjas investuoja į gyvūnų gerovę (vykdo tvarto su tam reikalingos įrangos įsigijimu naują statybą, rekonstrukciją, kapitalinį remontą ir (arba) įsigyja tik įrangą gyvūnų gerovei užtikrinti) (už kiekvieną nurodytų investicijų 1 procento vertę (skaičiuojama sveikaisiais skaičiais, neapvalinant pagal matematines apvalinimo taisykles) bendroje projekto investicijų vertėje (be PVM) suteikiamas 1 balas, bet ne daugiau kaip 15 balų). Investicijoms į gyvūnų gerovę gali būti priskiriamos ir šios investicijos (atrankos balai suteikiami tuo atveju, jei investicijos nesutampa su Taisyklių 47.1 papunktyje nurodytomis investicijomis, t. y. kurioms skiriami atrankos balai pagal Taisyklių 47.1 papunkčio atrankos kriterijų). Taisyklių 47.6.1 punkte numatyta, kad mėsinės galvijininkystės ir mėsinės ožkininkystės sektoriuje – ūkinių gyvūnų laikymo sistemų diegimas (laisvas ūkinių gyvūnų laikymas pastatuose, diendaržių įrengimas); gyvūnų vėsinimo sistemos, amoniako ir ŠESD mažinimo sistemos įrengimas. Tai yra, norint atitikti mėsinės galvijininkystės ir mėsinės ožkininkystės sektoriuje numatytus paramos paraiškų atrankos kriterijus būtina imperatyviai investuoti į gyvūnų gerovę, kuri pasireiškia – tvarto su tam reikalingos įrangos įsigijimu nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas ir (arba) įsigyjama tik įranga gyvūnų gerovei užtikrinti; ūkinių gyvūnų laikymo sistemų diegimu (laisvas ūkinių gyvūnų laikymas pastatuose, diendaržių įrengimas); gyvūnų vėsinimo sistemos, amoniako ir ŠESD mažinimo sistemos įrengimu.
STR 7.17 punkte numatyta, kad tvartai yra pagalbinio ūkio paskirties pastatai. STR 3 lentelės 3.1 punkte numatyta, kad diendaržiai yra priskiriami kitiems inžinieriniams statiniams.
Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 3D-602 „Dėl Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo“ (toliau – ir Projektavimo taisyklės) 8.2.27 punkte numatyta, kad tvartas tai pastatas ūkiniams gyvūnams, išskyrus bites, laikyti. Projektavimo taisyklių 8.2.9 punkte numatyta, kad diendaržis tai aptvaras lauke prie tvarto gyvuliams pasivaikščioti ir laikyti.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja ketino investuoti į 180 kv. m tentinį angarą (surenkamos konstrukcijos stoginė gyvuliams Alaska S 180), kurį sudaro rėmas ir tentas (2 vnt.).
STR 4.6 punkte numatyta, kad stoginė – žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės skirtas inžinerinis statinys, kurį sudaro stogas ant stulpų (gali būti su galinėmis sienomis ar be jų). Stoginė gali būti atskiras statinys ar kito statinio priestatas. STR 12 punkte numatyta, kad stoginės yra kitos paskirties inžineriniai statiniai.
Projektavimo taisyklių 8.3.10 punkte numatyta, kad stoginė tai pagalbinis statinys su stogu, be sienų arba su trimis sienomis.
Iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad stoginė yra statinys, bet pareiškėjos pasirinktas 180 kv. m tentinis angaras (surenkamos konstrukcijos stoginė gyvuliams Alaska S 180), akivaizdžiai nėra tvartas ir (arba) įranga gyvūnų gerovei užtikrinti, nėra ūkinių gyvūnų laikymo sistemų diegimas, bei nėra gyvūnų vėsinimo sistemos, amoniako ir ŠESD mažinimo sistemos įrengimas. Tai yra, šis pareiškėjos pasirinktas investicijos objektas neatitinka Taisyklių 47.6 ir 47.6.1 punktų, bei už ją Sprendime pagrįstai nebuvo skiriama balų.
Taip pat, pareiškėja ketino investuoti į mobilias girdyklas Pomot, modelis T507/4, 8000 l talpos (2 vnt.) (toliau – ir Girdykla). Girdyklos tiekėjų komerciniuose pasiūlymuose nurodyta, kad ji, be kita ko, turi 1 ašį, padangas, stovėjimo stabdžių sistemą, apkrovą ant kablio, rekomenduojama traktoriaus galia (AG) 80, galima papildoma komplektacija.
Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-10-02 įsakymu Nr. 3D-384 (redakcija galiojo iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., toliau – ir Registravimo taisyklės) 2.2 punkte numatyta, kad pagal šias taisykles Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre registruojamos R kategorijos priekabos, apibrėžtos 2013 m. vasario 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 167/2013 dėl žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo ir rinkos priežiūros (toliau – Reglamentas), o taip pat ir S kategorijos keičiama velkamoji įranga, apibrėžta Reglamente (2 straipsnis 1 dalis c punktas). Registravimo taisyklių 8 punkte numatyta, kad transporto priemonė, eksploatuojama uždarose teritorijose ar nedalyvaujanti viešajame eisme, gali būti neregistruojama.
Reglamento 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta jo taikymo sritis, nurodant, kad „Šis reglamentas taikomas 4 straipsnyje apibūdintų žemės ir miškų ūkio transporto priemonių, kurios suprojektuotos ir pagamintos vienu ar daugiau etapų, bei tokioms transporto priemonėms suprojektuotoms ir pagamintoms sistemoms, komponentams ir atskiriems techniniams mazgams, taip pat dalims ir įrangai. Konkrečiai, šis reglamentas taikomas šioms transporto priemonėms: a) (T ir C kategorijų) traktoriams; b) (R kategorijos) priekaboms ir c) (S kategorijos) keičiamai velkamajai įrangai. Reglamento 3 straipsnyje išvardytos jame vartojamų terminų apibrėžtys, įskaitant ir šių terminų: „priekaba – bet kokia žemės ar miškų ūkio transporto priemonė, skirta daugiausia būti velkama traktoriaus ir iš esmės skirta kroviniams vežti arba medžiagoms apdoroti, o šios transporto priemonės techniškai leistinos didžiausios masės su kroviniu ir jos masės be krovinio santykis yra ne mažesnis kaip 3,0“; „keičiama velkamoji įranga – bet kokia žemės ar miškų ūkyje naudojama transporto priemonė, suprojektuota būti velkama traktoriaus, pakeičiant arba papildanti jo funkcijas, turinti nuolatinius padargus arba suprojektuota medžiagoms apdoroti, ji gali turėti krovininę platformą, suprojektuotą ir sukonstruotą tiems tikslams reikalingiems įrankiams bei prietaisams montuoti ir bet kokioms darbo metu pagaminamoms ar reikalingoms medžiagoms laikinai laikyti, o šios transporto priemonės techniškai leistinos didžiausios masės su kroviniu ir jos masės be krovinio santykis yra mažesnis kaip 3,0“. Reglamento 4 straipsnyje, į kurį nukreipia Reglamento 2 straipsnis, nurodytos Reglamente vartojamos transporto priemonių kategorijos: R1 kategorija apima priekabas, kurių vienai ašiai techniškai leistinos masės suma yra ne didesnė kaip 1 500 kg (11 dalis); R2 kategorija apima priekabas, kurių vienai ašiai techniškai leistinos masės suma yra didesnė kaip 1 500 kg, bet ne didesnė kaip 3 500 kg (12 dalis); R3 kategorija apima priekabas, kurių vienai ašiai techniškai leistinos masės suma yra didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 21 000 kg (13 dalis); R4 kategorija apima priekabas, kurių vienai ašiai techniškai leistinos masės suma yra didesnė kaip 21 000 kg (14 dalis); S kategorija apima keičiamą velkamąją įrangą; prie kiekvienos keičiamos velkamosios įrangos kategorijos gale pridedamas žymuo „a“ arba „b“ pagal projektinį greitį: a) „a“ žymi keičiamą velkamąją įrangą, kurios didžiausias projektinis greitis ne didesnis kaip 40 km/h; b) „b“ žymi keičiamą velkamąją įrangą, kurios didžiausias projektinis greitis didesnis kaip 40 km/h (15 dalis); S1 kategorija apima keičiamą velkamąją įrangą, kurios vienai ašiai techniškai leistinos masės suma yra ne didesnė kaip 3 500 kg (16 dalis); S2 kategorija apima keičiamą velkamąją įrangą, kurios vienai ašiai techniškai leistinos masės suma yra didesnė kaip 3 500 kg (17 dalis).
Iš valstybės įmonės Žemės ūkio duomenų centro 2024 m. rugpjūčio 9 d. rašto Nr. 1S-18688 „Dėl paklausimo“ matyti, kad „galime daryti prielaidą, kad mobili girdykla Pomot, modelis T507/4 (pvz., 8000 litrų talpos), kuri yra galimai priskiriama S kategorijai (keičiamai velkamajai įrangai) pagal Reglamentą Nr. 167/2013 (keičiama velkamoji įranga – bet kokia žemės ar miškų ūkyje naudojama transporto priemonė, suprojektuota būti velkama traktoriaus, pakeičianti arba papildanti jo funkcijas, turinti nuolatinius padargus arba suprojektuota medžiagoms apdoroti, ji gali turėti krovininę platformą, suprojektuotą ir sukonstruotą tiems tikslams reikalingiems įrankiams bei prietaisams montuoti ir bet kokioms darbo metu pagaminamoms ar reikalingoms medžiagoms laikinai laikyti, o šios transporto priemonės techniškai leistinos didžiausios masės su kroviniu ir jos masės be krovinio santykis yra mažesnis kaip 3,0) ir šiai kategorijai priskirta žemės ūkio technika, vadovaujantis Registravimo taisyklėmis galimai gali būti Registro objektas. Šiuo metu Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre yra registruotos dvi puspriekabės Pomot, modelis T507/4.
Įvertinus aukščiau aptarta bei tai, kad Reglamento 3 straipsnis numato, jog keičiama velkamoji įranga (S kategorijos) yra, be kita ko, bet kokia žemės ar miškų ūkyje naudojama transporto priemonė, suprojektuota būti velkama traktoriaus, pakeičianti arba papildanti jo funkcijas, turinti nuolatinius padargus arba suprojektuota medžiagoms apdoroti, o „technika“ reikšmė pagal Lietuvių kalbos žodyną (Technika reikšmė - lietuvių kalbos žodynas (lietuviuzodynas.lt), be kita ko, atitinka ir „kurios nors veiklos srities mašinas, mechanizmus“, kas akivaizdžiai apima ir žemės ar miškų ūkyje naudojamas transporto priemones (Reglamento 3 straipsnis), į tai, kad valstybės įmonės „Žemės ūkio duomenų centras“ duomenimis dvi puspriekabės „Pomot“, modelis T507/4, 8000 l talpos, yra registruotos Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Girdykla yra ne įranga gyvūnų gerovei užtikrinti, o žemės ūkio technika. Tai yra, Girdykla kaip pareiškėjos pasirinktas investicijos objektas neatitinka Taisyklių 47.6 ir 47.6.1 punktų, bei už ją Sprendime pagrįstai nebuvo skiriama balų.
Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad Paraiškoje nurodytą šėryklą ir elektroninį piemenį atsakovė traktavo kaip įrangą gyvūnų gerovei užtikrinti, priešingai nei Girdyklą ir surenkamos konstrukcijos stoginę gyvuliams Alaska S 180, neprieštarauja anksčiau aptartoms aplinkybėms ir atitinka Taisyklių 47.6 ir 47.6.1 punktus. Nes pareiškėjos pasirinkta šėrykla yra stacionari, ji skirta būtent gyvuliams šerti, ir joje apskritai nėra jokių mechanizmų, kas parodo, jog ji akivaizdžiai yra įranga gyvūnų gerovei užtikrinti. Be to, pareiškėjos pasirinktas elektroninis piemuo yra stacionarus ir skirtas būtent gyvuliams ganyti, kas parodo, jog jis akivaizdžiai yra įranga gyvūnų gerovei užtikrinti.
Taipogi pažymėtina, kad pareiškėja kvestionuoja Sprendimo atitikimą VAĮ nuostatoms. NMA yra viešojo administravimo subjektas, todėl savo veikloje ji privalo vadovautis ir principinėmis VAĮ nuostatomis. Taip pat, teisės aktai tiek viešojo administravimo subjektus, tiek ir teismą įpareigoja priimti ne tik teisėtus, bet ir teisingus sprendimus. Ginčo kontekste teismas reziumuoja, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1 - 8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad: atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina ir viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą; pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai; formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (pvz. LVAT 2016 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016). LVAT aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.). Paminėtos VAĮ nuostatos imperatyviai nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Taigi, VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose viešojo administravimo srityse (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019). Ar konkretus administracinis aktas atitinka šiuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalis). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VAĮ principinėms nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas.
Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą bei nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog NMA priimto Sprendimo pagrindai yra pakankamai pagrįsti faktiniais duomenimis bei sisteminiu ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu. Sisteminis VAĮ nuostatų aiškinimas patvirtina išvadą, kad viešojo administravimo subjektas (NMA) savo Sprendime detaliai įvertino logiškai susijusias su ginčo situacija teisiškai reikšmingas aplinkybes (kodėl Paraiška buvo atmesta). Taigi, skundžiamo Sprendimo turinys atitinka teisės normų reikalavimus (VAĮ 10 straipsnio 5 dalis).
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr. 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Pripažinus Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas prašymų ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atmesti kaip nepagrįstą.
pareiškėjos R. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.