Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2023-05-05 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistas:

1. 2022-03-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus bausmes paskirta 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda, įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. kaltinamas tuo, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023-04-01 apie 1 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, kilusio šeimyninio konflikto metu, mušė savo brolį, t. y. šeimos narį, artimą giminaitį, tyčia rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių kartų, sudavė į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiam A. N. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. N. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis E. N., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, įskaitose įrašytas nėra. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprato, su juo sutinka tik iš dalies. Apie 3 mėn. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Į tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini), sugrįžta retai, tik pasisvečiuoti. Į tėvų namus pasisvečiuoti grįžta ir brolis A. N. gim. (duomenys neskelbtini). Su broliu sutaria. 2023-04-01 apie 12 val. 00 min. sugrįžo pas tėvus į namus, apie 14 val. 00 min. į namus atvažiavo ir brolis A. N. su drauge E. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Dienos metu visi buvo blaivūs, sutarė. Vakare brolis pasiūlė pavakaroti ir išgerti su juo kartu. Nori paminėti, kad broliui Šakių PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl degalų vagystės. Vagystės metu brolis su automobiliu VW Passat degalus vežėsi į namus (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį Šakių policijos pareigūnai iškart po įvykio pakvitavimu paliko saugoti jam. Automobilis stovėjo paliktas pas tėvus namų kieme, su juo nieko nedarė. Prieš 3 mėn. nuo šios dienos sugrįžęs iš darbo pas tėvus į namus, automobilio kieme nerado. Vėliau brolis pasakė, kad automobilį pardavė. Kam pardavė nesakė. Automobilis buvo parduotas be jo žinios ir sutikimo, dėl to tarp jų 2023-04-02 kilo žodinis konfliktas. Kadangi jį pasiekė tokios žinios, kad dėl parduoto automobilio gali grėsti baudos. Vakarojant apie 1 val. 00 min. kilusio žodinio konflikto metu, jis nestipriai, ne mažiau 3 kartus delnu trenkė broliui per skruostą (kurį neprisimena). Daugiau jokių smūgių nesudavė, po konflikto atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Konfliktą matė E. K.. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens (duomenys neskelbtini).

2023-04-28 papildomai apklaustas E. N. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pripažįsta, kad sudavė smūgius broliui į veidą. Kiek atsimena, tai smūgius sudavė delnu, nors buvo neblaivus, tai tiksliai to tvirtinti negali. Gal ir buvo brolį parmetęs ant žemės, dėl savo girtumo nepamena tiksliai visų įvykio aplinkybių, tačiau tikrai smurto prieš brolį A. neneigia, nes brolis tikrai buvo supykdęs, dėl to, kad pardavė automobilį, kuris buvo paliktas policijos saugoti jo žinion. Toliau prašo vadovautis ankstesniais parodymais, jų nekeičia ir tvirtina. Sutinka, kad bylos tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskiriant laisvės apribojimus. Gyvena (duomenys neskelbtini).

Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu nustačius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., sudėties požymius, dėl to, kad 2023-04-02 apie 01:25 val., į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjo brolis puola muštis. GMP nereikia. Nepilnamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, jog 2023-04-02 apie 01:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, įvykus žodiniam konfliktui E. N., kuriam nustatytas 1,52 prom. girtumas, galimai, rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgį savo broliui A. N., kuriam nustatytas 1,94 prom. girtumas, į veido sritį, ko pasėkoje šis jautė fizinį skausmą. Toliau konfliktui persikėlus į lauką, A. N. pakritus ant žemės, E. N., galimai, kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių broliui A. į nugarą ir šonus, ko pasėkoje A. N. jautė fizinį skausmą. E. N. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. A. N. medikų pagalbos atsisakė.

2023-04-02 Tarnybiniame pranešime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: patinimas, kraujosruva (mėlynė) kairėje veido pusėje, smūgių sudavimas (nugara ir šonai).

2023-04-02 atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mūrinio gyvenamojo namo virtuvėje. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta.

2023-04-02 asmeniui sutikus, atlikta A. N. kūno apžiūra. Užfiksuotas A. N. veidas ir ant veido, kairės pusės skruosto, matomas paraudimas.

2023-04-11 nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2023-04-01 brolis E. N. buvo grįžęs į svečius pas tėtį, adresu (duomenys neskelbtini). Brolis E. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jis gyvena pas tėvą minėtu adresu. Susitikę 2023-04-01 nusprendė pavakaroti. Dar buvo atvykusi ir jo draugė E. K.. Vakarojo keturiese, tačiau alkoholį gėrė tik jis ir brolis. Jau po vidurnakčio, tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas, nes brolis išvadino draugę necenzūriniais žodžiais, po to ją pradėjo stumdyti. Tada jis supyko ir puolė ginti draugę, dėl to su broliu virtuvėje susistumdė. Jis broliui nei vieno smūgio nesudavė, o brolis sudavė į šonus ne mažiau 5 kartus su kumščiais. Dėl šių smūgių jautė momentinį skausmą. Jokių sužalojimo žymių dėl to neliko. Konfliktą virtuvėje matė draugė ir tėtis. Po to brolis sako "ateik į lauką" ir pats išėjo į lauką. Jis ir išėjo į lauką, nes nemanė, kad konfliktas būtų tuo ir pasibaigęs. Išėjus į lauką, brolis sugriebęs iš priekio sulenkta ranka per alkūnę, pargriovė ant žemės ir spyrė ne mažiau du kartus į šonus bei kumščiais sudavė ne mažiau keturis kartus į šonus. Dėl šių jo smūgių taip pat jautė fizinį skausmą, tačiau jokių sužalojimų vėliau neliko. Skausmas buvo momentiškas. Šių suduotų smūgių lauke mano, kad niekas nematė, bent jau jis nematė, kad būtų kas nors išėjęs į lauką. Brolis mušdamas nieko nesakė. Brolis tiesiog nustojo mušti ir nuėjo į kambarį, o jis iškvietė jam policiją. Brolis girtas tampa agresyvus ir visada puola muštis, todėl nenori su juo taikytis, nes jau pavargo nuo jo tokio elgesio. Pas teismo med. ekspertus nevyko, nes jokių sužalojimų išoriškai nesimatė. Taip pat neapžiūrėjo nei greitoji med. pagalba, nes nebuvo būtinumo. Civilinio ieškinio byloje reikšti nepageidauja, tik nori, kad brolis už savo elgesį būtų nubaustas.

2023-04-11 apklausta kaip liudytoja E. K. parodė, kad A. N. yra jos vaikinas. 2023-04-01 kartu su A. atvyko pas jo tėtį į namus. Koks ten yra adresas ji nežino. Namuose buvo A. brolis E. bei jų tėtis, kuris dėl ligos nekalba. Jie vakarojo visi keturi, broliai A. ir E. vartojo alkoholį. Ji neatsimena laiko, tai galėjo būti ir po vidurnakčio, tačiau ji tiksliai nežino, E. pradėjo ją įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Dėl ko jis taip elgėsi ji nežino, jis jau atrodė pergėręs alkoholio. A. tai išgirdęs supyko ir pradėjo ją ginti, liepė broliui ramintis. Tada jam E. pasakė "nori į snukį?". A. pasakė "nu davai". Ir tada priėjęs E. prie A. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį. Po šio smūgio ji išsigando ir išėjo į lauką, nenorėjo žiūrėti muštynių, todėl, kas vyko virtuvėje toliau ji nematė. Visai greitai, po trumpo laiko tarpo pas ją į lauką atėjo A.. Ji jo prašė, kad jis neliktų pas tėvą ir jie važiuotų pas ją. Tada vėl pro langą A. pradėjo užgaulioti E.. Jis vėl šaukė "ar nori į snukį", keikėsi. Tuomet E. išėjo į lauką, parsimetė A. ant žemės, tačiau kokiu būdu parsimetė ji nematė, nes lauke buvo tamsu. Matė, kad gulinčiam A. E. spyrė į šonus, į nugarą, į pilvą. Ji matė, kad jis spyrė ne mažiau 4 kartus. Taip įspyręs E. tiesiog nuėjo, dar pagrasino, kad nebandai policijos kviest. Broliui nuėjus, A. vis tiek išsikvietė pareigūnus. E. elgėsi visiškai neprognozuojamai, jis pergėręs alkoholio būna agresyvus. Daugiau ji papildyti nieko neturi. Pati šio įvykio metu nenukentėjo, o ant A. ausies matėsi mėlynė.

Kaltinamąjį E. N. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Proceso išlaidos: nėra.

Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Kardomosios priemonės: paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. N. tinkamai ir nekeistina.

Jis buvo laikinai sulaikytas 2023-04-02 01:49 val. Paleistas iš laikino sulaikymo 2023-04-02 13:32 val.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. visiškai teisingai.

Prokuroras nurodo, kad už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį- nesunkus nusikaltimas - ir pobūdį, į panaudoto fizinio smurto intensyvumą, į atsiradusias pasekmes - sukeltas fizinis skausmas, dėl kurio nukentėjusysis atsisakė vykti nustatyti sužalojimų sunkumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančios vienos aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, į asmenybę- teistas, tačiau dirbantis, turi oficialių pragyvenimo pajamų, E. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- su baudžiamojo poveikio priemone -dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu įtariamasis sutinka.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone kaltinamajam skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė, kur jis prašo pripažinti jį kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., skiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant toliau dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatyti 3 mėnesių terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, paliekant tą patį įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-04-02 01:49 val. iki 2023-04-02 13:32 val.

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšiu su A. N. įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11648-23 dėl kaltinamojo E. N. padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti E. N., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant toliau dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatyti 3 mėnesių terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo, paliekant tą patį įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-04-02 01:49 val. iki 2023-04-02 13:32 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o E. N. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšiu su A. N., palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.