Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

ieškovas Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai, kurio teises ir pareigas perėmė biudžetinė įstaiga Plinkšių globos namai, patikslinęs ieškinį nurodė, kad ieškovas vykdė projektą „Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai Plinkšių filialas“ (projekto kodas Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-001) (toliau – Projektas). 2012-12-05 ieškovė, VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – SADM) pasirašė Projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-05-001 (toliau – Finansavimo administravimo sutartis), pagal kurią Projektas 100 proc. finansuojamas ES struktūrinių fondų lėšomis, ieškovo finansinis įnašas nenumatytas, o visas Projekto veiklas pagrindžiančios išlaidos ieškovės turėjo būti patirtos iki 2015-01-30. Vykdant Projektą ieškovė 2014-07-25 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-32 (toliau – Rangos sutartis) su atsakove dėl gyvenamosios paskirties pastato (senelių globos namų), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), rekonstrukcijos darbų pagal ieškovo pateiktą techninį projektą atlikimo (toliau – Darbai). Bendra Sutarties vertė buvo 624 364,09 Eur. Darbus atsakovė privalėjo atlikti per 12 mėnesių nuo Darbų pradžios, nustatyta galimybė šį terminą pratęsti dar dviem mėnesiams. Darbai pradėti 2014-08-07, užbaigti turėjo būti iki 2015-08-06. Atsižvelgdamos į Darbų pradžios datą ir numatomą jų užbaigimą ieškovė, CPVA ir SADM 2014-09-18 pasirašė Finansavimo administravimo sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo šalys nustatė, kad visas Projekto veiklas ir su jomis susijusias išlaidas ieškovė turi būti patyrusi iki 2015-06-30, o galutinį mokėjimo prašymą kompensuoti Projekto Darbų išlaidas turi pateikti CPVA ne vėliau nei iki 2015-07-30. 2015-07-07 ieškovė, CPVA ir SADM pasirašė Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimą Nr. 5, kuriuo nustatė, kad visas Projekto veiklas ir su jomis susijusias išlaidas ieškovė turi būti patyrusi iki 2015-11-15 ir iki šios datos turi pateikti galutinį mokėjimo prašymą CPVA atlyginti Projekto Darbų išlaidas. Šiuo pakeitimu nustatyta, kad jei ieškovė CPVA mokėjimo prašymą teiks vėliau nei 2015-10-01, tai jame nurodytos sumos bus atlyginamos tik išlaidų kompensavimo būdu.

2015-07-28 atsakovė raštu Nr. 103 prašė ieškovės pratęsti Darbų pagal Rangos sutartį atlikimo terminą dviejų mėnesių laikotarpiui. Tuo pagrindu 2015-08-04 šalys sudarė Rangos sutarties pakeitimą, kuriuo Darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2015-10-06.

Esant dideliam papildomų darbų mastui, atsakovė 2015-10-02 su raštu Nr. 153A kreipėsi į ieškovę dėl papildomų darbų, kurie technologiškai turi būti atliekami lygiagrečiai su Sutartyje numatytais Darbais, atlikimo ir prašė ieškovę leisti atlikti papildomus darbus, taip pat prašė pratęsti Darbų atlikimo terminą dar vienam mėnesiui, t. y. iki 2015-11-06. Ieškovė siekdama įgyvendinti Projekto veiklas iki Finansavimo administravimo sutartyje nustatyto termino (2015-11-15) ir atgauti lėšas už patirtas išlaidas Projekto Darbų apmokėjimui, tą pačią dieną (2015-10-02) su raštu Nr. D3(3.4)501 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) prašydama pritarti Sutartyje nustatyto Darbų atlikimo termino pratęsimui dar vienam mėnesiui, t. y. iki 2015-11-06. VPT pritarė Darbų atlikimo termino pratęsimui iki 2015-11-06. Gavusi VPT pritarimą, ieškovė ir atsakovė 2015-10-30 sudarė Rangos sutarties pakeitimą Nr. 4, kuriuo susitarė pratęsti Darbų atlikimo terminą iki 2015-11-06.

Vadovaujantis Finansavimo administravimo sutartimi ieškovės nuo 2015-10-01 patirtos išlaidos Projekto Darbams buvo atlyginamos tik išlaidų kompensavimo būdu, todėl ieškovė su atsakove už atliktus Darbus atsiskaitydavo savo lėšomis, o CPVA šias išlaidas atlygindavo ieškovei pagal pateiktus pateisinančius dokumentus. Ieškovei neturint lėšų atsiskaityti su atsakove už Projekto Darbų atlikimą, ieškovės prašymu Mažeikių rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė) skirdavo lėšų ieškovei, kad pastaroji sumokėtų atsakovei už atliktus Darbus. Sumokėjusi atsakovei už Darbus, ieškovė teikdavo mokėjimo prašymą CPVA, kad ES struktūrinių fondų lėšomis būtų atlygintos patirtos išlaidos, o gavusi šių išlaidų atlyginimą iš ES struktūrinių fondų, ieškovė kompensuodavo Savivaldybės biudžetui sumas, kurios buvo Savivaldybės suteiktos būtent Projekto Darbams apmokėti. Iki Rangos sutartyje nustatyto Darbų atlikimo termino (2015-11-06) atsakovė Darbų neužbaigė ir dėl Darbų atlikimo termino pratęsimo į ieškovę nesikreipė. Ieškovė, siekdama neprarasti ES struktūrinių fondų skiriamų lėšų Projektui, kreipėsi į CPVA dėl galimybės gauti tolesnį finansavimą Projekto Darbams. Dėl to CPVA, Ieškovė ir SADM 2015-12-14 sudarė Finansavimo administravimo sutarties pakeitimą Nr. 7, kuriame buvo nustatyta, kad visas Projekto veiklas ir su jomis susijusias išlaidas ieškovė turi būti patyrusi iki 2015-12-31 ir iki šios datos turi pateiktas galutinis mokėjimo prašymas CPVA atlyginti Projekto Darbų išlaidas, o išlaidos turi būti deklaruojamos išlaidų kompensavimo būdu. Atsakovė Darbus faktiškai užbaigė tik 2016-02-18, šalims pasirašius statybos darbų priėmimo–perdavimo aktą ir Statybos darbų užbaigimo aktą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija patvirtino ir užregistravo 2016-03-25.

Kadangi atsakovė Darbus atliko nesilaikydama Rangos sutartyje nustatytų terminų, Savivaldybės suteiktos ir ieškovės panaudotos sumos Projekto Darbams, atsakovės atliktiems po 2016-01-01, apmokėti CPVA nebuvo atlygintos, atitinkamai atsakovė Savivaldybės biudžetui privalo kompensuoti sumas, kurias atsakovė gavo iš Savivaldybės biudžeto po 2016-01-01 Darbams apmokėti ir kurias būtų grąžinusi Savivaldybei, jei CVPA būtų jas kompensavusi. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-03 Savivaldybė ieškovei skyrė 81 787,51 Eur Projekto Darbams apmokėti. Ieškovė 2016-05-03 gavo Savivaldybės pretenziją dėl minėtos sumos kompensavimo (grąžinimo).

2016-02-18 atsakovė Darbus užbaigė, šalys pasirašė statybos darbų perdavimo–priėmimo aktą. Laikotarpiu nuo 2015-11-07 iki Darbų užbaigimo (2016-02-18) atsakovei buvo skaičiuojami delspinigiai už vėluojamus atlikti darbus. Už šį laikotarpį priskaičiuota 12 838,95 Eur delspinigių.

Papildomai nurodo, kad pagal Rangos sutartį atsakovė Darbų vykdymo metu turėjo teisę prisijungti prie ieškovės elektros ir vandens tinklų ir naudotis tokiu elektros ir vandens kiekiu, kokį

saugiai, be neigiamos įtakos ieškovei galima gauti statybvietėje ar šalia jos. Atsakovė nors ir naudojosi vandens ir elektros energija, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 952,65 Eur sumą.

Ieškovė, vadovaudamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.260 straipsnio 1, 2 dalių, 6.246 straipsnio, 6.249 straipsnio, Rangos sutarties 5.16.2, 6.3 punktų pagrindu, prašo priteisti iš atsakovės UAB „Klaista“:

1. 12 838,95 Eur delspinigių;

2. 81 787,51 Eur už nesavalaikį rangos sutarties įvykdymą;

3. 952,65 Eur skolą už sunaudotą, bet neapmokėtą elektros energiją ir vandenį;

4. 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos;

5. visas bylinėjimosi išlaidas.

Nors atsakovė nuo 2015-01-28 iki ekspertizės atlikimo negalėjo vykdyti statybos darbų, atsakovė pagal Rangos sutarties 6.6 punkto nuostatas darbų nestabdė. Kadangi Rangos sutartyje darbų atlikimo terminai nustatyti atsakovei, pastaroji matydama, kad sutartyje numatytas terminas eina į pabaigą, 2015-07-28 raštu prašė ieškovės pratęsti darbų atlikimo terminą 2 mėnesiams (pagal Rangos sutarties 6.4 punktą), nors 2 mėnesių terminas buvo išnaudotas spręsti Techninio projekto sprendinių trūkumus, už kuriuos atsakinga ieškovė.

2015 m. rugpjūčio mėnesį paaiškėjo, kad Techniniame projekte neparengtos procesų valdymo ir automatizacijos bei gaisrinės saugos dalys pagal STR 1.05.06:2010 8 priedo reikalavimus. Dėl to atsakovė papildomai sugaišo laiko tikslindama darbo projektą.

2015-10-02 tarp šalių buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 3, kuriuo rangovas įsipareigojo atlikti Sutarties užbaigimui būtinus papildomus darbus, kurie technologiškai turėjo būti vykdomi lygiagrečiai su Sutartyje numatytais pagrindiniais darbais, buvo atsisakyta techniniame projekte numatytų nereikalingų darbų ir susitarta dėl papildomų darbų. Apie papildomų darbų poreikį atsakovė informavo ieškovę 2015-10-02 raštu, šiam prašymui pritarė VPT, gavusi ieškovės prašymą. VPT konstatavo, kad darbų atlikimo termino pratęsimą sąlygojo objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo rangovo. Šio sutikimo pagrindu 2015-10-30 tarp šalių buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 4, kuriuo darbų atlikimo terminas pratęstas tik 6 dienoms, t. y. iki 2015-11-06.

2015-11-09 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 5, kuriuo buvo keičiama Sutarties kaina dėl dūmtraukio techninių sprendinių pakeitimo. Dėl to vėl reikėjo tikslinti darbo projekto sprendinius.

2015-11-17 atsakovė atliko apklausą dėl papildomų darbų pirkimo, o 2015-11-24 buvo pasirašyta papildomų rangos darbų atlikimo sutartis, kurioje buvo numatyta per 2 savaites atlikti pamatų stiprinimo, angų stiprinimo darbus ir kitus papildomus darbus patalpose. Tik atlikusi šiuos papildomus darbus atsakovė galėjo tęsti Sutartyje numatytų darbų užbaigimą.

Tik 2015-12-17 ieškovė informavo atsakovę, kad Projektas turi būti užbaigtas iki 2015-12-30. 2016-01-07 atsakovė su raštu Nr. 1 kreipėsi į ieškovę dėl katilinės eksploatacijos atsakingo asmens paskyrimo. Tik 2016-02-12 atsakovei buvo pateikta 2016-02-11 sudaryta katilinės aptarnavimo sutartis su UAB „Mažeikių butų ūkis“, kuria buvo paskirtas už katilinės eksploataciją atsakingas asmuo. Dėl to atsakovė negalėjo parengti visų būtinų dokumentų statybos užbaigimo procedūrai įforminti. Mano, kad nuo 2015-11-07 galutinis darbų atlikimo terminas buvo praleistas dėl priežasčių, už kurias buvo atsakinga pati ieškovė, ir tos priežastys nepriklausė nuo atsakovės valios.

3. Mano, kad tiek ieškovės, CPVA ir SADM 2012-12-05 pasirašyta Projekto finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-05-001, tiek 2015-05-15 tų pačių šalių pasirašytas Susitarimas Nr. 4 numato, kad ieškovės vykdomam projektui buvo skirtos ne tik Europos regioninės plėtros fondo lėšos, tačiau ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, kurios įtrauktos į Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skirtus biudžeto asignavimus. 2015-12-14 ieškovė pasirašė Susitarimą Nr. 7 dėl Finansavimo sutarties pakeitimų, numatant Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigą iki 2015-12-31. Apie jokias Finansavimo sutarties sąlygas, projekto įgyvendinimo terminus, jų pakeitimus atsakovė iš anksto nebuvo informuota ir jai nebuvo žinoma, kad už atliktus darbus po 2015-12-31 ieškovė negalės sumokėti. Nurodo, kad Sutartyje numatyti darbai atlikti, dėl jų kokybės pretenzijų nebuvo pareikšta, visiškai apmokėti. Šalių sudarytoje Rangos sutartyje jokių nuostatų apie tai, kad užsakovas gali reikalauti grąžinti už kokybiškai atliktus darbus sumokėtas sumas, nėra.

4. Nurodo, kad atsakomybę už darbų atlikimo termino praleidimą šalys apibrėžė delspinigių mokėjimu Sutarties 6.3 punkte. Šalys susitarė, kad delspinigiai negali būti reikalaujami, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo.

5. Nors ieškovė ieškinį grindžia Rangos sutarties 5.16.2 punkto nuostatomis, tačiau nenurodė, kokios nuosavybės nuostoliai ar praradimai buvo patirti ir kad jie susiję su atsakovės arba jos personalo veiksmais, kadangi pinigų sumokėjimo už daikto pagerinimą ir vertės padidinimą negalima laikyti nuostoliais ar praradimais, be to, nenurodyti jokie aplaidumo, tyčinio veikimo ar Sutarties pažeidimo faktai.

Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į ieškinį neteikė, tačiau jos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovės argumentai dėl netinkamo ieškovo atmestini, kadangi savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos, kurios šį turtą patikėjimo teise gali perduoti pagal turto patikėjimo sutartį savivaldybių funkcijoms įgyvendinti kitiems juridiniams asmenims (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 12 straipsnis), kartu nustatydamos šių juridinių asmenų teises šį turtą valdyti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savivaldybės tarybos sprendimą, perdavė Plinkšių globos namams valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise Mažeikių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, dėl kurio rekonstrukcijos terminų atlikimo yra kilęs ginčas šioje byloje, bei visas teises ir pareigas, taip pat visas reikalavimo teises, kylančias iš Projekto, Projekto finansavimo ir administravimo sutarties ir 2014-07-25 Statybos darbų rangos sutarties Nr. S-32, kurias iki reorganizavimo turėjo Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai.

Ieškovė nurodė, jog pagal Rangos sutartį atsakovė Darbų vykdymo metu turėjo teisę prisijungti prie ieškovės elektros ir vandens tinklų ir naudotis tokiu elektros ir vandens kiekiu, kokį

saugiai, be neigiamos įtakos ieškovei galima gauti statybvietėje ar šalia jos. Atsakovė nors ir naudojosi vandens ir elektros energija, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 952,65 Eur sumą.

Ieškovė savo reikalavimą dėl 81 787,51 Eur priteisimo grindžia Rangos sutarties 5.16.2 punkto nuostatomis ir bendraisiais sutartinės civilinės atsakomybės pagrindais, o reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindžia Rangos sutarties 6.3 punkto nuostatomis. Viso bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas įrodinėjo, kad atsakovė nuolat pažeidinėjo sudarytą Rangos sutartį, dėl savo kaltės vėlavo vykdyti darbus.

Atsakovė, nesutikdama su šia ieškinio dalimi, nurodo, jog darbų, numatytų šalių pasirašytoje Rangos sutartyje, atlikimo terminas buvo pažeistas dėl ieškovės kaltės, todėl ji neturi pareigos mokėti prašomų sumų.

Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, reglamentuojančios statybos rangos santykius, nustato, jog šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad dėl šio Projekto įgyvendinimo nuolat vykdavo gamybiniai pasitarimai, juose dalyvaudavo tiek savivaldybės administracijos darbuotojai, tiek šios bylos šalys, juose buvo išsakomos problemos, susirinkimai buvo protokoluojami (nors tokie protokolai į bylą nėra pateikti), todėl, teismo nuomone, ieškovė kaip Projekto vykdytoja irgi turėjo pareigą imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių padėti tinkamai vykdyti Rangos sutartį (CK 6.691 straipsnis). Šalis, kuri šios pareigos nevykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 straipsnis).