- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- 1-218-983/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57933-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Kaltinamasis
- E. G., A. S.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė, Žana Kozliakienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E.G., 150394-12865, gim. (duomenys neskelbtini), Latvija, Latvijos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyv. J(duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 2011-06-02 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. - viešaisiais darbais 2 mėnesiams;
2) 2012-05-29 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
3) 2012-07-30 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1, 2 dalis ir bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4, 9 dalis su 2012-05-29 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;
4) 2012-12-20 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 63 str. 1, 4, 9 dalis subendrinus su 2012-07-30 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;
5) 2014-05-20 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 151¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-05-12, teistumas neišnykęs;
6) 2015-12-15 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pagal BK 178 str. 2 d., bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2017-04-10 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
8) 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-04-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.;
A.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2012-07-23 Trakų rajone apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 straipsnio 4 dalyje - 10 mėn. laisvės apribojimo;
2. 2013-02-11 Trakų rajone apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo;
3. 2013-09-02 Trakų rajone apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo, subendrinus su 2013-02-11 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; BK 641 str. tvarka sumažinta iki 1 m. laisvės apribojimo;
4. 2013-09-02 Trakų rajone apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 8 MGL bauda; BK 641 str. tvarka sumažinta iki 5 MGL baudos; subendrinus su 2013-09-02 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo ir 5 MGL bauda;
5. 2015-04-13 Trakų rajone apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; BK 641 str. tvarka sumažinta iki 1 m. laisvės atėmimo.
6. 2015-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - galutinė bausmė subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atliko, paleistas 2016-02-10 iš laisvės atėmimo įstaigos;
7.2017-06-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK178 str. 2 d., 302 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė-2 metai laisvės atėmimo;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. 2016-12-12 apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su A. S., buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto su M. J. metu, užrakinęs buto duris, kad M. J. nepabėgtų, tyčia sudavė ne mažiau 12 smūgių rankomis, kojomis bei galva M. J. į galvą ir į veidą, tuo tarpu A. S. paėmęs peilį grasino, kad papjaus, po ko padėjęs peilį, kumščiu sudavė 2 smūgius nukentėjusiajam į veidą bei 2 smūgius kumščiu į kairį ir dešinį šoną ties šonkauliais, tuo padarydami nukentėjusiajam M. J. poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių patinimą kairės akies srityje, poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje ties V-VII šonkauliais, tokiu būdu nežymiai sutrikdė M. J. sveikatą. Šiais savo veiksmais veikdamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Taip pat jis padarė plėšimą, o būtent: 2016-12-12 apie 17.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas su A. S. buto, (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., po to, kai jis su A. S. konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. J. atžvilgiu, susitarė su A. S. apiplėšti kartu su jais buvusį M. J.. Tuo tikslu E. G. galva ir ranka sudavė ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam į galvą, tuo tarpu A. S. spyrė koja ir kelis kartus sudavė rankomis M. J. į galvą, reikalaudami iš M. J. atiduoti jo vardu išduotą elektroninę banko – mokėjimo kortelę ir pasakyti jos PIN kodą. M. J. prisipažinus, jog jis turi pinigų, E. G. pareikalavo atiduoti M. J. turimus 230 Eur, kuriuos nukentėjusysis, kuriam tokiais įtariamųjų veiksmais bei prieš tai prieš jį panaudoto fizinio smurto buvo atimta galimybė priešintis, jiems atidavė. Po ko užrakinę nukentėjusįjį bute, M. G. ir A. S. išėjo. Tokiu būdu E. G., veikdamas kartu su A. S., bendrais tyčiniais veiksmais, grasindami fiziniu susidorojimu ir panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė nukentėjusiajam M. J. priklausančius 230 Eur, Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Taip pat jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016-12-12 apie 17.30 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., po įvykdyto plėšimo M. J. atžvilgiu, nukentėjusiojo M. J. akivaizdoje paėmė kambaryje už lovos gulėjusį, M. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "CAT" 30 eur vertės su TELE 2 kortele 2,50 Eur vertės, po ko pasišalino iš buto. Tokiu būdu E. G. atvirai pagrobė svetimą M. J. priklausantį 32, 50 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
A. S. 2016-12-12 apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su E. G., buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto su M. J. metu, E. G. užrakinus buto duris, kad M. J. nepabėgtų ir sudavus ne mažiau 12 smūgių rankomis, kojomis bei galva M. J. į galvą ir į veidą, A. S. paėmęs peilį grasino, kad nukentėjusįjį papjaus, po ko padėjęs peilį, tyčia kumščiu sudavė 2 smūgius nukentėjusiajam į veidą bei 2 smūgius kumščiu į kairį ir dešinį šoną ties šonkauliais, tuo padarydami nukentėjusiajam M. J. poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių patinimą kairės akies srityje, poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje ties V-VII šonkauliais, tokiu būdu nežymiai sutrikdė M. J. sveikatą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Taip pat jis padarė plėšimą,o būtent: 2016-12-12 apie 17.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas su E. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., po to, kai jis su E. G. konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. J. atžvilgiu, susitarė su E. G. apiplėšti kartu su jais buvusį M. J.. Tuo tikslu E. G. galva ir ranka sudavė ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam į galvą, tuo tarpu A. S. spyrė koja ir kelis kartus sudavė rankomis M. J. į galvą, reikalaudami iš M. J. atiduoti jo vardu išduotą elektroninę banko – mokėjimo kortelę ir pasakyti jos PIN kodą. M. J. prisipažinus, jog jis turi pinigų, E. G. pareikalavo atiduoti M. J. turimus 230 Eur, kuriuos nukentėjusysis, kuriam tokiais įtariamųjų veiksmais bei prieš tai prieš jį panaudoto fizinio smurto buvo atimta galimybė priešintis, jiems atidavė. Po ko užrakinę nukentėjusįjį bute, A. S. ir M. G. išėjo. Tokiu būdu A. S., veikdamas kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais, grasindami fiziniu susidorojimu ir panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė nukentėjusiajam M. J. priklausančius 230 Eur. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis su E. G. ir I. N., M. J. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kai M. J. grįžo iš darbo, jiems pritrūko alkoholio, todėl jie pradėjo jį daužyti ir „šokinėti“ prieš jį. Teigė, kad kai paėmė iš M. J. pinigus, jie išvažiavo iš buto ir iš Trakų, o M. užrakino bute. Nurodė, kad I., kuri buvo M. sugyventinė, jiems pasakė, kad M. šiandien gaus algą ir grįš su pinigais, todėl jam reikia duoti į kaulus ir pinigus atimti, kadangi M. ją skriaudžia. Teigė, kad grįžęs namo M. pradėjo rinktis savo daiktus, o jis paprašė duoti jam pinigų „ant alaus“, tačiau M. pats pasiūlė jiems nupirkti alaus. Taip pat teigė, kad jis pažinojo M. būdamas laisvėje, konfliktų tarp jų nebuvo jokių. Pripažino, kad buvo paėmęs peilį ir pradėjęs juo mosikuoti prieš M. J., bet nurodė, kad jam negrasino, o tik norėjo pasirodyti būdamas girtas. Teigė, kad jis buvo neblaivus ir visko neprisimena, tačiau prisimena, kad konfliktas buvo dėl I. N., viskas dėl jos. Pripažįsta, kad buvo tokie jo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, kokie nurodyti kaltinamajame akte. Kodėl įvyko konfliktas, jis negali pasakyti, neprisimena. Teigė, kad prašydamas pinigų jis sudavė smūgius nukentėjusiajam. Iš karto iš nukentėjusiojo pasiėmė 100 eurų, kuriuos pasidalino su I. ir su E. G.. Po to atėmė ir likusius pinigus. Teigė, kad gal ir galėjo būti 230 eurų, po 50, 20 ir po 10 Eur kupiūromis. Teigė, kad banko kortelės M. nedavė. Teigė, kad sau jis pasiliko gal 110 eurų. Nurodė, kad kai reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo M. J., prieš jį naudojo smurtą. Su M. J. civiliniu ieškiniu sutinka, žalą žada atlyginti. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Teigė, kad neatsimena aplinkybių dėl CAT telefono, tačiau vėliau, kai jau jie buvo išėję iš buto, matė, kad telefoną turėjo I..
Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo labai girtas ir neprisimena kodėl sudavė smūgius M. J.. Teigė, kad M. bute buvo jis, A. S. ir jie visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. M. grįžęs iš darbo norėjo susirinkti rūbus, sakė, kad eis gyventi į kaimą pas mamą. Negali pasakyti dėl ko jie pradėjo M. mušti, nes neatsimena, tačiau sutinka su kaltinimu. Prisimena, kad M. buvo suduotą daug smūgių. Teigė, kad pažinojo ir anksčiau nukentėjusįjį ir tada tarp jų taip pat buvo kilęs konfliktas, nes ji ir tada buvo išgėręs. Teigė, kad paėmė iš M. J. pinigų, telefoną. Taip pat teigė, kad M. davė 150 Eur, iš kurių jie 100 Eur pasiėmė, o 50 Eur jam grąžino, tačiau vėliau persigalvojo ir atėmė tuos 50 Eur ir dar atėmė 80 Eur, iš viso atėmė 230 Eur. Teigė, kad jis pasiėmė visus pinigus - 230 eurų. Pinigų A. S. nedavė. Teigė, kad nukentėjusysis pats savo noru davė pinigus, jie tik užrėkė, bet prieš tai jie jau buvo smurtavę prieš jį. Negali pasakyti kodėl taip elgėsi. Taip pat teigė, kad nukentėjusiojo telefoną paėmė iš karto, kai pamatė jį M. striukės kišenėje. Nurodė, kad pats M. jam davė savo rūbų persirengti, nes jis buvo išsimaudęs žiemos metu. Teigė, kad po kelių dienų telefoną užstatė lombarde už 20 ar 30 eurų. Teigė, kad jis vienas reikalavo pinigų, mušė žmogų, o A. S. pinigų nereikalavo ir jis tik keletą kartų sudavė. Teigė, kad galisi nuoširdžiai, atsiprašo dabar nukentėjusiojo, žada atlyginti žalą, kadangi jo šeimos nariai siunčia jam pinigus.
Kaltinamiesiems prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.). Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo ir kita byloje esanti medžiaga.
Nukentėjusysis M. J. apklausos metu parodė, kad 2016-12-12 ryte iš kaimo išėjo į darbą. Po darbo apie 17.20 val. grįžo namo į nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Ten kambaryje sėdėjo I. N., E. G. ( E. G.) ir kažkoks A., pavardės nežino, jis jam yra matytas, jam apie 27 metai, žino, kad yra kalėjęs, jis plikas, tatuiruotė ant kaklo, jam yra sumušta kakta. Jį dažnai matydavo autobusų stotyje bendraujant su girtuokliais, jį atpažintų. Jis tik užėjo į butą ir tada E. G. užrakino buto duris ir kambario duris. Ant stalo buvo daug tuščių butelių nuo alaus, matėsi, kad jie išgėrę. Jis paprašė gražinti raktus, jis pasakė, ar jis atsimena, kad vakar žadėjo perrašyti nuomos sutartį ant I. N.. Jis pasakė, kad atsimena ir pasakė, kad jeigu taip sakė, tai taip ir padarys. Jis tuo metu sėdėjo fotelyje, E. G. sėdėjo priešais jį ant sofos, I. N. sėdėjo prie stalo, A. (A. S.) atrodo buvo balkone. Tada E. G. be priežasties sudavė kumščiu smūgį į veidą, jis užsidengė rankomis veidą ir jis dar du kartus sudavė smūgius jam į galvą. Jis paprašė, kad jį išleistų, jie visi tylėjo, kažką kalbėjo tarpusavyje. Po to pasėdėjo ir visi buvo išėję parūkyti į balkoną, jis sakė, kad viską sutvarkys, viską paaiškino. Jis nuėjo kažkuriuo momentu prie kambario durų ir prie jo atėjo E. G. ir sudavė be priežasties kumščiu smūgį į veidą, jis stovėdamas užsidengė rankomis veidą ir E. G. jam vėl sudavė kumščiu keturis smūgius į galvą, jam suskaudėjo, ir iš kelio gal tris smūgius į rankas, kuriomis laikė užsidengęs veidą. Jis sučiupo jo rankas, jas laikė ir jis jam dar su savo galva sudavė smūgį į veidą. Jis buvo įpykęs, rėkė, kad jį užmuš. Vėl viskas nurimo, kodėl jis nekvietė pagalbos pasakyti negali. Jis atsisėdo prie stalo ir priėjo prie jo A. (A. S.) ir girdėjo kaip E. G. jam sakė: "Jebaš jį". Pas A. (A. S.) rankose iš kažkur atsirado peilis, atrodo jis jį ištraukė iš striukės kišenės, ir jis stovėjo su peiliu rankose ir sakė rusiškai, kad jį papjaus. Jis sakė, kad pjauti nereikia ir paskui jis kažkaip išėjo iš už stalo, viskas vyko greitai ir E. G. jam liepė sėsti ant fotelio ir priėjo A. (A. S.) ir sudavė jam sėdinčiam rankos kumščiu du smūgius į veidą, peilio jo rankose nebuvo, ir du smūgius rankų kumščiais per šonkaulius į kairę ir į dešinę pusę. Po to A. S. paklausė kur peilis, E. G. pasakė, kad paslėpė. Jis atsistojo, nuėjo prie spintos, nesipriešino, nes suprato, kad jie abu jį gali sumušti ir E. G. kažkas skambinėjo, suprato, kad juos kažkas atvažiuoja pasiimti, A. (A. S.) sėdėjo fotelyje. Tada I. N. paprašė paskolinti 10 eurų, jis pasakė, kad negali duoti pinigų ir po kažkiek laiko ji vėl paprašė paskolinti pinigų ir garsiai pasakė, kad jis šiandien gavo algą. Jis pasakė, kad pinigai kortelėje ir kad eitų į bankomatą, nes taip galvojo, kad nuo jų pabėgs. Ji dar kartą paklausė ar jis paskolins, jis pasakė, kad paskolins 10 eurų ir paklausė kada ji atiduos. Tada ji nusišypsojo ir E. G. eidamas pro jį netikėtai kirto iš galvos jam į galvą ir pataikė į nosį, jis parkrito ant lovos, ant šono. Tada E. G. su kažkuria ranka be jokios priežasties sudavė smūgį jam į kairį žandą, o A. (A. S.) spyrė iš kojos į galvą ir dar sudavė kelis smūgius rankomis į galvą. Tada E. G. sudavė ranka jam smūgį į nosį. Jie aprimo, jis gulėjo ant lovos ir kai atsistojo E. G. pradėjo rėkti: " sakyk Pin kodą" , jis pasakė pin kodą ir kortelė buvo pas jį. Paskui A. (A. S.) pasakė, kad jis duotų kortelę ir E. G. nueis nuimti pinigų, o juos paliks bute užrakintus. Jis pasakė, kad turi grynųjų pinigų, nes suprato, kad jam nepavyks pabėgti ir jie paklausė kiek jis turi ir jis pasakė, kad turi 200 eurų ir abu pasakė, kad jis duotų pinigus, nes bus "pizda". Jis bijojo, kad jie jį vėl muš ir gali papjauti ir atidavė pinigus, išėmė iš vidinės striukės kišenės 100 eurų, kupiūromis 50 ir 50, E. G. iš jo rankų griebė pinigus ir su A. (A. S.) juos pasidalino, E. G. pasakė, kad čia tik šimtas ir sakė duok dar ir jis davė dar dvi kupiūras po 50 ir tada jie pasidalino po 50, o A. (A. S.) jam atidavė 50 eurų. Tada E. G., A. (A. S.) ir I. N. nuėjo link durų ir E. G. su A. (A. S.) grįžo ir pasakė, kad atiduotų tuos 50 eurų, kuriuos jam atidavė A. ir kai jis traukė iš kišenės pinigus jie pamatė, kad jis turi daugiau ir užrėkė turi daugiau ir iš rankų atėmė 80 eurų, nes jis iš viso tą dieną turėjo 230 eurų. Tada jis paklausė kur jo telefonas, nes nerado savo kišenėse ir E. G. pradėjo skambinti į jo numerį ir išgirdęs telefono skambėjimą pačiupo jį greičiau nei jis, telefonas gulėjo prie lovos. Jis paėmė telefoną ir išjungė jį. Tada jie visi trys išėjo pro kambario duris, jis ėjo iš paskos, nes su daiktais norėjo eiti į kaimą, ir jie pasakė, kad jis niekur neis ir A. pagrasino, kad jeigu jis kam nors pasiskųs, tai pasakė: "ubiu". Jie užrakino jį kambaryje ir išėjo. Girdėjo kaip I. N. sakė: "kiek man duosit -tik 20?" Jis liko užrakintas ir galvojo ką daryti ir nupjovė skalbinių virvę balkone ir ją pririšo kambaryje prie radiatoriaus, nes namuose nieko nebuvo, ir pririšo dar kelis dekius, kad užtektų ilgio nusileisti iš ketvirto aukšto į trečią ir nusileido virve į trečio aukšto balkoną ir pabeldė į langą, atidarė balkono duris močiutė ir jis jai pasakė, kad jį sumušė ir uždarė, ir ji suprato, kad jis nori pabėgti ir nuėjo atidaryti buto durų. Jis išėjo ir nuėjo į kaimą ir paskambino šeimininkei, viską trumpai papasakojo ir po to paskambino policijai. Į kaimą atvažiavo šeimininkė apie 20.30 val. ir jie nuvažiavo į Trakus ir atėjo į komisariatą. Po to šeimininkė paskambino į kažkokią firmą, kad atvažiuotų meistras ir pakeistų spyną šarvuotoms durims. Sakė, kad reikės palaukti apie 1 valandą ir jį šeimininkė parvežė namo. Kitą dieną kreipėsi į medikus, pateikė medicinos dokumentų išrašą. Jo telefonas buvo CAT B100, jį pirko iš sesers, dokumentų neturi, jį pirko už 30 eurų. Telefono įdaužtas metalinis korpusas, jis yra juodos spalvos, šonuose yra sidabrinės metalinės dekoratyvinės juostelės, per vidurį po ekranu yra geltonos spalvos valdymo mygtukas. Ant galinio dangtelio didelėmis raidėmis užrašyta CAT. Dangtelis akumuliatoriaus prisisuka varžtais (I t. b.l. 28-29).
2017-04-05 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. J. į klausimą dėl kokios priežasties jis buvo mušamas 2016-12-12 savo nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , jis atsakė: "2016-12-12 jis grįžo iš darbo apie 17.20 val. ir savo bute rado I. N., E. G. ir "A.. E. G. užrakino duris ir pasiėmė sau raktus ir kaip apklausoje sakė jis paprašė grąžinti raktus ir tada E. G. sudavė jam smūgius. Kaip jis suprato smūgiai buvo suduoti dėl to, kad jis paprašė grąžinti raktus, nes prieš tai tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Kodėl G. taip sureagavo smurtu į jo žodžius, pasakyti negali, mano, kad jis nesveikas, arba I. N. jam kažką papasakojo apie jį. Nori patikslinti, kad jie tryse buvo išėję į virtuvę, o jis sėdėjo prie stalo, buto durys buvo uždarytos, jis negalėjo išeiti. Po to jie grįžo ir tada E. G. pasakė A.i "Jebaš jį". Kai jis atsisuko į A. pusę, jo rankose pamatė peilį, šitas peilis buvo iš jo nuomojamo buto. Tą dieną kambaryje grįžęs iš darbo jo nematė. Tai virtuvinis peilis tarybinių laikų gamybos, su žalios spalvos rankena, aštrus peilis (ne desertinis). Ir jis pasakė jam rusiškai: "chočeš sčas zarežu". Jis mano, kad jam grąsino dėl to, kad jau jie žinojo, kad jis grįžo su pinigais ir grįžę iš virtuvės, jau mano buvo nutarę iš jo atsiimti pinigus, dėl to buvo jam grąsinama ir buvo mušamas, nors dar pinigų nebuvo tiesiogiai - garsiai prašoma. Bet jie jį smūgiais ir peiliu baugino. Tada I. N. paprašė paskolinti pinigų, jis atsakė, kad negali duoti. Vėl paprašė, jis atsakė, kad pinigai kortelėje ir pasakė eiti į bankomatą, nes galvojo, kad nuo jų pabėgs. Tada E. G. ir A. vartojo smurtą, apie kurį jau pasakojo ir mano tai darė dėl to, kad jį palaužtų ir įbaugintų, kad atiduotų banko kortelę ir vėliau pinigus. Jis išsigando, padavė kortelę atrodo A.i, o E. G. stovėjo su tušinuku ir lapuku reikalavo pasakyti "PIN" kodą. Ir jis pasakė "PIN" kodą ir E. G. jį užsirašė. Jis galvojo, kad jam pavyks ištrūkti, kai jie eis į bankomatą, bet A. pasakė, kad G. eitų ir jį užrakintų, t.y. eitų vienas. Jis suprato, kad jam nepavyks pabėgti ir tada pasakė, kad turi grynųjų pinigų. Jis bijodamas, kad jį vėl muš, kad atiduotų pinigus, jis atidavė dvi kupiūras po 50 eurų A.i, jis perdavė G. ir šis pamatęs, kad ten tik 100 eurų, kartu su A. priėjo arčiau prie jo ir abudu iškėlė rankas gąsdindami jį, kad suduos smūgius ir jis nenorėdamas būti sumuštas atidavė dar dvi kupiūras po 50 eurų. Jam atrodo, kad E. G. iš jo griebė tuos pinigus ir po to jam "A." kažkodėl 50 eurų grąžino ir nuėjo į koridorių, kur stovėjo I. N. su E. G.. Ir A. grįžo vėl prie jo ir pareikalavo grąžinti pinigus ir tuo metu grįžo E. G., o jis tuo metu traukė pinigus 30 eurų iš striukės kišenės. Ir E. G. atėmė iš jo 30 eurų ir žinodamas, kad A. jam grąžino 50 eurų rėkė "turi daugiau" ir jis bijojo, kad jį muš ir kad jie greičiau dingtų, ištraukė iš kelnių kišenės 50 eurų, kuriuos jam buvo atidavęs A. ir E. G. pagriebė tuos pinigus iš jo rankų. Ir kaip sakė anksčiau E. G. dar pavogė jo telefoną, kuris gulėjo už lovos (I t. b.l. 48-49).
Liudytoja I. N. apklausos metu parodė, kad ji pažįsta M. J. nuo maždaug 2012 metų, jie draugavo 4 metus ir gyveno 1,6 metų kartu, po to tik bendravo, kartu negyveno. 2016 metais gruodžio mėnesį jie vėl nutarė kartu gyventi, ieškojo buto kur kartu gyventi. Abudu rado skelbimą internete, kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Dienos tikslai pasakyti negali, M. J. susiskambino su buto šeimininkė ir jie abudu buvo nuėję pažiūrėti buto, tiksliau ji norėjo išnuomuoti 1 kambarį. Po to ji pasiūlė pažiūrėti dar vieną butą, kitoje gatvėje, bet M. J. išsinuomojo pirmąjį butą. Visus reikalus susijusius su kambario nuoma tvarkė M. J.. Jie apsigyveno gruodžio pradžioje bute ir jis išeidavo į darbą, o ji likdavo namuose. 2016-12-11 ji buvo kartu su Mariumi pas jo mamą kaime ir ryte paskambino E. G. M. J., jie buvo pažįstami, ji juos supažindino gruodžio mėnesį. E. G. pasiūlė M. J. susitikti ir pabūti visiems kartu. Jie susitarė susitikti prie Žaizdrių k., apie 09 val. ryto, susitiko ir ėjo į Trakus ir pakeliui gėrė alų. Po to Trakuose ieškojo kas į skolą gali duoti gėrimo , bet nerado ir grįžo į (duomenys neskelbtini) į parduotuvę. M. užėjo į parduotuvę ir paėmė į skolą sidro, atrodo 6 ar 8 butelius. Jis sakė, kad už sidrą pinigus atiduos kitą dieną, nes gaus algą. Jie miškelyje išgėrė sidrą , jie abudu kažką kalbėjosi ir E. G. pažadėjo, kad paims ją į Mažeikius, M. J. sutiko, nors buvo jos vaikinas. M. J. pasiūlė eiti pas jo mamą, ji sutiko, o E. G. nenorėjo. E. G. paprašė pas M. rakto nuo jo nuomojamo buto, nes žinojo, kad M. nuomoja butą Trakuose ir prieš tai kažkada jau buvo buvęs pas ją ir pas M. J. tame bute. M. J. nenorėjo duoti rakto, tada E. G. jam sudavė ranka smūgį į veidą , M. nukrito ir vėliau atsikėlė ir atidavė raktus. Ji su E. G. nuėjo, o M. J. nuėjo į kitą pusę. Ji su E. G. ėjo į Trakus, jis ten kur lauke yra kioskas pridavė telefoną, liečiamą, kieno -ji nežino, gavo 75 eurus. Jie tada nuėjo į parduotuvę Trakuose "Maxima" , nusipirko pavalgyti ir atsigerti ir sutiko jos pažįstamą A. S. ir atsigėrė lauke alaus ir po kažkiek laiko A. S. pradėjo prašytis pas ją į M. J. nuomojamą butą. Ji nenorėjo, bet vėliau sutiko ir jie visi trys nuėjo į M. nuomojamą butą-kambarį. Raktai nuo buto buvo pas E. G. ir atrodo jis atrakino buto ir kambario duris. Jie dar gėrė ir po kurio laiko A. S. išėjo. Ji su E. G. liko nakvoti kambaryje. 2016-12-12 ji ryte apie 12.00 val. nuėjo su E. G. į parduotuvę "Maxima", ten susitiko su A. S., jo pravardė "A.", nusipirko alaus ir lauke gėrė alų ir po kurio laiko A. S. pasiūlė eiti į M. J. butą, nes lauke buvo šalta. Grįžo į butą ir ten gėrė alų, po kažkiek laiko jie išėjo, ji nuėjo paskui juos, buvo prie ežero, prie darbo biržos ir E. G. įšoko į vandenį su rūbais ir išlipo ir sušalo, apalpo ir jam A. S. iškvietė greitąją ir greitoji atvažiavo, suteikė pagalbą. Tada visi trys grįžo į butą, E. G. persirengė M. J. rūbais ir ji padarė arbatos ir žadėjo važiuoti į Vilnių. Tada grįžo M. J. iš darbo ir pradėjo dėliotis daiktus ir ji paprašė paskolinti pinigų, nes žinojo, kad jis turėjo gauti atlyginimą. Jis jai pasakė, kad vėliau nueis, nuims iš bankomato ir jai duos. Po kurio laiko A. S. ją nusivedė į virtuvę ir pasakė jai, kad reikia padaryti reikalą - jam reikia sužinoti M. J. kortelės PIN kodą, kodėl jai taip sakė-paaiškinti negali. Ji atsimena, kad E. G. ir A. S. mušė M. J.- sudavė smūgius rankomis į veidą ir grąsino peiliu, kuris buvo kambaryje, ant stalo ir reikalavo duoti banko kortelę. Kur buvo suduodami smūgiai ir kiek tiksliai pasakyti negali. Jie mušė abudu-pirmas pradėjo E. G., po to A. S., jie reikalavo kortelės ir PIN kodo, todėl jį mušė. M. J. pasakė PIN kodą, E. G. jį užsirašė, M. J. kortelės nedavė ir ji suprato, kad M. J. išsigando ir davė dalimis per keletą kartų 230 eurų. Jie mušė pakaitomis M. J., jai net neleido prie jo prisiartinti, ji prašė jo nemušti. Jai atrodo, kad kai jis atidavė pinigus, jį dar mušė A. S., ji matė , kad rankomis mušė per šonus, per galvą, E. G. stovėjo ir žiūrėjo. Daugiausia M. J. tą vakarą mušė A. S.. Tada jie kažkaip nutarė išeiti iš buto ir jai E. G. liepė pasiimti dokumentus. Ji norėjo likti namie, bet jie pasakė, kad jeigu ji liks tai jai bus kaip M. J., matė, kad jam po sumušimų bėgo kraujas iš nosies. Jie išėjo, kas užrakino buto ir kambario duris, ji nežino. Jie išėjo į lauką ir E. G. jai padavė raktus, A. S. pasakė, kad turi M. J. telefoną, iš kur jis jį bute ir kada paėmė-ji nematė. A. S. ištraukė telefoną iš kelnių kišenės, tai buvo telefonas "CAT", ji atpažino, kad tai M. J. telefonas. Po to jie nuėjo prie parduotuvės IKI ir ten atvažiavo E. G. draugas ir juos visus tris paėmė ir nuvažiavo į Vilnių. Ji su E. G. pernakvojo viešbutyje prie stoties, kitą dieną išvažiavo į Mažeikius. A. S. M. J. telefoną atidavė jai, jis buvo kurį laiką pas ją, o po to E. G. paėmė iš jos telefoną ir jis jį pridavė į lombardą Mažeikiuose, atrodo prie prekybos centro " Nama ar Mama" , centrinėje gatvėje , atrodo Žemaitijos gatvėje, už jį gavo ar tai 25, ar 30 eurų. Prekybos centro pastatas dviejų aukštų, netoli gyvenamųjų namų, lombardo durys žalios spalvos, jame tuo metu dirbo vyras. Ji pabuvo 10 dienų Mažeikiuose, grįžo namo 2016-12-31 ir viena grįžo namo. Ji gailisi, kad taip įvyko, kad negalėjo padėti M. J. kai jis buvo mušamas ir kai iš jo buvo atimti pinigai. Daugiausia M. J. mušė A. S. dėl pinigų ir jai atrodo, kad A. S. paėmė pinigus ir jais koridoriuje pasidalino su E. G., kokiomis sumomis - nežino. Ji matė, kad jie ne vieną kartą ėjo prie M. J. ir ėmė iš jo pinigus. Vėliau iš E. G. sužinojo, kad jie iš M. J. paėmė 230 eurų, jai nieko nedavė. M. J. su A. S. yra pažįstami nuo vasaros, o ji M. J. supažindino su E. G. nuo 2016 m. maždaug gruodžio 3 d. (I t., b.l. 96-99).
Liudytoja J. K. parodė, kad 2016 m. dienos ir datos neatsimena, per firmą "Excluzive" padavė skelbimą, kad nuomoja kambarį, bute, kuris priklauso jai ir broliui R. I., adresu (duomenys neskelbtini). Broliui priklauso vienas kambarys, o ji nuomoja kitą kambarį. Įmonės direktorius M. G. jai paskambino ir pasakė, kad yra žmonės, kurie norėtų nuomotis butą ir nori jį apžiūrėti. Direktorius davė to žmogaus M., kurį ji yra anksčiau mačiusi, telefono numerį ir ji jam paskambino, ir jie susitiko. Ji sutiko, kad jie gyvens ir jai mokės už komunalines paslaugas, surašė reikiamus dokumentus, apie nuomos smulkmenas nenori pasakoti. 2016 m. gruodžio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, atvažiavo M., jo pavardės neatsimena, su mergina I., pavardės neatsimena, ir ji jiems davė raktus nuo buto ir nuo kambario ir jie apsigyveno bute. Žino, kad praėjus kelioms dienoms įvyko konfliktas tarp jos brolio ir tarp Inesos draugų. Vėliau jai M. paaiškino, kad kol jis dirbo, I. atsivesdavo kitus vyrus, tarp kurių ir kilo konfliktas. 2016 m. gruodžio mėnesį, datos pasakyti negali, bet buvo mėnesio pradžia, jai paskambino vakare gal apie 20 val. M. ir pasakė, kad jis grįžo namo po darbo, turėjo gavęs atlyginimą, kad namuose buvo nepažįstami asmenys su I., kurie jį sumušė, atėmė pinigus-atlyginimą virš 200 eurų ir atėmė raktus, telefoną. Vienas iš tų asmenų buvo Ernestas, minėjo pavardę iš raidės G, bet jos tiksliai neatsimena. Jis sakė, kad jį užrakino bute ir tie asmenys su I. išvažiavo. Jis pasakė, kad surišo virves ir nusileido į trečią aukštą per balkoną pas žmones ir tokiu būdu pabėgo. Ji paklausė kur jis yra, jis pasakė, kad pas mamą ir ji pasakė, kad jis kreiptųsi į policiją. Tada ji su vyru atvažiavo į Trakų policijos komisariatą, norėjo paklausti kaip elgtis šiuo atveju. Jai buvo pasakyta, kad nuomininkas turi atvažiuoti pats ir jie M. atvežė į policijos komisariatą. Matėsi, kad sumuštas M. veidas. Nebuvo laisvo pareigūno ir jiems buvo pasakyta kreiptis darbo metu. Ji paklausė ką jai daryti, nes raktai liko pas svetimus žmones. Kažkuris pareigūnas pasiūlė išsikviesti meistrą ir pakeisti buto durų spyną. Kai buvo keičiama spyna ji buvo užėjusi į kambarį, nes turėjo atsarginius raktus, ar tuo metu brolis buvo namie, pasakyti negali. Kambaryje matė betvarkę, tuščius butelius nuo alkoholio, buvo atidarytas balkono langas ir balkono durys. Pamatė virvę surištą iš užtiesalų ir virvės galas pririštas prie radiatorių ir kitas galas kabėjo permestas per balkoną. Šiuo metu, po to įvykio, M. nebegyvena bute. Raktai nuo buto jai negražinti, M. jų neturi. Kai išnuomojo M. J. butą - kambarį, jame buvo tik vienas peilis, jis buvo paliktas nuomininkų naudojimuisi. Peilis yra šviesiai rudos plastikinės rankenos, virtuvinis (I t., b.l. 83-85).
Liudytoja L. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte. Virš jos yra 20 butas, ketvirtame aukšte. Virš jos esančiame bute, kiek žino jis priklauso M. P., dabar gyvena anūkas ir anūkė, nes butas padalintas ant dviejų. Jų pavardžių nežino, jų vardai R. ir A. A bute negyvena, ji gyvena kažkur S. Trakuose, o R. gyvena savo dalyje. Gruodžio pradžioje bute buvo ramu, bet po to prasidėjo triukšmas, ji suprato, kad A. bute kažkas gyvena. Kas gyvena bute ji nematė, niekada nebuvo sutikusi nei laiptinėje, nei lauke. 2016 m. gruodžio viduryje, tiksliai datos pasakyti negali, girdėjo, kad bute viršuje yra triukšmas. Po to vakare, valandos pasakyti negali, gal apie 18-19 val. buvo tamsu, viskas aprimo. Ji sėdėjo savo didžiajame kambaryje, kuriame yra balkonas, žiūrėjo televizorių, ir sėdėjo ant sofos prie sienos šone lango, pamatė, kad katė nuo jos nušoko ant palangės, ir išgirdo garsą - stuksenimą, ji pagalvojo, kad kažkas per balkoną krato kilimą. Pažiūrėjo per langą ir pamatė stovintį nepažįstamą vaikiną iki 25 metų, kabojo iš 4 aukšto balkono surišta paklodė su "adialu". Vaikinas rusiškai pasakė:"minia izbili i zakrili, atpūstytie". Ji atidarė balkono duris, vaikinas užėjo ir paprašė degtukų. Ji pasakė rusiškai:"idi atsiūda, idi skorei". Atidarė duris ir jis išėjo. Jis buvo apsirengęs striuke, juodais džinsais ir apsiavęs batais. Kambaryje buvo tamsu, žiūrėjo televizorių be šviesos, todėl jo veido nematė. Po to gal po poros valandų pastebėjo, kad paklodę surištą su "adialu" kažkas patraukė į viršų. Kas vyko tą vakarą tame bute ji nežino. Nori papildyti, kad kai vaikinas buvo jos kambaryje, jis dar sakė, kad jį sumušė ir užrakino. Be to dar prieš triukšmą bute, ji ėjo į parduotuvę ir sutiko du vaikinus ir merginą, jų neatpažintų, eidami labai garsiai rėkavo, ir ji pagalvojo gal čia nauji kaimynai, kurie gyvena 4 aukšte virš jos buto (I t., b.l. 90-91).
Liudytojas R. G. parodė, kad 2016-12-15 dienos metu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) į lombardo parduotuvę įėjo vyriškis, kurio apibūdinti negali, ir užstatė mobilaus ryšio telefoną CAT juodos spalvos, už 20 eurų. Vyriškis pateikė savo pasą, kurio nuotrauka atitiko asmens pateikusio telefoną CAT veido bruožus. Patikrinęs mobilaus ryšio telefoną, kad jis būtų veikiantis, užpildė lombardo daiktų pridavimo sutartį Nr. 6613. 2016-12-28 tas pats pilietis atėjo ir pasakė, kad telefono CAT neatsiims ir kad jį padėtų į prekybą. 2017 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, minėtą telefoną pardavė (I t., b.l. 74).
Liudytojas R. V. parodė, kad 2017-01-11 jis lombarde, esančiame Žemaitijos g. Mažeikiuose, užstatė savo mobilaus ryšio telefoną Samsung už 50 eur. Pamatęs prekybos lentynoje pigesnį telefoną CAT, jį nusipirko už 35 eurus. Kad mobilaus ryšio telefonas "Cat" buvo vogtas jis nežinojo. Šį telefoną geranoriškai pateikė policijos pareigūnams (I t., b.l. 70).
2016-12-22 medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nurodyta, kad M. J. 2016-12-12 padaryta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimas kairės akies srityje, poodinė kraujosruva krūtinės kairėje pusėje ties V-VII šonkauliais. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (I t. b.l. 33).
2017-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, kurio protokole nuotrauka Nr. 2 yra A. S., nukentėjusysis M. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 ir parodė, kad šį vaikiną vadina A.. Jis 2016-12-12 jį sumušė jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) kartu su E. G.. Jį atpažįsta iš veido bruožų - nosies, kaktos, akių, veido formos. Jis jį gąsdino peiliu (I t. b.l. 38-41).
Papildomos apklausos metu 2017-08-24 nukentėjusysis M. J. parodė, kad peilis, kuriuo grąsino A. S., yra šviesios geležties, ne desertinis, rankena yra plastikinė, joje griovelis ar net keli grioveliai, geležtė yra tiesi, bet pasibaigia nukirstu kampuku. Rankenos spalvos tiksliai pasakyti negali, nes neskiria kai kurių spalvų, yra deltonikas, bet rankena yra šviesios spalvos. Peilį pagal jo formą ir išvaizdą tikrai atpažintų (I t.b.l. 50).
Liudytoja J. K. 2017-08-16 geranoriškai pateikė peilį, kurį ji laikė savo nuomojamame kambaryje (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 86).
Peilio apžiūros protokole užfiksuota, kad peilis yra 23 cm. ilgio. Peilio rankenos ilgis yra 11 cm., plotis 2,2 cm. Rankena pagaminta iš kieto plastiko, šviesiai rudos spalvos, vienoje ir kitoje rankenos pusėje yra du grioveliai, vienas 8 cm. ilgio, kitas 8,5 cm. ilgio. Peilio geležtė yra 12 cm. ilgio, metalinė, sidabrinės spalvos, nelygios formos, geležtės viena pusė yra užgaląsta, kita geležtės pusė nėra aštri, peilio geležtė baigiasi nukirstu kampu (I t., b.l. 87-88).
Nukentėjusysis M. J. peilių parodymo atpažinti metu atpažino peilį, pažymėtą Nr. 4, kurį pateikė liudytoja J. K., ir parodė, kad šiuo peiliu 2016-12-12 jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) jam grąsino A. S.. Atpažino peilį iš jo formos, iš to kad šviesi rankena, plastikinė ir kad ant rankenos keli grioveliai ir geležtė baigiasi nukirstu kampu (I t. b.l. 52-54).
Liudytojas R. G. 2017-01-24 geranoriškai pateikė lombardo UAB "GUDANA" daiktų priėmimo kvito sutarties Nr.6613 kopiją, iš kurios matyti, kad 2016-12-15 E. G., a.k. 15039412865, dokumentas LZ 3147340, pridavė telefoną CAT 13100, imei 152262060662988, išduota suma-20 eur. Kvite yra E. G. parašas (I t., b.l. 75-77).
Liudytojas R. V. 2017-10-24 geranoriškai pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną CAT (b.l. 71, t.1).
Iš 2017-01-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas "CAT" yra juodo plastikinio korpuso, paprastu ekranu. Virš ekrano yra pilkos spalvos garsiakalbis ir juodos spalvos dangtelis, po kuriuo yra lizdas ausinėms. Ekrano apačioje yra valdymo mygtukai, tarp jų yra geltonos spalvos kintamosios funkcijos mygtukas. Už jų yra juodos spalvos klaviatūra su baltos spalvos skaičių, raidžių ir simbolių užrašais. Mobiliojo telefono šoninės sienelėse yra metalinės, sidabrinės spalvos juostos, kurios pritvirtintos prie telefono šonų kiekvienoje pusėje trimis sriegiais. Kairiame šone yra kroviklio lizdas, dešiniame šone yra trys geltonos spalvos garso nustatymo mygtukai. Mobiliojo ryšio užpakalinėje dalyje yra vaizdo ir fotokameros objektyvai, mikrofonas. Užpakalinės dalies dangtelis yra prie korpuso pritvirtintas dviem sukamais sriegiais, ant dangtelio užrašyta sidabrinės spalvos raidėmis CAT. Atsukus sriegius ir atidarius dangtelį yra baterija Li-on Battery, kurią išėmus, ant telefono dugno yra užrašai : CAT, Model: 8100, Made in China, Region: EE, IMEI : 352262060662988, brūkšninis kodas, SN :B1001435084672, C ? 0682, įvairūs simboliai. Ant dugno yra metalinis SIM kortelės lizdas. Telefone SIM kortelės nėra (I t., b.l. 78-81).
Nukentėjusysis M. J. telefonų parodymo atpažinti metu atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Cat", pažymėtą Nr. 4, jį atpažino iš dekoratyvinių metalinių juostelių šonuose, kad užpakalinis dangtelis prisisuka dviem sraigteliais, po ekranu esantis valdymo mygtukas yra geltonos spalvos. Šis mobiliojo ryšio telefonas "CAT" buvo 2016-12-12 pavogtas iš jo bute (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 44-46).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamieji E. G. ir A. S. 2016-12-12 apie 17.30 val. būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrai buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto su M. J. metu, E. G. užrakinęs buto duris, kad M. J. nepabėgtų, tyčia sudavė ne mažiau 12 smūgių rankomis, kojomis bei galva M. J. į galvą ir į veidą, tuo tarpu A. S. paėmęs peilį grasino, kad papjaus, po ko padėjęs peilį, kumščiu sudavė 2 smūgius nukentėjusiajam į veidą bei 2 smūgius kumščiu į kairį ir dešinį šoną ties šonkauliais, tuo padarydami nukentėjusiajam M. J. poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių patinimą kairės akies srityje, poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje ties V-VII šonkauliais, tokiu būdu nežymiai sutrikdė M. J. sveikatą. Šiais savo veiksmais veikdami bendrai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Taip pat byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji E. G. ir A. S. 2016-12-12 apie 17.30 val. būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrai buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., po to, kai jie konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. J. atžvilgiu, susitarė apiplėšti kartu su jais buvusį M. J.. Tuo tikslu E. G. galva ir ranka sudavė ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam į galvą, tuo tarpu A. S. spyrė koja ir kelis kartus sudavė rankomis M. J. į galvą, reikalaudami iš M. J. atiduoti jo vardu išduotą elektroninę banko – mokėjimo kortelę ir pasakyti jos PIN kodą. M. J. prisipažinus, jog jis turi pinigų, E. G. pareikalavo atiduoti M. J. turimus 230 Eur, kuriuos nukentėjusysis, kuriam tokiais įtariamųjų veiksmais bei prieš tai prieš jį panaudoto fizinio smurto buvo atimta galimybė priešintis, jiems atidavė. Po ko užrakinę nukentėjusįjį bute, M. G. ir A. S. išėjo. Tokiu būdu E. G. ir A. S. veikdami bendrai, bendrais tyčiniais veiksmais, grasindami fiziniu susidorojimu ir panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė nukentėjusiajam M. J. priklausančius 230 Eur. Šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Apklausti teisme kaltinamieji prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiojo M. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų I. N., J. K., L. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, Medicininių dokumentų apžiūros protokolas, Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, Peilio apžiūros protokolas, Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas ir kt. Šių ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji E. G. ir A. S. 2016-12-12 apie 17.30 val. būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir veikdami bendrai buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., dėl neaiškios priežasties kilusio konflikto metu mušdami nukentėjusįjį nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. J. sveikatą, po ko susitarė apiplėšti su jais buvusį nukentėjusįjį M. J. ir panaudodami fizinį smurtą prieš jį bei grasindami fiziniu susidorojimu reikalavo atiduoti jo vardu išduotą elektroninę banko mokėjimo kortelę ir pasakyti jos PIN kodą, o M. J. prisipažinus, kad turi pinigų, pareikalavo atiduoti nukentėjusiojo turimus 230 Eur, kuriuos nukentėjusysis paveiktas fizinio smurto ir grasinimų jiems atidavė. Taigi, kaltinamųjų padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.
Taip pat byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad E. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016-12-12 apie 17.30 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pagal nuomos sutartį gyveno M. J., po įvykdyto plėšimo M. J. atžvilgiu, nukentėjusiojo M. J. akivaizdoje paėmė kambaryje už lovos gulėjusį, M. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "CAT" 30 eur vertės su TELE 2 kortele 2,50 Eur vertės, po ko pasišalino iš buto. Tokiu būdu E. G. atvirai pagrobė svetimą M. J. priklausantį 32, 50 Eur vertės turtą.
Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos be kaltinamojo prisipažinimo byloje taip pat patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų I. N., R. G., R. V. parodymai, Daiktų apžiūros protokolas, Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai. Šie kaltinamojo E. G. padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Taip pat pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Tiek iš kaltinamųjų parodymų, tiek iš nukentėjusiojo M. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamieji fizinį smurtą bei grasinimus fiziniu susidorojimu prieš nukentėjusįjį naudojo siekdami užvaldyti jam priklausantį turtą – nukentėjusiojo vardu išduotą elektroninę banko mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą ir turėtus grynuosius pinigus, tam kad galėtų nusipirkti alkoholio. Kaltinamieji nebuvo susitarę pagrobti ir nereikalavo iš nukentėjusiojo atiduoti mobilųjį telefoną. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo E. G. tyčia pagrobti telefoną susiformavo vėliau, jau išeinant iš buto, todėl mobilaus telefono gulėjusio kambaryje už lovos paėmimas teisingai kvalifikuotas kaip atskiras nusikaltimas - atviroji vagystė.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. 180 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje.
E. G. padarė dvi apysunkes turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurių tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti, ir vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Veikos padarytos tyčia.
Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis yra teistas 8 kartus, iš kurių 7 kartus už nusikaltimus nuosavybei, o tai leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamas elgesys yra tapęs jo gyvenimo būdu, suprantamu, kaip lengvesne išeitimi pasipelnyti; nuo 2012-03-09 administracine tvarka baustas 2 kartus, paskutinį kartą baustas 2017-01-31 pagal LR ANK 424 str. 2 d., 416 str. 4 d.,424 str. 2 d., 416 str. 3 d. (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti bei viršijo leistiną greitį) ( II t. b.l. 44); kaltinamasis niekur nedirba, nėra registruotas Darbo biržoje. Visa tai rodo, kad E. G. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, anksčiau skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, o kaltinamojo elgesį lemia susiformavęs aiškiai klaidingas įspūdis apie nebaudžiamumą už daromas nusikalstamas veikas, todėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą.
Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas skiriant jam laisvės atėmimo bausmes. Taip pat skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad žada atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. padarymą skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė, už nuskalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir kaltinamajam skirtina 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. G. skirtina bausmė mažintina 1/3 ir jam skirtina 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme prie didesnės 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir E. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytinas pagal 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
A. S. padarė vieną tyčinį apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.
Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis yra teistas 7 kartus, iš kurių 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei, o tai leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamas elgesys yra tapęs jo gyvenimo būdu, suprantamu, kaip lengvesne išeitimi pasipelnyti; nuo 2010-05-06 administracine tvarka baustas 34 kartus, paskutinį kartą baustas 2017-01-10 pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto) ( I t., b.l. 151-162), kaltinamasis niekur nedirba. Visa tai rodo, kad A. S. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, anksčiau skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, o kaltinamojo elgesį lemia susiformavęs aiškiai klaidingas įspūdis apie nebaudžiamumą už daromas nusikalstamas veikas, todėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą.
Pažymėtina, kad nuo 2016-07-26 iki 2016-07-29 kaltinamasis buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-02-23 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-67/2017 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, kas galėtų turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (I t. b. l. 174).
Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas skiriant jam laisvės atėmimo bausmes. Taip pat skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad žada atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. padarymą skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir kaltinamajam skirtina 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. S. skirtina bausmė mažintina 1/3 ir jam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme prie didesnės 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytinas pagal 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.
BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinio ieškovo M. J. 232,50 Eur civilinis ieškinys ir civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 12,86 Eur civilinis ieškinys pripažintini pagrįstais ir tenkintini visiškai, kadangi yra pagrįsti pateiktais įrodymais, be to kaltinamieji teismo posėdžio metu civilinius ieškinius pripažino visiškai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: peilis, saugomas Trakų raj. PK saugojimo kameroje (I t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir E. G. paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme prie didesnės 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirti E. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaityti į bausmę pagal 2017-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme prie didesnės 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaityti į bausmę pagal 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
Civilinio ieškovo M. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. G. ir A. S. solidariai M. J. naudai 232,50 Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. G. ir A. S. solidariai Vilniaus teritorinių ligonių kasų naudai 12,86 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: peilį, saugomą Trakų r. PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems - nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui jį paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.