Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. N. (A. N.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. spalio 12 d. teikimu (teisme gautas 2021 m. spalio 15 d.) siūlo nuteistajam A. N. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas mąstymo ir elgesio bei emocines problemas.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 28 d., nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. Su asmeniu buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. dirbo UAB „A“, šiuo metu dirba pagalbinius darbus statybos sferoje ir planuoja dirbti individualios veiklos pagrindu. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau padarė 2 administracinius nusižengimus: 2020 m. spalio 19 d., 2021 m. birželio 20 d. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusu ir troleibusu taisykles (važiavo be bilieto), už pažeidimus yra skirtos baudos, baudos apmokėtos. 2021 m. rugsėjo 27 d. pasiaiškino telefonu, nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusižengimų ir suvokia nusižengimų padarymo atsakomybę. Įvertinus jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką, nustatyta vidutinė (56 balai iš 168 balų), tame tarpe nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, o viena iš nustatytų probleminių sričių yra „Mąstymas ir elgesys“. Taip pat buvo atliktas psichologų įvertinimas pagal Saros metodiką – asmeniui rekomenduojama dalyvauti psichologo konsultacijose (b. l. 1–2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis su Tarnybos siūlymu sutiko ir paaiškino, kad sutinka dalyvauti psichologiniuose užsiėmimuose, nors jokių psichologinių problemų neturi, su darbu suderins, atsiprašys tam laikui. Administraciniai nusižengimai yra už važiavimą be bilieto, baudas sumokėjęs. Vieną kartą iš ryto pakliuvo, nes nespėjo pažymėti bilietėlio, o kitą kartą nuo Žaliųjų ežerų važiavo, norėjo važiuoti taksi, bet buvo išsikrovęs telefonas, nusprendė važiuoti autobusu, tačiau autobuse neparduoda bilietų, o prie Žaliųjų ežerų nebuvo kur papildyti Vilniečio kortelės. Nevartoja nei alkoholio, nei kitų psichiką veikiančių medžiagų, tik cigaretes rūko. Šiuo metu ruošiasi būti samdomu darbuotoju, turi dvi pozicijas arba eiti į statybas dirbti, arba lentpjūvėje. Dabar bandomasis laikotarpis statybose. Bet neaišku, ar jį priims, nes dėl sveikatos negali kilnoti sunkumų. Jei negaus statybose darbo, dirbs lentpjūvėje. Gyvena kaime. Dažnai reikia kam nors ką nors padėti, tai taip ir užsidirba gyvenimui. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Kai pakilo dujų ir šildymo kainos, negalėjo tiek uždirbti ir nuomotis būstą mieste, todėl prieš mėnesį persikėlė į (duomenys neskelbtini). Neinformavo Tarnybos atstovo apie tai, nes sudužo telefonas ir nebeturėjo Irenos numerio. Telefoną nusipirko naują, bet numerio neturėjo.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) atitinkamas pareigas. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 str. 6 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 9 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai. Per probacijos laikotarpį (trunkantį nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d.) nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. spalio 19 d. ir 2021 m. birželio 20 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto), ir už tai jam paskirtos 8 bei 16 Eur dydžio baudos, kurias apmokėjo (asmens b. l. 38–40). Taip pat nuteistojo A. N. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (56 balai iš 168 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, o viena iš nustatytų probleminių sričių yra „Mąstymas ir elgesys“. Atlikus psichologų įvertinimą, nuteistajam rekomenduota dalyvauti psichologo konsultacijose. Be to, teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno.

Taigi nuteistasis A. N. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos), ir pažeidė kitas probacijos sąlygas. Tai sudaro pagrindą taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas priemones.

Įvertinęs Tarnybos siūlymą, paties nuteistojo poziciją ir sutikimą, atsižvelgęs į prokurorės poziciją, teismas sprendžia, jog nuteistajam A. N. skirtina papildoma pareiga – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas mąstymo ir elgesio bei emocines problemas (BK 75 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. N. (A. N.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti pareigą – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas mąstymo ir elgesio bei emocines problemas.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.