Alytaus apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atsakovo paaiškinimu, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas S. J. ir UAB „Omnitel“ 2005 m. gruodžio 22 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 611606, kurios pagrindu atsakovui suteiktas abonento Nr. 61468515.

S. J. 2010 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymus įjungti paslaugas bei abonentą UAB „Omnitel“. Atsakovas įsigijo telefoną Samsung Galaxy 580, suteiktas abonento Nr. 61922874, planas „Lyderis0“, nustatytas 24 mėnesių terminas naudotis paslaugomis. Iš Prašymo įjungti abonentą sąlygų nustatyta, kad atsakovui buvo taikomi 18 Lt mėn. su PVM (14,87 Lt mėn. be PVM) mokėjimo plano bei 21 Lt mėn. su PVM (17,355 Lt mėn. be PVM) įrangos mokesčiai. Sąlygose nurodyta, kad atsakovui suteikiama 400 min mėn. pokalbiams ir 1 000 SMS mėn. į visus Lietuvos tinklus. Iškalbėjus minutes, taikomas 0,19 Lt min. su PVM (0,157 Lt min. be PVM) įkainis skambučiams į visus Lietuvos tinklus. Išnaudojus SMS žinutes, taikomas 0,15 Lt su PVM min. (0,124 Lt be PVM min) SMS kaina į visus Lietuvos tinklus. Taikoma 100 procentų nuolaida paslaugų „Šeima“ ir „Savas ratas nemokamai“ mokesčiams, 7,61 procentų nuolaidos mokėjimo plano mokesčiui, „Įrangos mokestis“ 21 Lt mėn. su PVM (17,355 Lt mėn. be PVM). Taip pat nustatyta, kad atsakovas privalo mokėti 29 Lt mėn. netesybas nuo abonento išjungimo dienos iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, jei abonentas bus išjungtas dėl jo kaltės (Sąlygų 2 p.).

Atsakovas S. J. ir UAB „Omnitel“ 2011 m. gruodžio 11 d. pasirašė Telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį, kurios pagrindu už 1,00 Lt įsigijo telefoną Nokia C5-03 Blac 649,00 Lt vertės, jam suteiktas abonento Nr. 68231514, planas „Universal 59“. Atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis 24 mėnesius nuo akcijos įjungimo dienos. Atsakovui suteikta 480 min. mėn. į visus Lietuvos tinklus, 300 Mb mėn. mobilių duomenų, taikoma 22,50 Lt mėn. su PVM (18,59 Lt mėn. PVM) nuolaida mokėjimo plano mokesčiui, t. y. plano mokestis 36,50 Lt mėn. su PVM (30,17 Lt mėn. be PVM). Sąlygose nurodyta, kad Suteiktos minutės, SMS/MMS bei nurodyti tarifai negalioja papildomoms paslaugoms ir vaizdo skambučiams. Atsakovas įsipareigojo, jeigu abonentas bus išjungtas dėl jo kaltės UAB „Omnitel“ mokėti 38,00 Lt už kiekvieną mėnesį iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos.

UAB „Omnitel“ 2012 m. gegužės 1 d. išrašė S. J. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUO Nr. 2007374722 už paslaugas suteiktas laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. 117,73 Lt (34,09 Eur), taip pat informaciją mokėjimui, kurioje nurodyta, kad likutis 1 491,99 LT (432,11 Eur), mokėtina suma - 1 609,72 Lt (466,20 Eur).

UAB „Omnitel“ 2015 m. sausio 13 d. išsiuntė atsakovui prašymą atlyginti nuostolius, kuriame nurodo, kad netaikydami sutartyje numatytų netesybų (baudos), prašo padengti 185,07 Eur nuostolius, kuriuos sudaro atsakovui suteikta nuolaida mobiliojo ryšio įrenginiui įsigyti, sumažinta proporcingai atsakovo įvykdytų įsipareigojimų daliai (abonento Nr. 61922874, Nr. 68231514).

UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“ 2015 m. lapkričio 23 d. sudaro Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-2140-14688, kurios pagrindu ieškovė nupirko S. J. pradelstas gautinas sumas: skolą už paslaugas – 24,18 Eur, nuostolius - 185,07 Eur. Skolos susidarymo data 2012 m. balandžio 26 d.

Ieškovė 2015 m. gruodžio 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie įsiskolinimą, kuriuo prašo sumokėti 280,68 Eur.

Atsakovas S. J. „Mano Creditinfo“ duomenimis AB „Omnitel“ 2012 m. vasario 1 d. susidariusiai skolai padengti sumokėjo 2012 m. rugsėjo 5 d. – 28,96 Eur (2012 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymas), 2012 m. rugpjūčio 17 d. – 28,96 Eur (2012 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo nurodymas), 2012 m. liepos 10 d. – 57,92 Eur (2012 m. liepos 6 d mokėjimo nurodymas), 2012 m. gegužės 18 d. – 28,96 Eur (2012 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas), iš viso 144,80 Eur.

2012 m. kovo 1 d. susidariusiai skolai padengti atliko mokėjimus: 2013 m. vasario 8 d. – 144,81 Eur (2013 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymas), 2012 m. lapkričio 20 d. – 57,92 Eur (2012 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymas), iš viso 202,73 Eur.

2012 m. gegužės 1 d. skolai padengti atliko mokėjimus, kuriuos patvirtina ir atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai: 2015 m. spalio 1 d. - 30,00 Eur (2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas), 2015 m. rugsėjo 1 d. – 20,00 Eur (2015 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas), 2015 m. liepos 17 d. – 30,00 Eur (2015 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymas), 2015 m. sausio 20 d. – 52,99 Eur; 2013 m. balandžio 24 d. – 14,48 Eur, iš viso 147,17 Eur.

Telia Lietuva, AB, 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 898570 atsakovui nurodė, kad atsakovas 2015 m. kovo 13 d. Telia Lietuva, AB, buvo skolingas 104,18 Eur, įskaičius 2015 m. spalio 1 d. - 30,00 Eur (2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas), 2015 m. rugsėjo 1 d. – 20,00 Eur (2015 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas), 2015 m. liepos 17 d. – 30,00 Eur (2015 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymas), UAB „Sergel“ parduota likusi nesumokėta 24,18 Eur skola už paslaugas ir 185,07 Eur nuostoliai už įrangą.

Byloje nustatyta, kad reikalavimas atsakovui yra kildinamas ne iš įprastinių ryšio paslaugų teikimo santykių, susidarančių tarp paslaugos tiekėjo ir kliento, o iš kliento neišbūto laikotarpio operatoriaus UAB „Omnitel“ tinkle pagal UAB „Omnitel“ ir S. J. sudarytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, t. y. laikotarpio, kuriam S. J. buvo įsipareigojęs naudotis ryšio paslaugomis. Be to, ginčas byloje taip pat buvo susijęs su fizinio asmens – S. J. ir profesionalaus rinkos dalyvio (judriojo ryšio paslaugų tiekėjo) – UAB „Omnitel“ sudaryta paslaugų teikimo sutartimi. Ši Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis, o iš vartojimo sutarties kylantys teisiniai santykiai reglamentuojami specialiomis teisės normomis.

Dėl sutarties nutraukimo datos.

Ieškovė nurodo, kad atsakovo S. J. turimi abonentai dėl susidariusio įsiskolinimo išjungti 2012 m. balandžio 24 d. Atsakovas nurodo, kad UAB „Omnitel“ ryšio tiekimą jo turimiems abonentams nutraukė 2012 m. kovo mėnesį, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį nutraukė 2012 m. balandžio mėnesį. Teismas nesutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe. Iš 2012 m. gegužės 1 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija JUP Nr. 2007374722 matyti, kad sąskaitos suma 117, 73 Eur paskaičiuota už ryšio paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., todėl darytina išvada, kad atsakovui ryšio paslaugos buvo teikiamos iki 2012 m. balandžio 26 d., t. y. kai UAB „Omnitel“ nutraukė sutartį.

Dėl skolos dydžio.

Atsakovas nurodo, kad 2012 m. gegužės 1 d. informacijoje mokėjimui nurodyta neteisinga skolos suma 466,21 Eur (1 609,72 Lt). Atsakovas sutinka, kad sutartis nutraukta dėl nesumokėtų mokėjimų, tačiau teigia, kad skola per didelė, nes sudarant sutartį buvo nurodytas 400,00 Lt limitas, kurį viršijus, tuoj pat buvo nutraukiamas ryšys ir atnaujinamas tik sumokėjus skolą. Tačiau iš pateiktos 2012 m. balandžio 1 d. išrašytos PVM Sąskaitos faktūros Serija JUP Nr. 2007338406 matyti, kad atsakovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. UAB „Omnitel“ turi sumokėti 442,18 Lt, taip pat 1 049,81 Lt skolą. Sąskaitoje, kaip ir nurodo atsakovas, yra nurodytas 400,00 kredito limitas, todėl akivaizdu, kad sąskaitoje nurodytos skolos 1 049,81 Lt pagrindu bei už praėjusį mėnesį mokėtiną sumą 442,18, kurios viršija 400,00 Lt limitą, sutartis galimai turėjo būti nutraukta jau 2012 m. balandžio 1 d. Tačiau paslaugos atsakovui toliau buvo teikiamos ir 2012 m. gegužės 1 d. UAB „Omnitel“ už laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas paskaičiavo 117,73 Lt sumą. Be to, sąskaitoje faktūroje Serija JUP Nr. 2007374722, išrašytoje 2012 m. gegužės 1 d. kredito limitas nurodytas 100,00, o paslaugų suteikta už 177,73 Lt. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2010 m. lapkričio 7 d. Prašymo įjungti abonentą sutarties sąlygose nurodyta, kad atsakovui suteikiama 400 min pokalbiams mėnesiui ir 1 000 SMS mėnesiui į visus Lietuvos tinklus. Iškalbėjus minutes, taikomas 0,19 Lt min. su PVM įkainis skambučiams į visus Lietuvos tinklus, išnaudojus SMS žinutes, taikoma 0,15 Lt min. su PVM į visus Lietuvos tinklus, todėl akivaizdu, jog išnaudojus sutartyje nurodytą skambučių ir SMS žinučių limitą paslaugų teikimas nenutrūksta, tik keičiasi įkainiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių ryšio atjungimą viršijus 400,00 Lt limitą, laikytina, kad atsakovo skola 2012 m. gegužės 1 d. buvo 466,21 Eur (1 609,72 Lt).

Dėl 24,18 Eur įsiskolinimo už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas pagrįstumo.

Ieškovė prašo priteisti 24,18 Eur įsiskolinimą už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. Atsakovas prašo vadovautis „Mano Creditinfo“ duomenimis bei jo pateiktais mokėjimo nurodymais. Kaip jau minėta atsakovas S. J. „Mano Creditinfo“ duomenimis AB „Omnitel“ 2012 m. vasario 1 d. susidariusiai skolai padengti sumokėjo 2012 m. rugsėjo 5 d. – 28,96, 2012 m. rugpjūčio 17 d. – 28,96 Eur 2012 m. liepos 10 d. – 57,92 Eur 2012 m. gegužės 18 d. – 28,96 Eur, iš viso 144,80 Eur. 2012 m. kovo 1 d. susidariusiai skolai padengti atliko mokėjimus: 2013 m. vasario 8 d. – 144,81 Eur, 2012 m. lapkričio 20 d. – 57,92 Eur, iš viso 202,73 Eur. 2012 m. gegužės 1 d. skolai padengti atliko mokėjimus, kuriuos patvirtina ir atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai: 2015 m. spalio 1 d. - 30,00 Eur, 2015 m. rugsėjo 1 d. – 20,00 Eur, 2015 m. liepos 17 d. – 30,00 Eur, 2015 m. sausio 20 d. – 52,99 Eur; 2013 m. balandžio 24 d. – 14,48 Eur, iš viso 147,17 Eur.

Atsakovo 2012 m. rugsėjo 5 d. – 28,96 Eur mokėjimą, nurodytą „Mano Creditinfo“ patvirtina atsakovo pateiktas 2012 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymas, 2012 m. rugpjūčio 17 d. – 28,96 Eur patvirtina 2012 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo nurodymas, 2012 m. liepos 10 d. – 57,92 Eur patvirtina 2012 m. liepos 6 d mokėjimo nurodymas, 2012 m. gegužės 18 d. – 28,96 Eur patvirtina 2012 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas, 2013 m. vasario 8 d. – 144,81 Eur patvirtina 2013 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymas, 2012 m. lapkričio 20 d. – 57,92 Eur patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymas, 2015 m. spalio 1 d. - 30,00 Eur patvirtina sąskaitos išrašas, 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas, 2015 m. rugsėjo 1 d. – 20,00 Eur patvirtina sąskaitos išrašas, 2015 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas, 2015 m. liepos 17 d. – 30,00 Eur patvirtina sąskaitos išrašas 2015 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymas.

Iš pateiktos „Mano Creditinfo“ informacijos matyti, kad atsakovas dengė skolas susidariusias 2012 m. vasario 1 d., 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 m. gegužės 1 d. Pažymėtina, jog UAB „Omnitel“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54-6.55 straipsnių nuostatomis, turėjo pagrindą pirmiausia užskaityti seniausias skolas. Minėtais duomenis atsakovas 2012 m. gegužės 1 d. skolai padengti sumokėjo 147,17 Eur, tačiau iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“ 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-2140-14688 priedo matyti, kad parduota 24,18 Eur skola už paslaugas bei 185,07 Eur nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2012 m. vasario 1 d. skolai padengti sumokėjo 144,80 Eur, 2012 m. kovo 1 d. skolai padengti sumokėjo 202,73 Eur, 2012 m. gegužės 1 d. skolai padengti sumokėjo 147,17, iš viso 494,70 Eur ir atsakovui nepateikus įrodymų apie nuo 2012 m. vasario 1 d. ir 2012 kovo 1 d. skolų dydį ir jų mokėjimus, laikytina, kad atsakovo skola UAB „Omnitel“ 2015 m. lapkričio 23 d. buvo 24,18 Eur už ryšio paslaugas ir 185,07 Eur nuostoliai.

Dėl 187,07 Eur įsiskolinimo už suteiktą nuolaidą įrangai.

Ginčo dėl to, kad atsakovas skolingas 185,07 Eur nuostolius, kuriuos sudaro atsakovui suteikta nuolaida mobiliojo ryšio įrenginiui įsigyti, nėra, todėl teismas išsamiau dėl šių nuostolių nepasisako. Atsakovas nurodo, kad jis šią sumą taip pat sumokėjęs. Tačiau kaip jau minėta atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. spalio 1 d. atliko 11 įmokų ir sumokėjo 494,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šios įmokos buvo užskaitomos skoloms už ryšio paslaugas dengti (CK6.54-6.55 str.), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 187,07 Eur nuostolius yra pagrįstas.

Teismui įvertinus bylos medžiagą akivaizdu, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovui buvo teikiamos paslaugos, teismo vertinimu ieškovas pagrindė bei įrodė ieškinio reikalavimų teisėtumą, savo ruožtu atsakovas ieškinio reikalavimų nenuginčijo, nepateikė teismui priešingų, objektyvių įrodymų, neginčytinai patvirtinančių atsakovo nurodytas faktines aplinkybes.

Dėl 52,31 Eur palūkanų priteisimo.

Ieškovė nurodo, kad Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ieškovė įgijo reikalavimo teisę ir į palūkanas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 52,31 Eur palūkanas už penkerius metus nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 209,25 Eur x 5% x 5 m. = 52,31 Eur.

Atsakovas nurodo, kad šis reikalavimas nepagrįstas, nes praleistas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.128 straipsnio 9 dalis numato, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

Ieškovė nurodo, kad prašomas priteisti palūkanas skaičiuoja nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė reikalavimo teisę į palūkanas įgijo 2015 m. lapkričio 23 d., su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi 2017 m. birželio 8 d.

CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminą taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Pažymėtina, kad atsakovas po sutarties nutraukimo 2012 m. balandžio 26 d. skolai padengti laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. spalio 1 d. atliko 11 įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas periodiškai atliko mokėjimus, laikytina, kad jis pripažino prievolę, dėl ko teismas vertina, kad ieškinio senatis reikalavimui dėl palūkanų priteisimo nepraleista, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 52,31 Eur palūkanas yra pagrįstas (CK 130 str. 2 d., 1.132 str.).

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas nurodo, kad priteisti palūkanas nėra pagrindo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pagrindu tenkinti ieškinio reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, todėl, patenkinus byloje pareikštą piniginį reikalavimą, vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsnių nuostatomis, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis. Pabrėžtina, jog dalį žyminio mokesčio 3,00 Eur ieškovė sumokėjo dar 2017 m. birželio 7 d., tuo tarpu likusius 12,00 Eur- 2017 m. liepos 18 d. Taip pat iš atsakovo priteistinas 0,46 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.)

Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 3,80 Eur, išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). Ieškinį tenkinus, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 261,56 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 9 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, 15,46 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sergel“ į. k. 125026242.

Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.