Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB „ORLEN Lietuva“ ir antstolio G. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Lietuvos geležinkeliai“ skundą dėl antstolio G. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/02245, suinteresuotasis asmuo byloje – AB „ORLEN Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas AB „Lietuvos geležinkeliai“ (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti antstolio G. B. 2015-10-29 aktą Nr. 0040/15/02245-1 S-40-18086. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo AB „ORLEN Lietuva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo pareiškėjo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pareiškėjas 2015 m. spalio 20 d. pateikė prašymą dėl nutarties peržiūrėjimo ir panaikinimo, kurio pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir pratęsė 2015 m. spalio 20 d. nutarties vykdymą iki 2015 m. spalio 27 d. Pareiškėjas 2015 m. spalio 26 d. apskundė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nutartis bei pateikė prašymą dėl apskųstų nutarčių vykdymo sustabdymo. Antstolis G. B. 2015 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymus Nr. 0040/15/02245/AP Reg. S-40 ir 0040/15/02245/AP1 Reg. Nr. S-40-, dėl kurių pareiškėjas buvo pateikęs skundą. 2015-11-04 pareiškėjas gavo antstolio skundžiamą 2015-10-29 aktą Nr. 0040/15/02245-1 S-40-18086, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas raštiškai įsipareigojo pateikti iki 2015-10-30 10:00 val. informaciją dėl 2015-10-19 ir 2015-10-20 nutarčių įvykdymo, tačiau antstolis 2015-10-29 iki 17:10 val. buvo pas pareiškėją, bet nebuvo pateikti jokie juridinę galią turintys dokumentai dėl 2015-10-19 ir 2015-10-20 Vilniaus apygardos teismo nutarčių įvykdymo, todėl antstolis konstatavo, kad 2015-10-29 17:10 val. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-19 nutartis c.b. Nr. e2-6136-262/2015 nebuvo įvykdyta. Pareiškėjas teigia, kad priimtas aktas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.Antstolis G. B., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės, nes antstolis pareiškėjo patalpose buvo nuo 15:10 iki 17:10, todėl akivaizdu, kad tai pakankamas laiko tarpas, per kurį buvo galima pateikti antstolio prašomus dokumentus. Skundžiame akte pateikiama informacija, kuria akto surašymo metu buvo disponuojama ir kuri atspindi realią faktinę situaciją, buvusia akto surašymo metu. Suinteresuotas asmuo AB „ORLEN Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Nurodė, jog antstolis atliko teisėtus veiksmus ir priėmė skundžiamą aktą teisėtai. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, nei antstoliui, nei suinteresuotam asmeniui, jog nutartis įvykdė tinkamai, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą aktą, nėra.