Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui UAB „Vairavimo linija“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. R. nurodo, kad mokėsi vairavimo kursuose, kurių dėl ligos nebaigė. Nurodo, kad atsakovas UAB „Vairavimo linija“ atsisako sugrąžinti dalį pinigų už neišnaudotas vairavimo pamokas. Teismą prašo priteisti jai 420 litų už nepanaudotas pamokas, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismui pateikti įrodymai – kvitai 400 litų ir 900 litų sumai (b.l.4,5), iš kurių matyti, kad ieškovė sumokėjo už vairavimo kursus pagal sutartį (b.l.55). Iš paaiškinimo, susirašinėjimo matyti, kad dviejų akademinių valandų vairavimo pamokų kaina yra 80 litų. Iš išrašo iš medicininių dokumentų nustatyta, kad ieškovė 2013-04-26 patyrė dešinio peties traumą, dėl ko nebaigė vairavimo kursų. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalis sieja mokymo sutartis, kurią reglamentuoja paslaugų sutartis (LR CK 6.716 str. normos). LR CK 6.722 str. numatyta paslaugų teikėjo pareiga pateikti ataskaitą apie paslaugų suteikimą. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti pinigų sumą, kurią sumokėjo avansu už vairavimo kursus, kuriais nepasinaudojo. Teismas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-235/2007 nurodyta, kad tokio pobūdžio ginčo sutartis yra priskirtina atskirai sutarčių rūšiai - atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos turi būti taikomos tik tiek, kiek tai neprieštarauja teisės normoms, nustatančioms šios rūšies sutarčių ypatumus. Vadovaujantis CK 6.718 straipsniu, pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Ieškovui pateikus įrodymų, kad neteko pasinaudoti atsakovo teikiamomis paslaugomis, o atsakovui neįrodžius, kad įvykdė mokymo paslaugose numatytą prievolę, ieškinys tenkintinas. LR CK 6.720 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu sutarties neįmanoma vykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena šalis neatsako (rangos darbai pabaigti, ieškovo konsultacijų neprisireikė), klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai turėtas išlaidas. LR CK 6.721 str. suteikta klientui teisė vienašališkai nutraukti sutartį, sumokant paslaugų teikėjui kainos dalį proporcingą suteiktoms paslaugoms, atlyginti kitas protingas išlaidas, turėtas paslaugų teikėjo. Ieškovė dėl traumos nebaigė kursų, todėl turi teisę susigrąžinti nepanaudotus pinigus, kurių atsakovas neuždirbo. Draudžiama neįvykdžius paslaugų sutarties pasisavinti kliento pinigus, ypač vartotojo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteisia bylinėjimosi išlaidas – 242 litus (b.l.22-24), 10,64 litus už ligos išrašų kopiją.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Vairavimo linija“, j.a.k. 126352216, G. R., a.k(duomenys neskelbtini) 420 litų skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 252 litų 64 centų bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis