Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjos, suinteresuoto asmens, liudytojų V. Š., B. F. A. parodymais, nustatyta, kad 2008-09-29 mirė pareiškėjos dukra J. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.10,11). Po jo mirties liko turtas: 1/3 dalis 0,1832 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, t.y. 1/3 dalimi gyvenamojo namo, 1/3 dalimi viralinės, 1/3 dalimi ūkinio pastato, 1/3 dalimi kluono, 1/3 dalimi tvarto, 1/3 dalimi ūkinio pastato, bei kitų statinių (b.l.15-19). Pareiškėjos sutuoktinis P. S. mirė 1998-05-15 (b.l.8,9). Po dukters J. S. mirties pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau pareiškėja iki dukters mirties rūpinosi neįgalia dukra, buvo paskirta jos globėja (b.l.7,14). Po dukters mirties liko gyventi tuose pačiose namuose, juos prižiūrėjo, remontavo, mokėjo mokesčius, naudojosi dukters asmeninio naudojimosi daiktais bei atliko kitus aktyvius veiksmus bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po dukters J. S. mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausti liudytojai. Todėl, pareiškėja mano, jog ji palikimą, atsiradusį po dukters mirties, priėmė. Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į dukters turtą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes ji praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjos pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjos, suinteresuoto asmens, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Pareiškėja V. S. yra palikėjos antros eilės įpėdinė. Kadangi palikėjos pirmos eilės įpėdinių nėra, todėl pareiškėja turi teisę paveldėti turtą, likusį po jos dukters mirties (CK 5.13 str. 1 d. 2 p.). Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau praleido terminą paduoti pareiškimą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.)

Kadangi pareiškėjos prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str,-

n usprendė:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S., palikimą po savo dukters J. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2008 m. rugsėjo 29 d., priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.