- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2-2030-717/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Ivuana“
- Atsakovas
- UAB „Agnora“
- Advokatai
- Gintas Gustaitis, Romualda Klizienė
dalyvaujant ieškovo UAB „Ivuana“, į.k. 134192590 atstovei, advokatei Romualdai Klizienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 168 bei atsakovo UAB „Agnora“, į.k. 301894638 atstovui, advokatui Gintui Gustaičiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 164,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ivuana“ ieškinį atsakovui UAB „Agnora“ dėl 7623,00 Lt priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl jo 2011-01-18 pareiškimu atlikto 2010-11-10 susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo 7623,00 Lt, 229 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 1600 Lt advokato atstovavimo išlaidų, o priešieškinį atmesti.
Ji paaiškino, kad 2010-04-15 ieškovas su atsakovu sudarė reklaminio ploto, esančio Kauno miesto Savanorių prospekto gale (Muravos sankryža) nuomos sutartį. Šios sutarties galiojimo terminas buvo iki 2010-12-31. Nors iki sutarties galiojimo pabaigos ieškovas du kartus kreipėsi į atsakovą su paklausimu ar bus pratęsta nuomos sutartis, iš jo atsakymo negavo. Tik 2011-01-04 atsakovas ieškovą informavo, kad nuomos sutartis bus tęsiama, todėl pagal 2011-01-04 atsakovo pateiktą sąskaitą avansiniam apmokėjimui tą pačią dieną ieškovas atsakovui sumokėjo 7623 Lt avansinį mokėjimą už nuomą laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03-31 imtinai.
2011-01-05 UAB „KKL investicijų valdymas“ pareikalavo iš ieškovo, kad šis nusiimtų iš reklaminio stendo savo reklaminį tentą, nes nuo 2011-01-03 nuomos sutartis yra sudaryta ne su atsakovu, o su UAB „Dizarto reklama“. Tuo pačiu raštu ieškovas buvo informuotas, kad nuomos sutartis su atsakovu yra pasibaigusi. Ieškovo paprašyto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad 2011-01-17 ieškovo reklama iš nuomoto reklaminio stendo yra pašalinta. Ieškovui supratus, kad atsakovas prarado subnuomotojo teises į reklaminį stendą, pareikalavo iš jo sugrąžinti 7623 Lt avansinį mokėjimą, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė. Jis reiškė ieškinius, kad nuomos sutartis dėl jo ir nuomotojo būtų pripažinta sudaryta, vėliau šiuos reikalavimus keitė. Teismas nėra pripažinęs, kad tarp atsakovo ir reklaminio stendo savininko tęsėsi nuomos sutartis po 2010-12-31. Nežiūrint į tai, atsakovas vis vien nepagrįstai gauto avansinio mokėjimo grąžinti neketina. Atsakovas žinojo, kad jis neturi teisės subnuomoti reklaminį stendą, nes reklaminio stendo savininkas UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 jam pranešė, kad su juo reklaminio stendo sutartis nebus tęsiama.
2011-01-24 ieškovas sudarė reklamos nuomos sutartį toje pačioje vietoje su reklaminio stendo savininku tiesiogiai be tarpininkų. Ta sutartis tarp jų galioja ir šiuo metu.
Su atsakovo priešieškiniu nesutinka dėl to, kad atsakovas neįrodė, jog jis turėjo teisinį pagrindą subnuomoti reklaminį stendą, nepateikė jo sudarytos subnuomos sutarties originalo su stendo savininku bei analogiškos sutarties su ieškovu. Kad reklaminio stendo sutartis pasibaigė 2010-12-31 netiesiogiai pripažino pats atsakovas. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad atsakovas buvo užsakęs tento nuėmimo paslaugą UAB „Farada“, kad būtų nuimtas ieškovo reklaminis tentas. Ieškovui reklamos paslaugas nuo 2011-01-24 teikia UAB „KKL investicijų valdymas“, atsakovas šios sutarties neginčijo, ji yra galiojanti. Atsakovo motyvas, kad ieškovo ir UAB „KKL investicijų valdymas“ nėra įregistruota VĮ Registrų centre, todėl negali būti panaudojama prieš trečiuosius asmenis yra nepagrįstas, nes reklamos stendas nėra statinys, kuriam būtina teisinė registracija. Šis statinys nebuvo įregistruotas Registrų centre, todėl negalėjo būti Registrų centre registruojama ir su juo susijusi nuomos sutartis. Be to, įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad atsakovo ir UAB „Dizarto reklama“ nuomos teisiniai santykiai yra pasibaigę 2010-12-31. Nepagrįstas atsakovo atstovo aiškinimas, kad atsakovas už reklaminio stendo nuomą po 2010-12-31 sutarties pasibaigimo yra mokėjęs reklaminio stendo savininkui nuomos mokestį, nes jo sumokėtas nuomos mokestis jam buvo grąžintas, ką rodo 2013-10-10 teismo posėdyje pateikti rašytiniai įrodymai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti visiškai. Jis paaiškino, kad tarp jo ir UAB „Dizarto reklama“ buvo sudaryta reklaminio stendo, esančio Savanorių prospekto gale (Muravos sankryža) nuomos sutartis. Šios sutarties galiojimo termino atsakovas nurodyti negalėjo, teismui sutarties nepateikė. Jis nurodė, kad paminėtosios sutarties pagrindu atsakovas subnuomavo reklaminį stendą atsakovui pagal jų 2010-04-15 sudarytą subnuomos sutartį. Šios sutarties galiojimo pabaiga buvo 2010-12-31, tačiau atsakovas buvo įsitikinęs, kad subnuomos sutartis bus tęsiama toliau. Kodėl jis neatsakė į ieškovo paklausimus iki pasibaigiant subnuomos sutarčiai apie jos pratęsimą paaiškinti negalėjo, nurodė, kad 2011-01-04 pranešė ieškovui, kad sutartis tęsiama, paprašė apmokėti 7623 Lt avansinį mokėjimą už reklaminį skelbimą už 2011 m. sausio – kovo mėnesius imtinai. Ieškovas nurodytą pinigų sumą atsakovui sumokėjo. Mano, kad jo, kaip tarpininko paslaugų atsisakė pats ieškovas, susitaręs su reklaminio stendo savininku, sudarydamas su juo 2011-01-24 tiesioginę nuomos sutartį. Kadangi jis turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą, o ieškovas be teisinio pagrindo atsisakė jo paslaugų, todėl jis neturėtų jam grąžinti sumokėto 7623 Lt avansinio mokėjimo. Be to, ieškovo ir UAB „KKL investicijų valdymas“ 2011-01-24 sudaryta nuomos sutartis negali būti panaudojama prieš atsakovą kaip tretįjį asmenį, nes ji nėra įregistruota VI Registrų centre, o tokia sutarties registracija yra būtina, kaip ir reklaminio stendo kaip statinio teisinė registracija yra būtina. Atstovas mano, kad ieškovo atstovė priešieškinį pripažino, nes ji nurodė, kad jų sutartis nebuvo nutraukta, iš to jis darantis išvadą, kad subnuomos sutartis yra galiojanti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinys atmestinas.
Šalys 2010-04-15 sudarė terminuotą Reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartį (t.1, b.l. 6-10). pagal kurią nuomotoju save įvardinęs atsakovas išnuomavo ieškovui šios sutarties priede Nr. 1 (t.1, b.l. 10) reklamai skirtą stendą, esantį Savanorių prospekte (Muravos sankryža, Kaunas) laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-12-31. Nors atsakovas sutartyje save įvardijo kaip nuomotoją, faktiškai jis nurodytąsias patalpas subnuomavo. Atsakovas pripažino (CPK 187 straipsnis), kad ieškovui suteiktas reklamai paslaugas jis nuomavosi iš UAB „Dizarto reklama“. Nuomos sutarties (tarp atsakovo ir stendo savininko) 3.8 punktas reglamentavo, kad šalys apie ketinimus pratęsti sutartį turi informuoti raštu prieš tris mėnesius iki sutarties pabaigos. Atsakovas nuomotojui pratęsti nuomos sutartį pasiūlė 2010-12-28, t.y. iki sutarties pabaigos likus 4 dienoms. Kad savininkas UAB „Dizarto reklama“ nuomos sutarties su atsakovu nepratęsia, buvo atsakyta tą pačią dieną, kai gavo iš atsakovo pasiūlymą, t.y. 2010-12-28 (t.1, b.l. 192). Šiame atsakyme buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad naujas susitarimas nebuvo sudarytas, todėl pagal sutarties Nr. RS-10/05/17 3.8 ir 4.3 punktus nuomotojas šios sutarties nepratęsia.
Atsakovas, žinodamas, kad su juo nepratęsta reklaminio stendo sutartis, pasiūlė ieškovui tris mėnesius, t.y. 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėn. tęsti su juo stendo subnuomos sutartį ir pareikalavo iš jo avansinio nuomos mokesčio mokėjimo. Nors ieškovui buvo kilusios abejonės atsakovo galimybe sunuomoti reklaminį stendą, kas matyti iš ieškovo adresuoto atsakovui laiško (t.1, b.l. 59), jis atsakovo buvo įtikintas, kad teisę sunuomoti reklaminį stendą jis turi. Ieškovui sutikus pratęsti subnuomos sutartį, jis 2011-01-04 avansiniu mokėjimu (t.1, b.l. 13) sumokėjo atsakovui 7623,00 Lt.
UAB „KKL investicijų valdymas“ 2011-01-05 raštu (t.1, b.l. 15) ieškovui nurodė, kad su juo 2011-01-03 yra sudaryta reklamos ploto Savanorių pr./Šiaurės pr. link Jonavos miesto pusės, Kaune nuomos sutartis, nes ankstesnė reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartis yra pasibaigusi. Jis nurodė ieškovui nusiimti nuo šio reklaminio stendo savo reklaminį tentą. Ieškovui savo reklaminio tento nenusiėmus, 2011-01-17 antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t.1, b.l. 16-19, 22-25) konstatavo, kad vietoje ieškovo buvusios reklamos yra patalpinta kita reklama. Apie tai ieškovas 2011-01-18 informavo atsakovą (t.1, b.l. 20) ir pareikalavo iš jo grąžinti 7623,00 Lt avansą už reklaminio stendo nuomą. Atsakovas atsisakė avansą grąžinti ieškovui, motyvuodamas tuo, kad reklama dingo be jo žinios, dėl ko jis kreipėsi į policiją, nors tuo metu jis jau žinojo, kad su juo reklamos stendo savininkas yra nepratęsęs nuomos sutarties (t.1, b.l. 21). Kad reklaminio stendo savininkas UAB „Dizarto reklama“ nepratęsė su atsakovu šio stendo nuomos sutarties, 2011-01-19 ieškovą informavo ir reklaminio stendo savininkas, jis nurodė, kad nukabino atsakovo patalpintą reklamą ir ketina ją utilizuoti (t.1, b.l. 26).
Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais jis turėjo teisę subnuomoti reklaminį stendą. Atvirkščiai, dėl jo ir nuomotojo nuomos teisinių santykių pripažinimo jis kreipėsi į teismą, bylos nagrinėjimo eigoje šį savo reikalavimą pakeitė. Įsiteisėjusia 2013-03-26 Kauno apygardos teismo nutartimi ši civilinė byla nutraukta (t.1, b.l. 147-151).
Iš nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas, žinodamas, jog su juo nėra pratęsta reklaminio stendo nuomos sutartis, ją subnuomavo ieškovui, nesąžiningai paimdamas iš jo 7623,00 Lt avansinį mokėjimą už 2011 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius (CK 6.242 straipsnis). Reklaminio stendo savininkui savo turtą išnuomavus kitam asmeniui, ieškovo reklaminis tentas nuo reklamos stendo buvo pašalintas, t.y. jis negavo paslaugų, už kurias buvo sumokėjęs 7623,00 Lt avansinį mokėjimą už reklamos demonstravimą reklaminiame stende. Ieškovas pagrįstai savo pažeistą teisę gina CK 6.490 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes ši įstatymo nuostata nustato, kad jeigu nuomos sutartis yra negaliojanti, tai negalioja ir subnuomos sutartis, o nepagrįstai praturtėjusi šalis turėtų grąžinti kitai šaliai visą, ką yra iš jos gavusi. CK 6.242 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita, asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Ieškovas įrodė, kad jis ieškovui sumokėjo 7623,00 Lt avansą už reklamos demonstravimą, kad šių paslaugų negavo dėl atsakovo nesąžiningumo, todėl pastarasis pilnai jam turi atlyginti visus patirtus nuostolius.
Atsakovo priešieškinys atmestinas dėl to, kad jis neįrodė buvus tarp šalių 2010-11-10 sudaryto susitarimo (CPK 178 straipsnis). Atvirkščiai, byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tokio susitarimo nebuvo ir negalėjo būti dėl to, kad atsakovo ir nuomotojo nuomos sutartis galiojo tik iki 2010-12-31, todėl jis neturėjo teisinio pagrindo tartis su ieškovu, subnuomininku dėl subnuomos sutarties pratęsimo, nežinodamas ar su juo bus tęsiama nuomos sutartis, juolab, kad nuomos sutarties 3.8 ir 4.3 punktai nustatė pareigą informuoti apie norą pratęsti sutartį likus 3 mėnesiams iki jos galiojimo pabaigos. Atsakovas tokio sutarties reikalavimo nebuvo įvykdęs, todėl neturėjo pagrindo tikėtis, kad su juo nuomos sutartis bus pratęsta ir jis turės galimybę turtą subnuomai. Be to, kaip ieškovas teisingai pastebėjo, atsakovas netgi nepateikė teismui tinkamos ginčijamos sutarties.
Visiškai patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t.y. 229,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (t.1, b.l. 5). Taip pat vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nors ieškovo atstovė prašė priteisti 1600 Lt advokato išlaidų, tačiau nepateikė įrodymų apie tokių išlaidų buvimą (CPK 178 straipsnis), todėl šios išlaidos jai iš atsakovo nepriteistinos.
Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Ivuana“, į.k. 134192590, sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke iš atsakovo UAB „Agnora“, į.k. 301894638, sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 7623,00 Lt sumokėto avanso, 229,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, viso 7852,00 Lt (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt du) bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 7623,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo UAB „Agnora“ priešieškinį ieškovui UAB „Ivuana“ atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Agnora“, į.k. 301894638, sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke valstybei 47,66 Lt (keturiasdešimt septyni Lt 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.