- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- 1S-197-365/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Nuteistasis
- A.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo A. (A.) Š. atstovo advokato Bogdano (Bogdan) Chranovskij skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiais ir jam skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė ir 118 MGL (4 443 Eur) dydžio bauda. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2014 m. vasario 17 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžio atskiros dalys panaikintos ir pakeistos: A. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, skiriant 11 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, ši bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su paskirta bausme pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, skiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu skiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę ir 118 MGL (4 443 Eur) dydžio baudą.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė sušvelninta iki 11 metų 6 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir skirta 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 118 MGL dydžio bauda.
4. Bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. gegužės 22 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. lapkričio 27 d. (užskaitant 3 metus 11 mėnesių 25 dienas). Neatliktos bausmės dalis 2021 m. balandžio 30 d. yra 3 metai 6 mėnesiai 18 dienų.
5. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021-04-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Nutarimas), apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė netaikyti A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
6. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-26 nutartimi atmestas nuteistojo A. Š. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021-04-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Žemesnysis teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, darė išvadą, jog A. Š. lygtinis paleidimas šiuo metu nėra įmanomas. Žemesnysis teismas sprendė, kad nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad A. Š. yra linkęs pasitaisyti bei laikytis įstatymų ir nenusikalsti, taip pat, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti. Apylinkės teismas darė išvadą, kad Komisijos Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jame įvertintos visos lygtinio paleidimo svarstymui reikšmingos aplinkybės, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Šalies argumentai
7. Apygardos teismui pateiktu skundu nuteistojo A. Š. atstovas advokatas B. Chranovskij prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-26 nutartį ir Komisijos 2021-04-30 Nutarimą bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Skunde nurodoma, kad:
7.1. Nutartis nepagrįsta, formali ir nemotyvuota, joje dėl skunde išdėstytų argumentų ir motyvų pasisakyta tik iš neigiamos pusės, nepaisant teigiamų charakterizuojančių duomenų, vertinimai atlikti išimtinai vienpusiai, pažeidžiant rungimosi principą, visos išvados turi prielaidos požymių, nekreipiant dėmesio į nustatytas aplinkybes, faktinės aplinkybes iškraipytos. Teismas tik formaliai pasisakė dėl BVK 157, 158, 164 str., BK 41 str. nuostatų taikymo, išdėstė vien tik teorinius dalykus, tačiau toks nutarties argumentavimas negali būti pripažintas tinkamu.
7.2. Pasisakydamas dėl teismo motyvų susijusių su ankstesniais nuteistojo teistumas, gynėjas akcentuoja, kad nusikaltimas, už kurį buvo nuteistas A. Š. buvo padarytas prieš 12 metų, per tą laikotarpį jis nepadarė nei vienos priešingai teisei veikos, charakterizuojamas tik teigiamai. Teismas pernelyg sureikšmina prieš 12 ir daugiau metų padarytos veikos poveikį šiuo metu sprendžiamam klausimui dėl lygtinio paleidimo taikymo. Aplinkybės, kurias formaliai paminėjo teismas, o būtent, kad nuteistasis atlikinėja bausmę už tam tikros nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau teismo teistas du kartus, pasak gynėjo, yra aktualūs sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą nuosprendžio priėmimo metu, ir neturi lemiamos įtakos priimant sprendimą netaikyti lygtinio paleidimo institutą bei turi aiškių prielaidos požymių.
7.3. Sutinkama su teismo nuomonė, kad nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga, tačiau, gynybos vertinimu, priimant neigiamą sprendimą, teismas tokį sprendimą turi pagrįsti, o ne vadovautis prielaidomis ir bendro pobūdžio pasisakymais. Teismas vertindamas teistumus, sprendime darė nieko nepagrįsta prielaidą, kad A. Š. būdingos tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios ar pateisinančios nuostatos bei nepakankamas gebėjimas laikytis visuotiniai priimtinų normų bei įstatymų reikalavimų. Pažymima, kad teismas pats nurodo, jog jo išvados yra tik prielaida, bei visiškai neatsižvelgia į tai, kad nuo paskutinio A. Š. nuteisimo jau praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, nuo 2017-05-20 jis atlikinėjo bausmę, iki bausmės atlikimo pradžios nuo paleidimo iš suėmimo, tai yra 2014-02-16, būdamas laisvėje nebuvo patekęs į teisėsaugos institucijų akiratį, dirbo, mokėjo mokesčius, padėdavo tėvui pensininkui, visą laiką gyveno su būsima žmona J. Š., augino ir auklėjo jos nepilnametį sūnų, taigi visi teismo nieko nepagrįsti samprotavimai paneigiami minėtomis aplinkybėmis ir negali būti pripažinti nei patikimais, nei pagrįstais.
7.4. Sprendžiant dėl integravimosi į visuomenę, Komisija ir teismas nutylėjo labai svarbias aplinkybes, o būtent, jog jau atlikinėjant bausmę, nuteistasis (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su ilgamete sugyventine J. S., kas parodo jo nusiteikimą laikytis įstatymų, kurti naują visuomenei naudingą gyvenimą. Pabrėžia, kad šiuo metu A. Š. taip pat nuolat palaiko glaudžius santykius kaip su savo žmona, tai ir su jos sūnumi, domisi jų gyvenimu. Be kitą ko, šiuo metu žmonos sūnaus sveikata labai pablogėjo, jam padaryta rimta operacija, reikalinga nuolatinė priežiūra, taigi būdamas laisvėje nuteistasis galės rūpintis žmonos sūnumi, padėti jai spręsti kilusias problemas.
7.5. Apibendrindamas skundo argumentus gynėjas mano, jog priimant skundžiamą Nutarimą Komisija, o vėliau nagrinėjant skundą ir teismas, nepakankamai motyvavo savo išvadas, vadovavosi aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės, nutarime išdėstė klaidingus duomenis, kas sukliudė Komisijai ir teismui priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Pasak gynėjo, skundžiamos nutarties argumentavimas negali būti pripažintas tinkamu ir teisėtu, teismo išvadas neatitinka įstatymo, pažeidžia proporcingumo principą, nes skundžiamojoje nutartyje išdėstytos tik neigiamos aplinkybės, nekreipiant dėmesio į aplinkybės, rodančias nuteistojo pasitaisymo požymius. Anot gynybos, Komisija ir teismas turėjo svarstyti tik klausimą, ar A. Š. atitinka lygtinio paleidimo sąlygas ar ne, o ne daryti nesąžiningų, neteisėtų, formalių išvadų, vadovautis prielaidomis, tuo pažeidžiant nuteistojo teisę į lygtinį paleidimą iš bausmių vykdymo įstaigos, nes jis visiškai atitinka visų minėto instituto taikymo sąlygas.
8. Atsiliepimas į skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. atstovo advokato B. Chranovskij skundas atmetamas.
9. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų bei argumentų, priimdamas procesinį sprendimą, kuris netenkina nuteistojo ir jo gynėjo, žemesnysis teismas spręsdamas Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, įvertino tiek nuteistojo pažangą, tiek jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, tiek elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikšmingas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos 2021-04-30 Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam. Šiai išvadai pritaria ir aukštesnysis teismas.
11. Skundo argumentai pažymint nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, akcentuojant, kad iki bausmės atlikimo pradžios ir po nusikaltimų padarymo nuteistasis nebuvo patekęs į teisėsaugos institucijų akiratį, iki bausmės atlikimo pradžios sąžiningai dirbo, būdamas nelaisvėje vedė, pats po nuosprendžio įsitesėjimo atvyko atlikti bausmę, nuolat palaiko glaudžius santykius su žmona, ir jos sūnumi, domisi jų gyvenimu ir įsipareigojimas būnant laisvėje rūpintis žmonos sūnumi, padėti jai spręsti kilusias problemas rodo, kad pataisos įstaigoje nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, priešingai nei tvirtina gynyba, vertinamu atveju nepakanka.
12. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, 2021-04-11 socialinio tyrimo išvados matyti, kad nors nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 7 kartus skatintas ir 8 kartus baustas (viena nuobauda panaikinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu), šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (kurios detaliai aptartos žemesniojo teismo, dėl ko aukštesnysis teismas jų nebekartoja), sulaukia artimųjų palaikymo bei pagalbos ir teigia, kad jaučiasi supratęs savo netinkamai vesto gyvenimo stiliaus priežastis bei pasekmes, vis tik vertinimo metu gautų ir turimų duomenų analizė rodo, kad nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai laisvėje, t.y. poelgiai pažeidžiantys visuomenės normas, tęstinis nusikalstamas elgesys, dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje (atstovavo vidurinei nusikalstamo susivienijimo grandžiai), tai, jog interviu metu nuteistasis nėra linkęs sureikšminti veikų, už kurias buvo nuteistas (įvykusias nusikalstamas veikas yra linkęs paaiškinti savo sbjektyviomis aplinkybėmis), tai, jog jo vidiniai resursai atsiriboti nuo neigiamos aplinkos įtakos, vengti rizikingų situacijų vis išlieka ir reikalauja tolesnių socialinės reabiltacijos priemonių įsitraukimo bei paties nuteistojo motyvacijos, yra tiesiogiai susiję su jo nusikalstamo elgesio raiška bei nesant esminių pokyčių nuteistojo savęs realizavimo būduose laisvėje, tai skatintų pakartotinį kriminalinį elgesį. Be to, socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistojo nuostatų sritis, mąstymas ir elgesys (jam būdingas pasitikėjimas bei pakankamai aukša savivertė konstruktyvių problemų sprendimų priėmimo stoka, nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas plačiąja prasme) išlieka reikšmingi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesuose. Todėl tokie duomenys rodo, jog nuteistojo mąstymas ir elgesys, emocinė gerovė bei nuostatos vis dar išlieka nepakitusios tiek, kad būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali būti koreguojamas laisvėje. Tokią išvadą pagrindžia ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo (OASys) procedūros ir interviu metu buvo pastebima, kad nuteistasis nevengia vadovautis principais, kurie yra artimi kriminalinį elgesį palaikančioms nuostatoms bei žemesniojo teismo įvertintos aplinkybės, kad 2020 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus nuteistojo elgesį, buvo priimtas sprendimas neperkelti jo į Pusiaukelės namus. Todėl pagrįsta žemesniojo teismo išvada, kad nuteistasis savo elgesiu dar neįrodė, kad yra linkęs pasikeisti.
13. Be to, šioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, įvertinus objektyvius, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius veiksnius, elgesio ypatumus pataisos įstaigoje bei interviu metu gautą informaciją, nustatyta, kad nors nuteistasis A. Š. Komisijai pristatomas antrą kartą, vis tik pagal nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą nustatyta, kad jis priklauso ne žemai, o vidutinės rizikos grupei (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 60 taškai: iš jų statinių veiksnių taškai – 20, dinaminiai, kuriuos galima mažinti – 40). Įvertinus aplinkybę, jog paskutinio vertinimo, atlikto 2020 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, metu nustatyta nusikalstamo elgesio rizika sudarė 47 taškus, o atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, jis buvo patikslintas ir papildytas, vertinant objektyvius, iki šiol neįvertintus, kriminogeninius poreikius bei 2021 m. balandžio 16 d. nustatyta – vidutinė rizika – 60 taškų, pritartina teismo išvadai, kad nėra pagrindo spręsti, jog bausmės atlikimo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, tačiau nėra ir faktinio pagrindo manyti, jog nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Todėl spręstina, jog šiuo metu nėra maksimaliai išnaudotos galimybės sumažinti riziką, kas būtų pagrindas išvadai, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals, įvertinus įvykdytų nusikaltimų pavojingumą bei tai, jog jis atlieka subendrintą bausmę pagal kelis nuosprendžius.
14. Dėl skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiais duomenimis bei manymu, jog žemesnysis teismas pernelyg sureikšmino prieš 12 ir daugiau metų padarytos veikos poveikį šiuo metu sprendžiamam klausimui, pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, bet ir į nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą bei pažangą ją mažinant, kas atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiūryje į padarytą nusikaltimą, paskirtos bausmės paskirtį bei jos veiksmingumą ir pan. Todėl atsižvelgiant į 2021-04-21 socialinio tyrimo išvadą, į nuteistojo mąstymą ir elgesį, nuostatas bei kitų žemesniojo teismo aptartų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekstą, darytina išvada, kad nuteistojo pastangos keičiant savo elgesį išimtinai teigiama linkme vis dar nėra pakankamos. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. Š. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja nei Komisijos nei teismo priimti jam palankų sprendimą.
15. Pasisakant dėl skundo argumentų, gynybai tvirtinant, kad Komisija, o vėliau ir teismas, nepakankamai motyvavo savo išvadas, vadovavosi aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės, nutarime išdėstė klaidingus duomenis apie A. Š. būdingą tam tikrą kriminalinį elgesį palaikančias ar pateisinančias nuostatas, nepakankamą gebėjimą laikytis visuotiniai priimtinų normų bei įstatymų reikalavimų, akcentuotina, kad svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, neturėtų būti sumenkinamos Socialinio tyrimo išvados, šios išvados veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos skyriaus specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. O įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma ir neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymą nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Šiuo atveju Socialinio tyrimo išvados bei nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, likusi bausmės dalis ir sudarė žemesniajam teismui pagrindą griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.
16. Įvertinus aptartas aplinkybes ir nustačius, kad nuteistasis A. Š. priklauso vidutinės rizikos grupei, o akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nestebima, pritartina žemesniojo teismo išvadai, kad A. Š. lygtinis paleidimas šiuo metu nėra įmanomas, nes nenustatyta, jog šiuo metu A. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals. Žemesnysis teismas bei Komisija tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-26 nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. (A.) Š. atstovo advokato Bogdano (Bogdan) Chranovskij skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.