Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Totalis“ prašymą dėl arbitro paskyrimo ginče tarp ieškovo UAB „Totalis“ ir atsakovo Lenkijos įmonės Doschem Sp.a. o.o. Spolka komandytowa.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo UAB „Totalis“ prašymas ginčui pagal ieškovo ieškinį atsakovui Lenkijos Respublikos bendrovei Doschem sp. z. o. o. Spolka komandytowa išnagrinėti ad hoc arbitraže atsakovo skiriamu arbitru paskirti teismo pasirinktą tinkamiausią kandidatą iš ieškovo siūlomų – advokatą Miroslav Nosevič arba advokatą Egidijų Langį.

2. 2022 m. vasario 8 d. teisme gautas atsakovo Doschem Sp.z o.o. Spółka komandytowa atsiliepimas į prašymą, kuriuo nurodoma, jog atsakovas siūlo ginčui nagrinėti arbitru iš savo pusės skirti arba advokatę Liną Meškauskienę, arba advokatą Paulių Docką, kurie yra pateikę sutikimus/deklaracijas dėl skyrimo arbitrais šioje byloje. Be kita ko, atsakovas nurodo, jog ginčas nėra arbitruotinas, todėl toks ieškovo prašymas neturėtų būti nagrinėjamas ir byla nutraukiama.

3. 2022 m. vasario 8 d. teisme gauta ieškovo nuomonė (pozicija) dėl atsakovo pateiktų kandidatūrų, kuriuo ieškovas neprieštarauja atsakovo siūlomų arbitrų kandidatūroms, nes atsakovas turi teisę pats pasirinkti arbitrus. Jei siūlomi arbitrai pateikė sutikimus ir deklaracijas dėl savo nepriklausomumo (o jas jie pateikė), nėra pagrindo jų neskirti arbitrais. Ieškovo nuomone, atsakovas pats savo nuožiūra galėtų pasirinkti vieną iš siūlomų arbitrų, o ne palikti sprendimą teismui, tačiau atsakovas savo subjektinėmis teisėmis naudojasi savo nuožiūra. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo prašymu dėl ieškovo prašymo nenagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

4. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau KAĮ) 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, kad ad hoc arbitražo atveju šaliai nepaskyrus arbitro, jį paskiria Vilniaus apygardos teismas.

5. Nagrinėjamu atveju šalys neginčija fakto, jog šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą, be kita ko, tai nurodyta ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartyje, kurioje nurodoma, kad Arbitražo teismo manymu, akivaizdu, jog šalys norėjo sudaryti arbitražinį susitarimą (28 punktas). Todėl nustačius, kad šalių tikroji valia buvo ginčus spręsti arbitraže, toks arbitražinis susitarimas yra galimas vykdyti ginčus perduodant spręsti ad hoc arbitražui arba šalims susitarus dėl arbitražo institucijos pakeitimo, tokiu būdu ištaisant arbitražinio susitarimo trūkumus.

6. Nustačius, kad šalių ginčas turi būti perduotas ad hoc arbitražo teismui, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas turi spręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl arbitro, dėl to atsakovo prašymas bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme yra nepagristas, todėl netenkinamas.

7. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Totalis“ pasiūlė dvi arbitrų kandidatūras - advokatą Miroslav Nosevič, advokatą Egidijų Langį. Atsakovas Lenkijos Respublikos bendrovė Doschem sp. z. o. o. Spolka komandytowa prašo arbitru paskirti advokatę Liną Meškauskienę arba advokatą Paulių Docką.

8. Pagal KAĮ 14 straipsnio 1 dalį, arbitru gali būti paskirtas bet kuris veiksnus fizinis asmuo, jeigu šalys nesusitaria kitaip. Visais atvejais reikalingas rašytinis asmens sutikimas būti arbitru. Nuolatinės arbitražo institucijos pirmininkas ar Vilniaus apygardos teismas, skirdamas arbitrą (arbitrus), turi atsižvelgti į ginčo esmę, šalių susitarimu arbitrui nustatytus reikalavimus, taip pat į aplinkybes, užtikrinančias arbitro (arbitrų) nepriklausomumą ir nešališkumą (KAĮ 14 straipsnio 7 dalis). Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, į kurį kreipiamasi dėl galimo jo skyrimo arbitru, prieš duodamas sutikimą būti arbitru, atsižvelgdamas į šio įstatymo 6 straipsnį, turi raštu pranešti šalims, nuolatinei arbitražo institucijai, Vilniaus apygardos teismui (ar kitam subjektui, kai tą padaryti įpareigoja šalių susitarimas arba šalių pasirinktos arbitražo taisyklės) apie visas aplinkybes, galinčias kelti pagrįstų abejonių dėl jo nepriklausomumo ar nešališkumo. Pranešti apie šių aplinkybių buvimą arbitras privalo ir po paskyrimo ar arbitražinio nagrinėjimo metu, jeigu to nepadarė anksčiau arba jeigu aplinkybės atsirado po paskyrimo ar arbitražinio nagrinėjimo metu.

9. Teismas, susipažinęs su šalių pateiktais pasiūlymais bei sutikimais arbitruoti, sprendžia, kad iš esmės visi pateikti arbitrų sutikimai atitinka KAĮ 14-15 straipsniuose nustatytus reikalavimus - nurodyti duomenys apie interesų konflikto nebuvimą, nėra aplinkybių, galinčių kelti pagrįstų abejonių dėl jų nepriklausomumo ar nešališkumo. Pažymėtina, kad ieškovas siūlydamas savo kandidatūras, neprieštarauja atsakovo teikiamoms kandidatūroms. Todėl teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat įvertinęs pateiktų arbitrų kandidatūras, jų sutikimų turinį, arbitru skiria atsakovo teikiamą advokatę Liną Meškauskienę (KAĮ 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte).

10. Teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo priimtos nutartys, priskirtos jo kompetencijai KAĮ 14 straipsnyje numatytais atvejais, yra galutinės ir neskundžiamos (KAĮ 14 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo 14 straipsnio 3 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovo skiriamu arbitru, ad hoc arbitražui išnagrinėti ginčą pagal ieškovo UAB „Totalis“ ieškinį atsakovui Lenkijos Respublikos bendrovei Doschem sp. z. o. o. Spolka komandytowa, arbitru paskirti advokatę Liną Meškauskienę.

Nutartis neskundžiama.