Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant nuotoliniu būdu pareiškėjos Imlitex Finance uždarosios akcinės bendrovės atstovams: vadovui R. N. ir teisininkei (darbuotojai) Ž. S., suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ atstovui advokatui R. J. išnagrinėjo civilinę bylą išskirtą iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ bankroto bylos pagal pareiškėjos Imlitex Finance, uždarosios akcinės bendrovės prašymą dėl 103 092 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Optimetrija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja 2024 m. spalio 1 d. pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Optimetrija“ nemokumo administratoriui prašymą įtraukti į BUAB „Optimetrija“ antros eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 103 092 Eur kreditinį reikalavimą. Nurodė, kad 2023 m. birželio 9 d. susitarimu-pranešimu dėl 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų teikimo sutarties sudarytu tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emaja“, veikiančios kaip kreditorės, Imlitex Finance, UAB, veikiančios kaip naujosios kreditorės, ir UAB „Optimetrija“, veikiančios kaip skolininkės, buvo susitarta, kad UAB „Emaja“ perleidžia reikalavimo teisę į UAB „Optimetrija“ skolą 103 092 Eur naujajai kreditorei Imlitex Finance, UAB. Iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. Imlitex Finance, UAB skolos iš UAB „Optimetrija“ neatgavo.

2. 2024 m. spalio 31 d. BUAB „Optimetrija“ administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Minėtu prašymu (be kitų jame nurodytų aplinkybių) atsisakė tvirtinti pareiškėjos prašymą patvirtini 103 092 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad kreditorinis reikalavimas grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria perimtas galimai nepagrįstas reikalavimas. Nepateikti įrodymai paslaugų teikimo sutarties Nr. EM120221121, pagal kurią atsirado reikalavimas.

3. 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi administratoriaus ginčijamas pareiškėjos kreditinis reikalavimas išskirtas iš bankroto bylos ir nutarta jį nagrinėti atskirai. Išskirtoje byloje pareiškėja – Imlitex Finance, UAB, suinteresuotas asmuo BUAB „Optimetrija“. Pareiškėjai nustatytas terminas dublikui pateikti.

4. 2024 m. lapkričio 28 d. teisme gautas pareiškėjos dublikas, kuriuo ji prašė tenkinti jos prašymą ir įtraukti Imlitex Finance, UAB į BUAB „Optimetrija“ antrosios eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą 103 092 Eur sumai. Dubliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl argumento, kad finansinis reikalavimas grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria perimtas galimai nepagrįstas reikalavimas

4.1. Administratorius nurodė, kad reikalavimas grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria galimai perimtas nepagrįstas reikalavimas. Tačiau dokumentų, kuriais grindžia savo teiginius neprideda, plačiau aplinkybių nenurodo. Abejoja ne 2023 m. birželio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IMFI20230609 pagrįstumu, bet šia sutartimi perimto reikalavimo į 103 092 Eur atsakovės skolą pagrįstumu.

4.2. Pareiškėja yra finansines paslaugas teikianti bendrovė, tame tarpe ir sudaranti sutartis dėl reikalavimo teisių perleidimo/perėmimo Civilinio kodekso (toliau - CK) nustatyta tvarka. Prašyme dėl pareiškėjos įtraukimo į atsakovės kreditorių sąrašą buvo nurodyta, kad 2023 m. birželio 9 d. Susitarimu-pranešimu dėl 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IMFI20230609 ir 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. EMJ20221121-1 (toliau - Susitarimas), sudarytu tarp UAB „Emaja“ veikiančios kaip kreditorės, Imlitex Finance, UAB, veikiančios kaip naujosios kreditorės, ir UAB „Optimetrija“, veikiančios kaip skolininkės, buvo susitarta, kad UAB „Emaja“ perleidžia reikalavimo teisę į UAB „Optimetrija“ skolą 103 092 Eur naujajai kreditorei Imlitex Finance, UAB. Visi šie skolą įrodantys dokumentai buvo pridėti prie prašymo.

4.3. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

4.4. CK 6.101 straipsnis nustato reikalavimo teisės perleidimo sąlygas, kurių ir buvo laikytasi ir perimant reikalavimo teisę į BUAB „Optimetrija“ skolą: raštu sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, skolininkė informuota apie reikalavimo teisės perleidimą naujajai kreditorei, kuriai perduoti dokumentai, įrodantys skolą, kurie, reikalavimo teisės perėmimo metu buvo galiojantys, nebuvo kilę jokių ginčų dėl jų teisėtumo, tiek pirminis kreditorius, tiek skolininkas raštu patvirtino, kad skola yra ir paslaugas pradinis kreditorius suteikė tinkamai (Susitarimo 3 punktas).

4.5. Šiai dienai reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra galiojanti, nebuvo pripažinta negaliojančia, nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad reikalavimas ar reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti (CK 6.102 straipsnio l dalies pagrindu), sutartis buvo sudaryta neteisėtai, ar sudaryta šalių neturinčių teisęs jas sudaryti ir pan. Taip pat, pareiškėjai nėra žinoma, kad dėl 2023 m. birželio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IMFI20230609, kurios pagrindu reiškiamas reikalavimas, pripažinimo negaliojančia būtų pareikštas ieškinys teisme.

Dėl argumento, kad nepateikti įrodymai paslaugų teikimo sutarties Nr. EM120221121 pagal kurią atsirado reikalavimas

4.6. Prie pareikšto finansinio reikalavimo pareiškėja pridėjo visus reikalavimo teisės perėmimą patvirtinančius dokumentus, kurie ir nurodyti pareiškėjos prašyme kaip priedai: l) 2023 m. birželio 9 d. Susitarimas-pranešimas dėl 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IMFI20230609 ir 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. EMJ20221121-1; 2) 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. EMJ20221121-1 su perdavimo-priėmimo aktu; 3) 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. EMJ2306001. Prašymas (iš viso 8 lapai) kartu su visais priedais buvo pasirašytas pareiškėjos vadovo kvalifikuotu elektroniniu parašu ir išsiųstas atsakovės atstovui nemokumo administratoriui el. paštu (duomenys neskelbtini) Tačiau pareiškėja susipažinusi su administratoriaus teismui pateiktu prašymu dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo ir jo priedu „Optimetrija kreditorių prašymai netvirtinami“, nustatė, kad administratorius pridėjo tik pareiškėjos prašymo kopiją ir tik priedo Nr. l kopiją (iš viso 4 lapai). Tuo tarpu priedo Nr. 2 ir Nr. 3 administratorius teismui dėl pareiškėjai nesuprantamų priežasčių nepateikė ir nurodė, kad šių dokumentų, neva, pareiškėja nepridėjo prie prašymo.

4.7. Pateikė visus dokumentus, susijusius su reikalavimo perleidimu viename bendrame elektoriniu parašu pasirašytame komplekte, todėl nesuprantama situacija, kad nemokumo administratorius, ginčija kreditorės reikalavimą tuo pagrindu, jog nėra dokumentų, nors akivaizdu juos sąmoningai pats nuo teismo nuslepia. Dėl šios priežasties pareiškėja pakartotinai su dubliku teismui pateikė visą administratoriui pareikšto reikalavimo originalą.

5. 2024 m. gruodžio 10 d. administratorius pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė pareiškėjos kreditinio reikalavimo netvirtinti. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties

5.1. Pareiškėja dublike visiškai nepagrįstai nurodo, kad su 2024 m. spalio l d. „Prašymu įtraukti į BUAB „Optimetrija“ kreditorių sąrašą“ nemokumo administratoriui pateikė Reikalavimo perleidimo sutartį ir, kad tą pačią sutartį pareiškėja su dubliku pateikė teismui. Tokios sutarties byloje nėra. Tokios sutarties nemokumo administratoriui neperdavė ne tik pareiškėja su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą, bet ir atsakovės buvusi vadovė R. P., Atsakovės vardu pasirašiusi ir Paslaugų tiekimo sutartį, ir 2023 m. birželio 7 d. Perdavimo priėmimo aktą. Neturint sutarties, negali jos komentuoti ir vertinti. Kita vertus, Reikalavimo perleidimo sutarties BUAB „Optimetrija“ nepasirašė, todėl jos ir ginčyti neturi teisės.

5.2. Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.105 straipsnio l dalį, pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą, bet neatsako už tai, kad skolininkas šio reikalavimo neįvykdo. Skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui CK 6.107 straipsnio l dalis), todėl vien Reikalavimo perleidimo sutartis pareiškėjos neatleidžia nuo reikalavimo įrodinėjimo.

Dėl paslaugų teikimo sutarties

5.2. Pareiškėja, kaip kreditorinio reikalavimo pagrindą, teismui pateikė UAB „Emaja“, atstovaujamos direktorės V. M., ir atsakovės, atstovaujamos direktorės R. P., 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų tiekimo sutartį, kurios 1.1. punktu UAB „Emaja“ įsipareigojo tiekti paraiškos parengimo, administravimo ir konsultacijos paslaugas pagal priemonę „MVĮ atsigavimas (privatus sektorius)“. Iš tokio Paslaugų tiekimo sutarties dalyko reikėtų suprasti, kad UAB „Emaja“ turėjo parengti kažkokias paraiškas, kažką administruoti ir konsultuoti. Paslaugų tiekimo sutarties 3.l. punktas numatė, kad „Šalys susitaria, kad Vykdytojas sąskaitą išrašo gavęs Agentūros pranešimą apie paraiškų vertinimo pabaigą ir siūlymo paraiškas tvirtinti.“ Taigi turėjo būti gauti Agentūros pranešimai apie UAB „Emaja“ parengtų paraiškų siūlymą jas tvirtinti, tačiau pareiškėja teismui nepateikė nei UAB „Emąja“ parengtų paraiškų, nei Agentūros pranešimų, t. y. pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad UAB „Emaja“ atsakovei suteikė kažkokios paslaugos.

5.3. Pareiškėja teismui pateikė 2023 m. birželio 7 d. Perdavimo priėmimo aktą (toliau - Aktas), kuris yra visiškai neinformatyvus apie suteiktas paslaugas. Akte tik išvardintos 12 įmonių ir nurodomos 852 valandos. Kas, kada, kur, ką atliko, kokias paslaugas kam suteikė ir pan., Akte neatskleidžiama. O juk kažkas pagal tokį Aktą turėjo rengti paraiškas, kažką administruoti ir konsultuoti net 852 valandas.

5.4. UAB „Emaja“ yra buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė. 2018 m. rugsėjo 3 d. UAB „Optimetrija“ su UAB „Emaja“ sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 18/04, kurios 1.1. punkte numatyta, kad UAB „Emaja“ įsipareigoja vesti UAB „Optimetrija“ buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, padėti bendrauti su valstybinėmis institucijomis dėl savalaikio ir efektyvaus dokumentų perdavimo.

5.5. Tai UAB „Emaja“ direktorė V. M. UAB „Optimetrija“ vardu, save pavadindama UAB „Optimetrija“ vyr. buhaltere, 2023 m. birželio 7 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EMJ2306001, pagal kurią neva tai UAB „Emaja“ UAB „Optimetrija“ atliko konsultacinių paslaugų pagal sutartį Nr. EMJ20221121-1 net už 103 092 Eur sumą, todėl visiškai nepagrįstas dubliko teiginys, jog Paslaugų teikimo sutartis, Aktas ir 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EMJ2306001 įrodo pareiškėjos galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Optimetrija“.

5.6. 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00005-21 dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio l dalyje, 22 straipsnio l dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 207 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio l dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, yra atliekamas tyrimas dėl aplinkybių, susijusių su Inovacijų Agentūros administruotais, Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuotais UAB „Meksas“, UAB „Ad Markers“, UAB „Baltic Home“, UAB „Vikapak“ bei UAB „Senator Baltic“ projektais. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą įtarti, kad pilnai ar iš dalies imituojant šių investicinių projektų įgyvendinimą, neteisėtą veiklą koordinuojant ir vykdant organizuotai grupei asmenų, buvo apgaule įgytos Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšos, tuo padarant labai didelę turtinę žalą. Įtariama, kad minėtais projektais buvo neteisėtai pasinaudota sukčiavimo tikslais: projektų įgyvendinimas buvo imituojamas sudarant fiktyvius sandorius, suklastotais bei netikrais dokumentais atvaizduojant projekto įgyvendinimo veiklas, imituojant projektuose numatytų investicinių objektų įsigijimą sukčiavimo schemoje dalyvavusių bendrininkų susitarimu užaukštintomis kainomis, bei fiktyviomis, apsimestinėmis finansinėmis operacijomis banko sąskaitose imituojant atsiskaitymą už neva projektų įgyvendinimui skirtus investicinius objektus. Byloje taip pat nustatytos nusikalstamu sukčiavimo būdu gautų ES ir valstybės biudžeto lėšų legalizavimą patvirtinančios faktinės aplinkybės.

6. Pareiškėja kreipėsi į pradinę kreditorę, t. y. UAB „Emaja“, prašydama pateikti papildomą informaciją ir/ar dokumentus, susijusius su pareiškėjos įsigyta reikalavimo teise į BUAB „Optimetrija“ skolą. UAB „Emaja“ vadovė pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais, t. y. darbinį failą, kuriame žymimos datos, pradinė informacija ir esama situacija apie klientą (MVI dalyviai); laiškais, kuriose matosi, kad vyko darbai, susirašinėjimas projekto įgyvendinimo plano parengimo klausimais.

7. UAB „Emaja“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė šias aplinkybes:

7.1. Tiek sandorių sudarymo su UAB „Optimetrija“ laikotarpiu, tiek šiuo metu vykdo keletą skirtingo pobūdžio veiklų, t. y. buhalterinės apskaitos tvarkymas, baldų projektavimas, gamyba ir surinkimas, bei Europos Sąjungos finansuojamų projektų administravimas. UAB „Emaja“ projektų administravimo paslaugas teikia nuo 2020 metų, šiuo metu įmonė administruoja 36 klientų įgyvendinamus planus. Todėl šis sandoris priskiriamas tipinei įmonės veiklai.

7.2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (toliau – VMI) atliko UAB „Emaja“ mokestinės kontrolės veiksmus, kurių metu buvo tikrinami visi sandoriai nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d., tai reiškia, jog buvo tikrintas ir sandoris sudarytas su UAB „Optimetrija“ ir šių, mokestinės kontrolės veiksmų metu nebuvo nustatyti kokie nors pažeidimai ir/ar trūkumai susiję su sandoriais sudarytais tarp UAB „Emaja“ ir UAB „Optimetrija“. UAB „Emaja“ pagal UAB „Optimetrija“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras susimokėjo pridėtinės vertės mokestį.

7.3. Kalbant konkrečiai apie šių įmonių bendradarbiavimą tai, 2022 m. lapkričio mėn. 21 d. tarp UAB „Emaja“ ir UAB „Optimetrija“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. EMJ20221121-1, kurios pagrindu UAB „Emaja“ teikė paraiškų parengimo, administravimo ir konsultavimo paslaugas pagal priemonę „MVĮ atsigavimas" Nr. 02-012-K paskelbtą https://2021.esinvesticijos.lt/kvietimai/mvi-atsigavimas (paraiškų pateikimo terminas 2023 m. vasario 20 d.).

7.4. Sutartyje numatytos paraiškų parengimo (įskaitant paraiškoms pateikti reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo), administravimo ir konsultavimo paslaugos teiktos rengiant UAB „Optimetrija“ perduotų klientų paraiškas (buvo apie 19-22 klientai). Pateikė tų klientų sąrašą, kurie po bendro paraiškų vertinimo surinko reikiamą balų skaičių ir jiems buvo pateiktas siūlymas sudaryti finansavimo sutartis: UAB „Miesto sodas“, UAB „Matipaula“, UAB „Prasadas“, UAB „Pirčiupių užeiga“, UAB „HZR“, UAB „Šeduvos Malūnas“, UAB „Gerdradvė“, UAB „Artikta“, R. P. įmonė, UAB „Galia“, UAB „Džegera“, UAB „Konrida“.

7.5. Įgyvendinant sutartį vyko nuolatinė komunikacija tarp UAB „Emaja“, UAB „Optimetrija“ pagal priemonę „MVĮ atsigavimas“ dalyvaujančių įmonių darbuotojų: 1) Projekto įgyvendinimo klausimais klientai informuoti apie dalyvavimo projekte eigą, projekto tikslus, įsipareigojimus, analizuojamas kiekvienos įmonės atitikimas projekto reikalavimams bei tikimybė sėkmingai projektą įgyvendinti; 2) Paraiškos pateikimo klausimais - UAB „Emaja“ darbuotojai rengė klientų dokumentų atitinkančių projekto reikalavimus projektus, juos derino su įmonių darbuotojais bei paruošė dokumentus pateikimui pagal VĮ Inovacijų agentūra reikalavimus. Pateiktų paraiškų vertinimo metu UAB „Emaja“ konsultavo įmones dėl dokumentų bei pateiktos informacijos tikslinimo, rengė dokumentų projektus juos derino su klientų atstovais.

7.6. Dešimties įmonių teiktos paraiškos buvo pripažintos atitinkančiomis Projekto finansavimo sąlygas ir joms pateiktas siūlymas skirti finansavimą. (pridedame iškarpas iš VĮ Inovacijų agentūros, kur matosi, kad įmonės pasirašė finansavimo sutartis).

7.7. Paslaugų pagal sutartį teikimo metu nuolat komunikuota su UAB „Optimetrija“ klientų klausimais, teikta visa informacija įmonei kokių dokumentų reikia, reikalavimai, reikalingi patikslinimai, sąlygos ir pan. UAB „Emaja“ žiniomis gavusi informaciją apie pateiktoms paraiškoms skirtą finansavimą UAB Optimetrija dėl savo finansinės padėties (įmonės sąskaitos buvo areštuotos) projektų neįgyvendino, tačiau reikia paminėti tai, kad UAB „Emaja“ teikiamos paslaugos neapėmė, projektų įvykdymo užtikrinimo. Pagal projektų viešinimo informaciją skelbiamą įmonių tinklapiuose matome, kad projektai yra įgyvendinami.

7.8. Dokumentai teikti su paraiška: 9 priedas: Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1 priedo 4 priedas „Informacijos apie pareiškėjui (partneriui) suteiktą valstybės pagalbą“; 10 priedas: Užpildytas PFSA 3 priedas, kuriame pateikiama informacija, reikalinga projekto atitikčiai projektų atrankos kriterijams įvertinti; 11 priedas: Smulkiojo ar vidutinio verslo subjekto statuso deklaracija, parengta pagal paskutinių ataskaitinių finansinių metų duomenis; 12 priedas: Užpildytas PFSA 4 priedas, kuriame pateikiama „Vienos įmonės“ deklaracija; 13 priedas: Dokumentai, pagrindžiantys projekto biudžeto pagrįstumą (trys komerciniai pasiūlymai, nuorodos į rinkoje esančias kainas ir kita). Taip pat minėtų dokumentu užpildymui surinktą ir susisteminta visa reikalinga informacija bei dokumentai.

7.9. Apibendrinant nurodė, kad paslaugų teikimo metu, vyko nuolatinė komunikacija ne tik, tarp UAB „Emaja“ ir UAB „Optimetrija“ darbuotojų, tačiau buvo nuolatos komunikuojama ir su galutiniais klientais tiesiogiai, reikia pažymėti, jog prie šio projekto pastoviai dirbo keletas UAB „Emaja“ darbuotojų.

8. Pareiškėja pateikė teismui atsiskaitymo su UAB „Emaja“ pagal 2023 m. birželio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IMFI20230609 įrodymą – pavedimo kopiją, t. y. 2023 m. birželio 9 d. lėšų pervedimo nurodymą, kuriuo pareiškėja UAB „Emaja“ sumokėjo 92 782,80 Eur (90 proc. Reikalavimo vertės).

9. Teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovai palaikė prašymą dėl 103 092 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu nebuvo jokių duomenų apie UAB „Optimetrija“ nemokumą. Pareiškėja yra finansuotoja, o ne skolų supirkėja. UAB „Emaja“ teikė konsultacinio žodinio pobūdžio paslaugas maitinimo įstaigoms. Su lentelėmis dirbo keli UAB „Emaja“ darbuotojai. Paraiškų negali pateikti, nes jos yra rengiamos „Online“. Perleista reikalavimo teisė yra įtraukta tiek į UAB „Emaja“ (pirminės kreditorės), tiek UAB „Optimetrija“ buhalterinę apskaitą. Suinteresuoto asmens nurodytas ikiteisminis tyrimas atliekamas ne UAB „Optimetrija“

10. Teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens atstovas su prašymu dėl 103 092 kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad nėra įrodymų apie suteiktas paslaugas, neginčijamai neįrodytas reikalavimo pagrįstumas.

Prašymas dėl ginčijamo kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

11. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pateikė prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 103 092 Eur kreditiniu reikalavimu. Administratorius su pareiškėjos kreditiniu reikalavimu nesutinka, teigia, kad nėra įrodymų apie suteiktas paslaugas, neginčijamai neįrodytas reikalavimo pagrįstumas. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tai reiškia, kad pareiškėjai kyla pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

14. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

15. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. EMJ20221121-1, sudarytą tarp UAB „Emaja“ ir UAB „Optimetrija, pagal kurios 1 punktą UAB „Emaja“ įsipareigojo teikti paraiškos parengimo, administravimo ir konsultacijos paslaugas pagal priemonę „MVĮ atsigavimas (privatus sektorius)“, o UAB „Optimetrija“ sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už suteiktas paslaugas sumokėti; 2023 m. birželio 7 d. priėmimo – perdavimo aktą; 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EMJ2306001; 2023 m. birželio 9 d. susitarimą-pranešimą dėl 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2022 m. lapkričio 21 d. Paslaugų teikimo sutarties, sudarytą tarp UAB „Emaja“, veikiančios kaip kreditorės, Imlitex Finance, UAB, veikiančios kaip naujosios kreditorės, ir UAB „Optimetrija“, veikiančios kaip skolininkės, buvo susitarta, kad UAB „Emaja“ perleidžia reikalavimo teisę į UAB „Optimetrija“ skolą 103 092 Eur naujajai kreditorei Imlitex Finance, UAB; UAB „Emaja“ pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jų priedus (nutarties 7 punktas); pareiškėjos pateiktą teismui atsiskaitymo su UAB „Emaja“ pagal 2023 m. birželio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IMFI20230609 įrodymą – pavedimo kopiją (nutarties 8 punktas), pareiškėjos procesiniuose dokumentuose bei atstovų teismo posėdžių metu pateiktus paaiškinimus, suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu pateiktus paaiškinimus (iš esmės nesutikimo argumentus), konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog pareiškėjos prašymas dėl 103 092 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjamoje byloje yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

16. Anksčiau nurodytą išvadą teismas daro ir dėl šių žemiau nurodytų aplinkybių:

16.1. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra galiojanti, nebuvo pripažinta negaliojančia, nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad reikalavimas ar reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti (CK 6.102 straipsnio l dalies pagrindu), sutartis buvo sudaryta neteisėtai, ar sudaryta šalių neturinčių teisęs jas sudaryti ir pan. Dėl 2023 m. birželio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IMFI20230609, kurios pagrindu reiškiamas reikalavimas, pripažinimo negaliojančia nėra pareikštas ieškinys teisme. Prie pareikšto finansinio reikalavimo pareiškėja pridėjo visus reikalavimo teisės perėmimą patvirtinančius dokumentus.

16.2. Byloje nėra duomenų, paneigiančių UAB „Emaja“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad UAB „Emaja“ projektų administravimo paslaugas teikia nuo 2020 metų UAB „Emaja“, šias paslaugas teikė ir sandorių sudarymo su UAB „Optimetrija“ laikotarpiu.

16.3. Byloje nėra duomenų, paneigiančių UAB „Emaja“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad VMI atliko UAB „Emaja“ mokestinės kontrolės veiksmus, kurių metu buvo tikrinami visi sandoriai nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d., tai reiškia, jog buvo tikrintas ir sandoris sudarytas su UAB „Optimetrija“ ir šių, mokestinės kontrolės veiksmų metu nebuvo nustatyti kokie nors pažeidimai ir/ar trūkumai susiję su sandoriais sudarytais tarp UAB „Emaja“ ir UAB „Optimetrija“. UAB „Emaja“ pagal UAB „Optimetrija“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras susimokėjo pridėtinės vertės mokestį. Perleista reikalavimo teisė yra įtraukta tiek į UAB „Emaja“ (pirminės kreditorės), tiek UAB „Optimetrija“ buhalterinę apskaitą.

16.4. UAB „Emaja“ rašytiniuose paaiškinimuose ir jo prieduose nurodytos detalios aplinkybės, jų visuma, t. y. detalus klientų sąrašas, kuriems UAB „Optimetrija“ nurodymu, UAB „Emaja“ teikė Sutartyje numatytos paraiškų parengimo (įskaitant paraiškoms pateikti reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo), administravimo ir konsultavimo paslaugas; detalus suteiktų paslaugų aprašymas, yra pakankamos teigti, jog UAB „Emaja“ suteikė UAB „Optimetrija“ paslaugas pagal 2022 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo sutartį. Vien suinteresuoto asmens atstovo nurodytos aplinkybės dėl 2023 m. birželio 7 d. Perdavimo priėmimo akto neinformatyvumo apie suteiktas paslaugas, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą, nes siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes, būtina vertina visumą byloje esančių duomenų (įrodymų), o ne pavienus įrodymus.

16.5. 2022 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo sutarties 3.1 p nurodyta, kad šalys susitaria, jog Vykdytojas (UAB „Optmetrija“) sąskaitą išrašo gavęs Agentūros pranešimą apie paraiškų vertinimo pabaigą ir siūlymo paraiškas tvirtinti. Tačiau vien suinteresuoto asmens atstovo nurodyos aplinkybės, kad pareiškėja teismui nepateikė nei UAB „Emąja“ parengtų paraiškų, nei Agentūros pranešimų, esant anksčiau nutartyje nurodytoms aplinkybėms nėra pakankam teigti, jog pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad UAB „Emaja“ atsakovei suteikė UAB „Optimetrija“ paslaugas pagal 2022 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo sutartį. Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Emaja“ teikė konsultacinio žodinio pobūdžio paslaugas UAB „Optimetrija“ nurodytoms maitinimo įstaigoms. Paraiškų nėra galimybės pateikti teismui, nes jos buvo rengiamos „Online“, kliento (UAB „Optimetrija“ nurodytos maitinimo įmonės vardu, o ne UAB „Emaja“ vardu.

16.6. Vien aplinkybė, kad UAB „Emaja“ tiek sandorių sudarymo su UAB „Optimetrija“ laikotarpiu, tiek šiuo metu vykdo keletą skirtingo pobūdžio veiklų, t. y. buhalterinės apskaitos tvarkymas, baldų projektavimas, gamyba ir surinkimas, bei Europos Sąjungos finansuojamų projektų administravimas, nėra pakankama teigti, jog UAB „Emaja“ nesuteikė UAB „Optimetrija“ paslaugų pagal 2022 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo sutartį. Todėl šie suinteresuoto asmens argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

16.7. Vien aplinkybė, kad situacija su BUAB „Optimetrija“ yra sudėtinga, atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl buhalterijoje fiksuotų neatliktų ūkinių operacijų, nėra pakankama teigti, kad UAB „Emaja“ nesuteikė UAB „Optimetrija“ paslaugų pagal 2022 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo sutartį. Todėl šie suinteresuoto asmens argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

17. Dėl kitų šalių, argumentų, susijusių pareiškėjos kreditinio reikalavimo (ne)tvirtinimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl 103 092 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Optimetrija“ bankroto byloje yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl ginčijamo kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos antros eilės kreditorės Imlitex Finance, uždarosios akcinės bendrovės. į. k. (duomenys neskelbtini), 103 092 Eur sumos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.