- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-03
- Bylos Nr.
- A2.6.-6230-851/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05625-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu P. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 1 d., padarymą skirta nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
P. J. 2015-02-25 kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad be vairuotojo pažymėjimo negali atlikti savo pareigų darbe, kelionė į darbą ir atgal yra labai apsunkinta, be to, rūpinasi seneliais, kurie gyvena Varėnos raj., veža jiems maistą, vaistus, taip pat jis yra studentas, turintis atlikti profesinę ir baigiamąją praktiką, todėl be automobilio neįmanoma po darbo nuvažiuoti į praktiką ir grįžti. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tai buvo jam didelė pamoka gyvenime. Prie prašymo pateikė duomenis apie tai, jog jis yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę, pridėjęs sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, darbovietės tarpininkavimo raštą ir kitus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. įtvirtinti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Minėtame straipsnyje numatyta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.
Nors P. J. atitinka visus Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar P. J. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Pažymėtina, jog P. J. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių girtumas, toks padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas, skirdamas jam minimalią nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę legvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o prašyme nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemonė jam yra būtina dėl aplinkybių susijusių su darbu (darbinių funkcijų atlikimu), mokymusi (galimybės nuvykti į praktikos vietą) bei senelių lankymu (apsunkintos kelionės pas senelius į Varėnos raj.) nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog P. J. atžvilgiu yra pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei į tai, jog Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, bei tai, kad P. J. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, keliantį grėsmę jo paties ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl teismas daro išvadą, kad pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra, kadangi negalima daryti besąlygiškos išvados, jog pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str., 329 str., teismas
nutaria:
P. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.