Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plungės technologijų ir verslo mokyklos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Romerus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti naudotis negyvenamosiomis patalpomis, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį. Remiantis Sutarties sąlygomis, atsakovei buvo išnuomotos negyvenamosios paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, pagal 2018-02-28 PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei liko skolinga 237,99 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1–6.4, 6.477–6.482 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nuomos sutartimi viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovė atsakovei išnuomojo negyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu pilnai nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 237,99 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 daleis 2 punktas, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.258 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (237,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovei „Romerus“ 237,99 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų devyniasdešimt devynių centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 237,99 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei Plungės technologijų ir verslo mokyklai.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.