Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. T. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria nuteistajam D. T. panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir D. T. pasiųstas atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu D. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi D. T. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, D. T. paleistas iš pataisos namų lygtinai, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga - 2017 m. spalio 30 d..Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 10 d. gautas Kauno apygardos probacijos teikimas, kuriame siūloma D. T. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią 2015 m. rugsėjo 30 d. Alytaus rajono apylinkė teismo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį į pataisos namus. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiuntė D. T. atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį. Nustatė bausmės pradžią – sulaikymo diena vykdant nutartį.Nuteistasis D. T. skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir palikti galioti 2017 m. sausio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytas lygtinio paleidimo sąlygas. Skunde nuteistasis paaiškino, kad elgesio pataisos programos užsiėmimuose negalėjo dalyvauti dėl pateisinamų priežasčių, teikė apie tai paaiškinimus probacijos tarnybai. Po paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos jis apsigyveno savo senelių V. E. T. ir A. T. namuose, (duomenys neskelbtini), kur deklaruota ir gyvenamoji vieta. Nuo 2017 kovo mėnesio įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. 2017 m. kovo mėn. sirgo, todėl į kursus negalėjau atvykti. Skunde nurodo, kad 2017 kovo mėnesio 29 d. į kursus neatvyko, nes nepavyko gauti transporto atvažiuoti laiku. 2017 m. balandžio 3 d. neatvyko į probacijos tarnybą, nes jam buvo darbo diena. 2017 m. gegužės 6 d. nespėjo grįžti į savo gyvenamąją vietą, nes tądien sutiko padirbėti miške, talkos būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“, manydamas, kad ateityje galės užsiimti veikla pagal verslo liudijimą, užsiimant miško ruošos darbais. 2017 m. balandžio 13 d., kai vyko teismo posėdis dėl teikimo svarstymo, negalėjo atvykti į jį, nes buvau sulaikytas Alytaus PK. Nuteistasis teigia, kad jam pareikšti nepagrįsti įtarimai. Šias nurodytas aplinkybes D. T. prašo pripažinti, kaip pateisinamas priežastis dėl jo neatvykimo, konkrečiu laiku. Dalyvavimo elgesį pakeičiančiose programose, nuteistasis skunde paaiškino, kad pats savo iniciatyva 2017 m. gegužės 12 d. nuvyko į Kauno miestą ir atlikau vadinamąjį kodavimą, siekdamas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Skunde pažymima, kad nuteistasis gyvena su savo seneliais, kurie yra neįgalūs, jiems nustatyti specialūs poreikiai jiems reikalinga pagalba ir priežiūra. Su jais gyvena ir slaugoma senelė ir iš motinos pusės M. U., kuriai nustatytas didelis neįgalumas. Nurodo, kad jis rūpinasi garbaus amžiaus senelių buitimi, stengiasi padėti. Skunde nuteistasis nurodo, kad su D. T. esu susilaukęs dviejų vaikų: A. T., gim. 2013 m. ir sūnaus J. T., gim. 2012m. Jis jiems teikia išlaikymą, rūpinuosi jais. Dėl nurodytų konkrečių faktinių aplinkybių, d. T. prašo nepasiųsti jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, mano, kad yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o man paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės bausmės atlikimo.Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo D. T. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl D. T. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad D. T., nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, nevykdė įpareigojimų ir draudimų. Iš D. T. asmens bylos matyti, kad probuojamasis nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų – per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Jis 2017 m. balandžio 6 d. 22.10 val. patikrinimo metu nerastas namuose, be to, jis neatvyksta nurodytu laiku į elgesio pataisos programos užsiėmimus, dėl to 2017 m. kovo 16 d. buvo įspėtas, tačiau ir po įspėjimo į užsiėmimus neatvyksta, nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų priemonių – neatvyksta nurodytu laiku į probacijos tarnybą. Susisiekus su juo telefonu, meluoja probacijos tarnybos pareigūnams arba išvis išjungia telefoną, taip eliminuodamas galimybę su juo susisiekti. Nuteistasis skunde nurodo įvairias aplinkybes dėl kurių neatvyko į probacijos tarnybą ir užsiėmimus, tačiau skunde nurodytų aplinkybių pripažinti svarbiomis teismas neturi jokio pagrindo. D. T. nurodo, kad 2017 m. kovo mėn. sirgo, todėl į kursus atvykti negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tikėti tokiais nuteistojo teiginiais, nes nepateikta į bylą jo ligą patvirtinančių dokumentų. Taip pat skunde nurodomos priežastys dėl darbo, dėl transporto priemonių neturėjimo, nagrinėjamu atveju, negali būti pateisinančios probacijos sąlygų nevykdymą, nes kiekvieno nuteistojo pareiga yra tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojamus ir draudimus. Atkreiptinas dėmesys, kad D. T. ne tik kad nevykdė įpareigojimų ir draudimų, bet ir D. T. atžvilgiu 2017 m. kovo 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15038-17 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o 2017 m. balandžio 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17574-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors skunde nurodoma, kad įtarimai jam pareikšti nepagrįstai, tačiau esant duomenų kad D. T. galimai pažeidė įstatymus, nagrinėjamu atveju, vertintina kaip neigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuo 2016 m. gruodžio 1 d. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką padidėjo 14 balų. 2017 m. balandžio 10 d. pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas pakilo iki 68 balo, kas rodo, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad D. T. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.Nuteistasis D. T. nurodo, kad visos problemos kyla dėl alkoholio poveikio ir nurodo, kad savo iniciatyva pasirinko medikamentinį gydymą. Pažymėtina, kad ši aplinkybė padarytų pažeidimų nepateisina. Atkreipiamas dėmesys, kad pataisos namuose, taip pat sudaromos sąlygos spręsti priklausomybės problemą. Darytina išvada, kad nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistojo požiūris į jo padarytus nusikaltimus ir sukeltas pasekmes yra neatsakingas, lengvabūdiškas, nuteistasis nesuvokia probacijos tikslų. Be to iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad jis, nors ir nurodo tinkamai nesilaikęs jam paskirtų įpareigojimų, pareigų, tačiau dėl pareigų nevykdymo kaltina susiklosčiusias aplinkybes ir alkoholio poveikį, kas rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą. Skunde nurodoma, jog nuteistasis prižiūri ir padeda savo neįgaliems seneliams ir tetai, siekia pradėti dirbti, išlaiko vaikus. Tačiau pažymima, jog asmuo, kuriam yra taikomas lygtinis paleidimas, yra supažindintas su probacijos sąlygomis, todėl privalo laikytis visų jam skirtų įpareigojimų ir taip pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju, nuteistojo pataisos procesas laisvėje nepasieks bausmė tikslų (BK 41 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad Alytaus apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino D. T. taikytą lygtinį paleidimą bei pasiuntė jį į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Pažymėtina, kad teismas panaikindamas lygtinį paleidimą, vadovavosi įstatymo nuostatomis, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes reikšmingas sprendžiant klausimą dėl nuteistojo tolesnio pataisos proceso. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis slaugo neįgalius senelius, rūpinasi vaikais nėra pakankamas pagrindas palikti galioti jam taikytą lygtinio paleidimo institutą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. T. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.