- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- e2S-2119-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24984-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Kreditorius
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Skolininkas
- O. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-32436-141/2015 pagal kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko O. S. atžvilgiu, kuria pareiškimą atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko O. S..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad kreditorius prašo priteisti iš skolininko O. S. 107,65 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-05-31 suteiktas paslaugas skolininkui nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas, remdamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad nurodytos patalpos nuo 2007-12-14 nebepriklauso O. S.. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Kreditorius UAB „Naujamiesčio būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog kreditoriaus reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra aiškiai nepagrįstas, kadangi patirtos išlaidos, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, nepriskirtinos prie CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktuose numatytų bylinėjimosi išlaidų. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra galimybės kreditoriaus pareiškimo tenkinti iš dalies, tokia teismo išvada neatitinka suformuotos teismų praktikos (nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-817-278/2013). CPK XXIII skyriuje nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiškimą ir išduoti teismo įsakymą dėl dalies pareiškime nurodytų reikalavimų. Pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra dėl skolos priteisimo, o visi kiti reikalavimai, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra išvestiniai. Taigi, kreditoriaus nuomone, teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl skolos ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kreditoriaus reikalavimai gali būti tenkinami tiek visi, tiek jų dalis, o CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis visas yra aiškiai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė kreditoriui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti apeliacinės instancijos teismui CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą (CPK 316 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
Kreditorius per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl, remiantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, jo skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditoriui.