Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-385-397/2012

2012 m. birželio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei nuteistajam S. L., jo gynėjui advokatu Ričardui Lilui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubaustas 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 20 arešto parų pakeičiant į 20 laisvės atėmimo dienų) subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 11 m. laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, S. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką S. L. įskaitytas laikinai sulaikytu ir suimtu nuo 2008 m. liepos 29 d. iki Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, išbūtas laikas bei bausmė, atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. pagal LR BK 164 str. nuteistas dėl to, kad, būdamas nepilnametės D. L., gim. 1994 m. gruodžio 7 d., tėvu ir žinodamas, kad pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimą privalo nuo 2008 m. vasario 5 d. teikti išlaikymą dukrai po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, laikotarpyje nuo 2008 m. vasario 5 d. iki 2008 m. liepos 29 d., piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą – mokėti pinigines lėšas dukrai išlaikyti, dėl ko susidarė 2343,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Teismas nepagrįstai nuosprendyje susiaurino kaltinimą, pašalindamas iš išlaikymo nemokėjimo laikotarpį nuo 2008-07-29 iki 2011-05-01, motyvuojant tuo, kad S. L. nuo 2008-07-29 yra suvaržyta laisvė, jis buvo suimtas, nuteistas laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas iš esmės varžo ir kaltinamojo darbo, veiklos pasirinkimą, darbo atlygio dydį bei galimybes teikti teismo priteistą išlaikymą vaikui, kas šiuo atveju pripažintina svarbiomis priežastimis. Tokiu būdu iš kaltinimo pašalinus dalį laikotarpio, atitinkamai sumažėjo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo dydis, kuris sudaro 2 343 Lt. Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad kaltinamasis S. L. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje nuo 2009-05-01 iki šiol dirba Valstybinėje įmonėje prie Pravieniškių 1 - ųjų pataisos namų siuvimo bare, darbininko vietininko pareigose, gauna darbo užmokestį - pajamas, tačiau pats į pataisos įstaigos administraciją nesikreipė dėl išskaitymų iš darbo užmokesčio dukros išlaikymui, savanoriškai pinigų nesiuntė. Buvo daromi išskaitymai pagal nuosprendį priteistas žalas. S. L. sveikas, darbingas, pataisos įstaigoje dirbo, išlaikymą galėjo vykdyti pagal galimybes, tai, jog kaltinamojo suvaržyta laisvė - atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo atveju nepašalina baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str. ir tai negalima laikyti pateisinama ir svarbia priežastimi. Be to, nuo 2011 m. rugsėjo mėn., kuomet buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, iš kaltinamojo darbo užmokesčio pradėti vykdyti išskaitymai dukros išlaikymui. Tai rodo, kad kaltinamasis galėjo vykdyti išlaikymą pagal esančias tuo metu galimybes. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas vengiant pareigos išlaikyti vaiką turėtų būti laikotarpyje nuo 2008-02-05 iki 2008-07-29 ir nuo 2009-05-01 iki 2011-05-01, įsiskolinimo suma sudarytų 11 943 Lt. Valstybės kaltintojas sutinka, kad iš kaltinimo būtų pašalintas laikotarpis nuo 2008-07-29 iki 2009-05-01, kuomet S. L. buvo sulaikytas bei suimtas, suvaržyta jo laisvė ir tuo metu nedirbo. Kitoje apimtyje kaltinimas S. L. atžvilgiu nekeistinas.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo Įstatymo ir paskirtos bausmės. Apelianto nuomone, teismas neteisingai padarė išvadą, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 164 str., padaryta prieš priimant 2008-12-23 nuosprendį Klaipėdos apygardos teismui, todėl nepagrįstai bendrindamas bausmes taikė LR BK 63 str. normas, bausmes bendrino apėmimo būdu. Pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-68/2009) LR BK 164 str. numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, kuris trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltinamasis, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta kaltininko pareiga išlaikyti vaiką. Todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo aplinkybių apie įvykį paaiškėjimo momento, šiuo atveju 2011-05-01, t.y. po Klaipėdos apygardos teismo priimto nuosprendžio ir kaltinamajam S. L. jau atliekant laisvės atėmimo bausmę. Todėl LR BK 63 str. normos netaikytinos, o bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 64 str., jas iš dalies ar visiškai sudedant. Apelianto nuomone, teismo nuteistajam S. L. paskirta aiškiai per švelni bausmė, nes jis teistas, ši veika buvo daroma neišnykus teistumui, atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nuteistasis S. L. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. buvo kaltinamas vengęs piktybiškai išlaikyti savo nepilnametę dukrą laikotarpyje nuo 2008-02-05 iki 2011-05-0, dėl ko alimentų įsiskolinimas sudarė 15 543. Teismo nuosprendžiu kaltinimas S. L. buvo susiaurintas, pašalinus iš išlaikymo nemokėjimo laikotarpį nuo 2008-07-29 iki 2011-05-01. Teismas nustatė, kad S. L. nuo 2008-07-29 buvo suimtas, vėliau nuteistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas padarė išvadą, kad sulaikymo bei bausmės atlikimo metu kaltinamasis dėl jo darbo, veiklos bei darbo atlygio dydžio pasirinkimo suvaržymo jis neturi galimybės teikti teismo priteistą išlaikymą vaikui. Šias priežastis teismas pripažintina svarbiomis, nuo nuteistojo valios nepriklausančiomis priežastimis, todėl šį laikotarpį iš kaltinimo pašalino, atitinkamai sumažėjo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo dydis.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis S. L. parodė, kad yra sulaikytas nuo 2008-07-19, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kuriuose nuo 2009 m. dirba, gauna atlyginimą, iš kurio išskaičiuojama nuosprendžiu priteista žala, o nuo 2011 m. išskaitoma ir dukros išlaikymui.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis S. L. pataisos namuose nuo 2009 m. kovo 27 d. dirbo pynimo iš vytelių bare, darbininku vienetininku, šiuo metu dirba siuvimo bare, darbininku vienetininku. Kaltinamojo S. L. pajamos: 2009 m.: piniginės išmokos – 13,00 Lt, atlyginimas – 889,21 Lt, pašto perlaidos – 250,00 Lt; 2010 m.: piniginės išmokos – 61,00 Lt, atlyginimas – 928,33 Lt, pašto perlaidos – 200,00 Lt; 2011 m.: atlyginimas – 888,34 Lt, pašto perlaidos – 100,00 Lt. Vaikų išlaikymui pinigų nesiuntė. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-452-367 pataisos įstaigoje gautas vykdyti 2011 m. rugsėjo 12 d. Iš kaltinamojo S. L. atlyginimo išskaičiuota: 2011 m. rugsėjį – 144,27 Lt, 2011 m. spalį – 143,06 Lt. (t. 1, b.l. 105, 107-108, 110-115)

Iš nuteistojo parodymų ir iš paminėtų rašytinių duomenų seka, kad S. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pradėjo dirbti, gavo už darbą atlyginimą, iš kurio buvo išskaičiuojama nuosprendžiu priteista žala, o vėliau pradėti išskaitymai ir dukros išlaikymui. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nors ir nuteistas bei atliekantis bausmę pataisos namuose, S. L. turėjo realią galimybę pagal gaunamas pajamas vykdyti priklausomą jam nepilnamečio vaiko išlaikymą, tačiau to nedarė, pats iniciatyvos nerodė, į pataisos namų administraciją dėl išskaitymo iš darbo užmokesčio nesikreipė, todėl darytina išvada, kad nebuvo svarbių ir pateisinamų priežasčių, dėl ko kaltinamasis, dirbdamas pataisos namuose, nebūtų galėjęs mokėti išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir todėl kaltinime nurodytas išlaikymo nemokėjimo laikas nuo jo sulaikymo iki 2011-05-01, buvo pašalintas nepagrįstai, neteisingai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes. Ta aplinkybė, kad pataisos namuose gaunamas darbo užmokestis neleido jam pilnai vykdyti priteistą 400 litų išlaikymą dukrai, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad tokiu būdu buvo suvaržyta nuteistojo laisvė ir pasirinkimo galimybė teikti pilną išlaikymo sumą ir laikyti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško vengimo išlaikyti vaiką. Apeliaciniame skunde teisingai ir pagrįstai teigiama, kad iš tiesų, objektyvios ir svarbios priežastys nemokėti išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. L. pripažintinos tik tuo laikotarpiu, kai jis buvo sulaikytas bei suimtas ir dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių nedirbo, neturėjo pajamų ir realių galimybių mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, t.y. iš kaltinimo šalintinas būtent šis laikotarpis nuo 2008-07-29 iki 2009-05-01. Kaltinimas S. L. dėl pareigos išlaikyti vaiką vengimo turi būti skaičiuojamas nuo 2008-02-05 iki 2008-07-29 ir nuo 2009-05-01 iki 2011-05-01, atitinkamai įsiskolinimo suma už šį laikotarpį sudaro 11 943 Lt.

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas ir dėl netinkamai pritaikyto įstatymo bendrinant bausmes pagal kelis nuosprendžius. Teismas skundžiamu nuosprendžiu S. L. paskirtą bausmę bendrindamas su Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad trunkamą nusikalstamą veiką kaltinamasis darė ir po Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio priėmimo ir jau atliekant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo atveju bausmės turėjo būti bendrinamos BK 64 str. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs S. L. nusikaltimo padarymo laiką, t.y., kad nusikalstamą veiką jis padarė dar iki Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio priėmimo, nepagrįstai laikė, kad S. L. šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas ir parinko jam netinkamą bausmės rūšį.

Atsižvelgiant į tai, kad S. L. šį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už labai sunkų nusikaltimą griežta laisvės atėmimo bausme, jam skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę. S. L. padarė nesunkų, nepavojingą nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skiriama švelnesnė nei sankcijos vidurkis numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendį:

S. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. tokia kaltinimo apimtimi, t.y. kad jis vengė pareigos pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-14 sprendimą išlaikyti savo nepilnametę dukrą D., tai yra mokėti lėšas vaikui išlaikyti, nuo 2008-02-05 iki 2008-07-29 ir nuo 2009-05-01 iki 2011-05-01.

S. L. pagal LR BK 164 str. skirti bausmę - 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008-12-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 11 metų 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje dėl bausmės pradžios, jos trukmės (laiko) skaičiavimo, kardomosios priemonės skyrimo, nuosprendį palikti nepakeistą.