- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-1158-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00306-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. D. (I. D.) atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimo I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu I. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
I. D. atstovas advokatas I. M. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti I. D. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. nutarimu I. D. atstovo advokato I. M. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas I. M. nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos. Taip pat atkreipė dėmesį, jog I. D. 2011 m. sausio 24 d. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. D. atstovas advokatas I. M. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baigė papildomą vairuotojų mokymą bei išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, jog I. D. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Taip pat mano, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta nauja administracinė nuobauda, kadangi buvo pratęstas jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo skundą atmesti. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2011 m. sausio 24 d., I. D. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, be to, paskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, policijos įstaigai nustatyta tvarka nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir juo naudojosi, kol 2011 m. sausio 24 d. buvo sulaikytas po keleto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, jog viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra ta, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs naujo teisės pažeidimo. Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 14-15) matyti, jog I. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2010 m. rugsėjo 17 d., padarė ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o 2011 m. sausio 24 d. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. D. (I. D.) atstovo advokato I. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.