Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjai E. L. R., jos atstovei advokato padėjėjai Jovitai Stagniūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. L. R. prašymą dėl termino prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – J. Č., J. I., O. I., Molėtų rajono savivaldybės administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2001 m. rugsėjo 10 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Molėtų rajono agrarinę tarnybą (dabartinį Molėtų rajono žemėtvarkos skyrių) dėl nuosavybės teisių atkūrimo į Č. Z. turėtą žemę ir kitą nekilnojamąjį turtą. Šis pareiškėjos prašymas buvo patenkintas tik iš dalies. Atkurtos nuosavybės teisės į 43,60 ha žemės. Nuosavybės teisės į namą, esantį sklype, greta pareiškėjos jau turimo sklypo, neatkurtos, motyvuojant tuo, kad nėra namo priklausomybę Č. Z. patvirtinančių dokumentų. Taip pat pažymėta, kad namas neregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir neminimas jokiuose išlikusiuose dokumentuose, todėl nuosavybės teisės į jį apskritai negali būti atkurtos.

Akcentuoja, kad gyvenamojo namo priklausymą Č. Z. patvirtinančius dokumentus gavo tik 2006 m. liepos 26 d., kai terminas Molėtų rajono savivaldybės administracijai paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių į namą atkūrimo jau buvo praleistas. Be to, ji buvo suklaidinta Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojų, kurie informavo, kad į Nekilnojamojo turto registre neregistruotą statinį nuosavybės teisės negali būti atkuriamos ir išnagrinėjo pareiškėjos 2001 m. rugsėjo 10 d. prašymą tik dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, nenurodydami galimybės pareiškėjai kreiptis į Molėtų rajono savivaldybės administraciją, kuri yra įgaliota nagrinėti prašymus dėl nuosavybės teisių į gyvenamuosius namus atkūrimo; pateikto prašymo nepersiuntė minėtai institucijai.

Faktą, jog Č. Z. priklausęs namas yra laisvame valstybiniame žemės fonde patvirtina Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus 2007 m. vasario 27 d. pažyma Nr. SD4-9. Be to, ši pažyma liudija, kad Molėtų rajono žemėtvarkos skyrius žino apie pastatų, į kuriuos nuosavybės teisę atkurti siekia pareiškėja, egzistavimą ir tikėtina, jog žinojo tuo metu, kai buvo pateiktas 2001 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjos prašymas. Šiuo metu name be jokio teisinio pagrindo gyvena trys asmenys. Tai patvirtina Molėtų rajono savivaldybės administracijos Dubingių seniūnijos 2007 m. kovo 15 d. raštas.

Teigia, kad ji (prieš tai jos motina) visą laiką buvo aktyvi ir stengėsi atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) kaime esantį gyvenamąjį namą. Pažymi, kad teismui patenkinus jos prašymą, joks visuomenės ar atskiro asmens teisėtas interesas nebūtų pažeistas.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė prašymą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija), nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Kaip tvirtina rašytiniai bylos įrodymai, J. L. T. prašymas atkurti nuosavybės teises į Č. Z. iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą Dubingių seniūnijai buvo pateiktas 1998 m. rugsėjo 18 d., t. y. įstatymo nustatytu terminu (b. l. 13). E. L. R. 2001 m. rugsėjo 10 d., taip pat nepraleidusi Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatytų terminų, teikė prašymą Molėtų rajono Dubingių apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl Č. Z. priklausiusios 140 ha žemės ir kito nekilnojamojo turto grąžinimo (b. l. 14-15). Minėtas faktas patvirtina, kad pareiškėja nuosavybės teisių atkūrimo procese buvo pakankamai aktyvi, rinko įvairius dokumentus, reikalingus atkuriant nuosavybės teises. Byloje nėra duomenų, kad E. L. R. įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota, kad dėl nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą ji turi teisę kreiptis ne į agrarinės reformos tarnybą, bet į savivaldybę. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad pareiškėjai tik 2006 m. liepos 26 d. buvo parengta archyvinė pažyma apie Z. šeimos turėtą nekilnojamąjį turtą bei pateikti atitinkami nuosavybės teises liudijantys dokumentai (b. l. 19).

Kolegijos nuomone, pripažinus, jog E. L. R. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad E. L. R. prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jai praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises į Č. Z. priklausiusį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Dubingių seniūnijoje, Molėtų rajone.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

E. L. R. prašymą patenkinti.

Atnaujinti E. L. R. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises į Č. Z. priklausiusį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Dubingių seniūnijoje, Molėtų rajone.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.