Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. D.,

išnagrinėjusi V. D. (V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas UAB ,,Agregatas“ direktoriumi ir darbdaviu, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d., 10.30 val. iki 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus r., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), bendrovės darbo pagal rangos sutartį objekte, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti R. O. (R. O.), nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

V. D. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, rašytiniame paaiškinime ( b. l. 26) nurodė ir teisme paaiškino, kad 2016 metų kovo 3 dieną pil. R. O., ieškojęs darbo ir norėdamas įsidarbinti jo vadovaujamoje įmonėje, atvyko pirmam pokalbiui. Įmonei tuo metu buvo reikalingas kvalifikuotas smėliuotojas, kuris mokėtų dirbti su mobilia smėliavimo įranga. Pokalbio metu R. O. tvirtino, kad jam ši įranga žinoma ir jis turintis darbo su šia įranga įgūdžių, taipogi tvirtino turintis vairuotojo pažymėjimą, bei dokumentą, patvirtinantį jo kvalifikaciją, tačiau su savimi šių dokumentų nepasiėmė. Kadangi įrodančių dokumentų jis neturėjo, o įranga, su kuria turėjo dirbti, yra pakankamai brangi, buvo priimtas sprendimas patikrinti darbo įgūdžius praktiškai. R. O. buvo pasiūlyta atlikti praktinį testą tuo metu atliekamų darbų objekte, su kuo jis sutiko. Kovo 7 dieną ryte R. O. atvyko į darbovietę, pateikė dokumentus, nurodė savo gyvenamą vietą ir mobilaus tel. numerį. Dalyvaujant įmonės buhalterei A. T. buvo paruošti dokumentai (prašymas ir darbo sutartis), kuriuos reikėtų pasirašyti tuo atveju, jeigu R. O. sėkmingai atliktų bandomąjį darbą. Buhalterė laukė jo skambučio apie įgūdžių patikrinimo rezultatus, kad galėtų pranešti Sodrai apie R. O. įdarbinimą įmonėje nuo 2016-03-08. Po to R. O. buvo nuvežtas į objektą Skaidiškių gyv., kur vyko darbai, ir darbuotojai ruošėsi atlikti smėliavimo darbus. Apie 9.30 val. R. O. buvo duota užduotis nuvalyti apie 10-15 kvadratinių metrų remontuojamo pastato lubų. Po keliolikos minučių paaiškėjo, kad R. O. vairuotojo pažymėjimas neatitinka reikalavimų vairuoti transporto priemonę. Pasitikslinus duomenis, paaiškėjo, kad R. O. prisipažino nutylėjęs, jog gali vairuoti tik transporto priemones su automatine pavarų dėže, tačiau pažadėjo kitą dieną nuvykti ir viską sutvarkyti. Esant tokiai situacijai buvo priimtas sprendimas nutraukti testavimo darbus ir R. O. paaiškinta, kad jis nebus įdarbintas, kadangi negalės vairuoti transporto priemonės. Buhalterei pranešė, kad R. O. nebus įdarbintas, nes neatitinka kvalifikacijos. Tą dieną darbus atliko kvalifikuotas darbuotojas V. S.. Nuo kovo 8 d. iki 10 d. tiek jis, tiek įmonės inžinierius dažnai lankėsi objekte, tačiau R. O. jame nebuvo. Kovo 10 dieną vakare R. O. paskambino jam telefonu ir pranešė, kad dėl vairuotojo teisių jis nieko neišsprengė, tačiau esant sunkiai finansinei situacijai, norintis dirbti kitą darbą, kurį mes jam galėtume pasiūlyti. Jam pažadėjo pagalvoti ir galbūt pasiūlyti darbą gamybiniame ceche Molėtų rajone. Kovo 14 d. ryte paskambino R. O. ir jam pareiškė, kad nuo kovo 7 dienos iki kovo 10 dienos jis dirbo Skaidiškių k. objekte ir reikalavo už šias dienas darbo užmokesčio. Apie 11 val. jis atvyko į objektą. R. O. prie visų darbuotojų pradėjo reikalauti darbo užmokesčio. Po pokalbio jis pareiškė, kad viską nufilmavęs ir neva pateiksiąs medžiagą Valstybinei darbo inspekcijai apie nelegalų darbą, jeigu jam nebus sumokėti pinigai už tas darbo dienas. Po šio pokalbio jis paklausė įmonės darbuotojo kaip iš tikrųjų buvo. V. S. atsakė, kad R. O. per tas dienas trumpam ateidavo į objektą ir tvarkėsi kažkokius asmeninius reikalus. Balandžio 25 dieną R. O. dar kartą bandė jį šantažuoti ir atsiuntė SMS, kurios turinį patvirtino antstolis (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: liudytojo R. O. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4, 5-6) ir parodymais teisme, kad įsidarbinti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo pasiūlymą iš darbo biržos. Jis paskambino kovo 3 d. ir jam buvo liepta ateiti kovo 7 d. Jis susitiko su vadovu, šis jam pasakė, kad yra objektas Panevėžyje. Dokumentus jis jau buvo atidavęs sutarties sudarymui. Vadovas papasakojo apie turimus objektus ir ką juose reikės daryti. Tada darbdavys pasakė, kad reikia važiuoti dirbti. Pasakė, kad už darbo dieną Skaidiškių objekte mokės 35 Eur, nes yra didelis kenksmingumas. Šiame objekte reikėjo smėliu valyti kolonas ir lubas. Dirbti su šia technika jis moka, nes prieš tai dvejus metus dirbo tokį patį darbą UAB „Alvora“. Nuvyko su draugu V. A.. Jis taip pat norėjo įsidarbinti. Po kažkiek laiko atvažiavo įranga. B. V. viską pajungė, ir jie pradėjo dirbti. Buvo apie 10.30 val. Valdžia išvažiavo ir grįžo darbo pabaigoje. Atvykę pradėjo priekaištauti, kodėl taip mažai padaryta. Kitą dieną (kovo 8 d.) jie dirbo pilną dieną, bet niekas iš valdžios neatvyko. Darbo sutartį žadėjo paruošti ir atvežti į objektą. Viso išdirbo iki kovo 10 dienos. Vadimas buvo paėmęs iš darbdavio avansą, nes jam reikėjo pinigų. Vadimas tai pat buvo neoficialiai įdarbintas. Jis pasakė, kad daugiau nebedirbs, nes kai važiavo pasiimti pinigų, jam išsakė daug pretenzijų dėl darbo. Ketvirtadienį jis paskambino direktoriui dėl pinigų, bet jis pasakė, kad jei nori gauti pinigus, turi pabaigti objektą, nors oficialiai neįformino. Pirmadienį jis jau nebedirbo ir nuvažiavo į ofisą. Direktorius jam nieko nepaaiškino, kodėl jis nebuvo oficialiai priimtas į darbą. Nelegaliai dirbti buvo sutikęs tik Vadimas. Jis net neįtarė, kad tas dienas dirbo neoficialiai. Apie tai, kad bus testuojamas, jam niekas nesakė. Reikėjo pervežti autobusiuką, jis atsisakė, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai pasakė apie tai, kad negali vairuoti šios kategorijos autobusiuko, darbdavys jam pasiūlė susižinoti kiek kainuotų gauti tokias teises, kad galėtų savarankiškai dirbti su visa technika. Taip pat pasakė, kad jei negaus teisių, jis nedirbs. Leido per 1 mėnesį susitvarkyti teises. Sms žinutę parašė tik todėl, kad norėjo gauti savo uždirbtus pinigus už keturias dienas. Vadovas jam pasakė, kad atsiskaitys su juo tik tuomet, jeigu jis pabaigs objektą. Jis kreipėsi į Darbo inspekciją, siekdamas pranešti apie tai, kad dirbo nelegaliai. Darbuotojai jo nenorėjo atpažinti, nes dalis jų dirbo nelegaliai. Vaizdo įraše užfiksuotas pirmadienio, kovo 14 d. pokalbis, kai darbdavys atvyko į objektą. Tą dieną jis jau nebedirbo, bet atvažiavo į objektą išsiaiškinti kada jam bus sumokėta už atliktus darbus. Darbdavys jam atsakė, kad buvo tartasi, jog pinigai bus sumokėti po darbų atlikimo (b. l. 36-37); liudytojo V. S. parodymais teisme, kad dirbo V. D. vadovaujamoje įmonėje 1 metus. 2016 metų kovą dirbo ir matė darbe R. O.. Matydavo, kad jis ateina į darbą. Kas vyko 2016-03-08 - nepamena. Jis negali atsakyti, kaip su šiuo žmogumi buvo tartasi dėl darbo. Tačiau matė, kad jis atliko tuos pačius darbus kaip ir jis, t. y. smėliavimo darbus. R. O. dirbo dvi ar tris dienas. R. O. sakė, kad dirba nelegaliai, tačiau jokių dokumentų jis nematė, todėl tiksliai atsakyti negali (b. l. 44-45); administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0897-0674, juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, rangos sutartimi Nr. 13/03/04 ir PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų priėmimo aktu, Vilniaus teritorinės darbo biržos informaciniu raštu Nr. S2/1-805-(2.43-1), vaizdo įrašu, kurie patvirtina, kad Vilniaus r., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ objekte (pagal rangos sutartį) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d., 10.30 val. iki 2016 m. kovo 10 d. leido dirbti R. O. (R. O.) smėliuotojo darbą, nors darbo sutartis su pastaruoju nebuvo sudaryta ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta teisės aktų nustatytą tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. 2016-03-03 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbusi, kad ieško operatorių darbui su smėliasrovės įranga (b. l. 1-19).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad 2016 m. kovo 7 d., 10.30 val. esant darbo sutarties požymiams, R. O. realiai pradėjo darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal rangos sutartį sutartame objekte Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 79, nors su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, o apie priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Darbai buvo dirbami iki 2016-03-10.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

V. D. teisme nurodė, kad R. O. nebuvo priimtas į darbą, jam apie tai buvo pasakyta, nes, pastarajam atėjus darbintis į jo vadovaujamą bendrovę, paaiškėjo, kad pastarasis neatitinka kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Be to, kad R. O. nors ir lankėsi kelias dienas objekte, tačiau jokių darbų neatliko.

Teismas tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją vertina kaip gynybinę, kuri yra paneigta byloje ištirtais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, taip pat liudytojų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju (jei tokių yra), parodymai. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad su R. O. nebuvo sudaryta darbo sutartis, tačiau keliama versija, jog darbuotojas tik pabandė atlikti testavimą ir paaiškėjus, kad negali vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemonių, jis nebuvo priimtas į darbą. Kaip matyti iš liudytojų R. O. ir V. S. paaiškinimų teisme, R. O. buvo atėjęs darbintis į V. D. vadovaujamą įmonę pagal UAB ,,Agregatas“ paskelbtą skelbimą darbo biržos sistemoje dėl darbuotojų paieškos. R. O. nurodė, kad jam buvo pasakyta atlikti smėliavimo darbus. Kadangi jis buvo dirbęs šį darbą, jį ir pradėjo atlikinėti nuo 2016-03-07 10.30 val. Dirbo iki 2016-03-10. Jam nebuvo apmokėta už darbą, nors buvo susitarta, kad gaus po 35 Eur už dieną. Draugas, atvykęs darbintis kartu, pranešė jam, jog darbdavys reiškia pretenzijas dėl darbų kokybės, todėl jis paprašė su juo atsiskaityti. Jam buvo pasakyta, kad pinigus atgaus tik po to, kai atliks visą darbą. Liudytojas V. S. teisme nurodė, kad 2016 metų kovą dirbo V. D. bendrovėje ir matė darbe R. O.. Matė jį ateinant į darbą kelias dienas ir patvirtino, kad R. O. atliko tuos pačius darbus kaip jis, t. y. smėliavimo darbus. 2016-03-03 UAB ,,Agregatas“ darbo biržos sistemoje buvo paskelbusi, kad ieško operatorių darbui su smėliasrovės įranga, reikalavimas turėti vairuotojo teises B kategorijos. Vaizdo įrašas patvirtina, kad kovo 14 d. tarp V. D. ir R. O. įvyko pokalbis dėl apmokėjimo už atliktą darbą ir V. D. pastarajam atsako, kad buvo tartasi, jog pinigai bus sumokėti po darbų atlikimo.

V. D. pateiktas SMS žinutės, kurią jam siuntė R. O., tekstas, teismo nuomone, ne paneigia, o tik patvirtina tą faktą, kad tarp V. D. ir R. O. buvo susiklostę darbiniai santykiai ir pastarojo reikalavimas jam sumokėti už atliktus darbus, yra dar vienas įrodymas, kad R. O. dirbo V. D. bendrovės naudai.

Teismo nuomone, visi aptarti įrodymai paneigia V. D. iškeltą versiją, jog R. O. nedirbo jo bendrovės labui nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0897-0674 užfiksuotu laikotarpiu, kadangi byloje esančių įrodymų visiškai pakanka priešingai išvadai padaryti. Todėl remiantis aukščiau aptartų įrodymų visuma darytina išvada, kad V. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad R. O. nelegaliai dirbo laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d. 10.30 val. iki 2016 m. kovo 10 d. V. D. vadovaujamos bendrovės darbo pagal rangos sutartį objekte, todėl šios aplinkybės ATP protokole tikslintinos.

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (vienas) ir trumpą nelegalaus darbo laikotarpį bei tai, kad anksčiau analogiškų pažeidimų šioje įmonėje užfiksuota nebuvo, į V. D. asmenybę, kuris yra bendrovės vadovas ir darbdavys, administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Daiktinis įrodymas – CD diskas, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti 900 (devynių šimtų) Eur baudą.

Daiktinį įrodymą – CD diską, nutarimui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK: 16058617271