Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, S. V., AB SEB bankas, UAB „General financing“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė B. Palavinskienė 2019 m. vasario 28 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos A. V. skundą. Paaiškino, kad vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo nustatė, jog skolininkei A. V. nuosavybės teise priklausė 1/6 dalis inžinerinių tinklų – artezinių gręžinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 56,90 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis 163,09 kv. m. bendro ploto bendrąja gyvenamojo namo ir ½ dalis 0,1953 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). 2012-08-14 turto arešto aktu buvo areštuota 1/35 dalis A. V. nuosavybės teise priklausančio 56,90 kv. m. bendro ploto buto su rūsiu(duomenys neskelbtini) , 2013-05-31 turto arešto aktu areštuotas visas minėtas butas ir 1/6 dalis artezinių gręžinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2013-05-31 patvarkymu, nenustačiusi pirmesnės eilės turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas ir kurio vertė būtų pakankama skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, antstolė nukreipė išieškojimą į skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkai buvo įpareigoti per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo nurodyti pirmesnės eilės turtą (jei toks yra), į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas. 2013-05-31 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo antstolė paskyrė ekspertizę buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. 2013-09-03 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir pakartotinio įpareigojimo skolininkams ne vėliau kaip per 3 darbo dienas sudaryti sąlygas ekspertui aptekti į butą, jį pažiūrėti ir padaryti nuotraukas. Teismui 2014-03-10 panaikinus šį patvarkymą iš varžytynių parduotas 00,1953 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ir 163,09 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) . Šiuo metu skolininkė A. V. dirba, draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro 630,00 Eur (mėnesio išskaita apie 130 Eur). Jai nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis inžinerinių tinklų - artezinių gręžinių adresu Juodvarnių Sodų 26-oji g. 44, Vilnius (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė) ir 56.90 kv, m. bendro ploto butas su rūsiu esantis adresu (duomenys neskelbtini). Jokio kito registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininkė neturi, areštuotose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra. Solidariai su skolininke atsakingas S. V. nedirba, jam nuosavybės teise priklauso 11/6 dalis inžineriniu tinklų - artezinių gręžinių adresu Juodvarnių Sodų 26-oji g. 44, Vilnius (bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė) ir 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lisibra“ akcijų, tačiau įmonė veiklos nevykdo, finansinės atskaitomybės dokumentai niekada neteikti, įmonė įregistruota ieškovės bute. Sąskaitų bankuose, kito registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininkas neturi. Antstolė, įvertinusi skolininkės ir solidariai su ja atsakingo jos sutuoktinio turtinę padėtį, nustatė, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio sudaro tik apie 130 Eur įsiskolinimų likučio, kuris 2019-02-28 dienai sudaro 358278,11 Eur, ji jo gera valia nesumažino, nors vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu vykdomos daugiau kaip šešis metus, šios bylos ginčo objektas - 56.90 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu yra vienintelis likvidus turtas, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose, todėl 2019-01-14 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01925/EKSP paskyrė ekspertizę minėto buto rinkos vertei nustatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pakartotinai pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties.

11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analogiškos taisyklės taikytinos ir tais atvejais, kai yra sprendžiamas procesinio pobūdžio prašymų priėmimo klausimas (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

12. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-11802-964/19, 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties. Nurodė, kad skundas pateiktas 2019-04-15, t. y. terminą praleidus keturiomis dienomis. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ji praleido terminą atskirajam skundui pateikti, be to, neprašė šio termino atnaujinti. Pareiškėja A. V. 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjos A. V. prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties netenkino. Pareiškėja A. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir atnaujino terminą pareiškėjos A. V. atskirajam skundui paduoti. Pareiškėja A. V. 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pakartotinai atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pakartotinai pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-11802-964/19, gavęs Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir atnaujino terminą pareiškėjos A. V. atskirajam skundui paduoti, 2019 m. gruodžio 4 d. rezoliucija atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti, priėmė pareiškėjos A. V. skundą dėl 2019 m. kovo 28 d. nutarties, suinteresuotus asmenis įpareigojo per nustatytą terminą pateikti atsiliepimus, gavus atsiliepimus skundą išsiuntė Vilniaus apygardos teismui.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės 2019 m. gruodžio 10 d. paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties yra tapatus atskirajam skundui paduotam 2019 m. balandžio 15 d., ir kuris teisėjo rezoliucija priimtas ir išsiųstas Vilniaus apygardos teismui.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apeliantės A. V. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.