- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 1-15-482/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00088-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Civilinis ieškovas
- R. K.
- Advokatai
- Vytautas Šilingas
procesinio dokumento kategorijos : 1.2.14.1.2.2;1.1.10.1;1.1.7.2.6;1.1.7.2.7;1.1.8.10.5;2.1.15.3.3.2.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Audronei Neniškienei, Ramunei Grefienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1996-01-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d.- 4 m. laisvės atėmimo;
2) 1997-02-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu dalinai prijungiant neatliktą bausmę pagal 1996-01-31 nuosprendį - galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
3)1997-09-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo, bauda 1100 Lt su turto konfiskavimu. Ši bausmė subendrinta su 1997-02-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo su 1100 Lt bauda ir turto konfiskavimu;
4) 2002-07-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. d., 241 str. 1 d., 42 str., 35 str. - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu. 2002-10-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt turto konfiskavimu;
5) 2003-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK112 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, subendrinus su kitais nuosprendžiaisgalutinė bausmė 1 m. 8 mėn. 6 d. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-09-23 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas veiką perkvalifikavo į LR BK 138 str. 1 d. ir nustatė galutinę bausmę1 m. 8 mėn. 24 d. laisvės atėmimo;
6) 2004-09-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Prijungus 2003-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtą ir 2003-09-23 Lietuvos A. T. pakeistą neatliktą bausmę, galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Nuosprendis pakeistas 2004-12-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nustatant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
7) 2005-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. -20 parų arešto; 8) 2006-10-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo;
9) 2010-05-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 312 str. 1 d.. 178 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
10) 2012-10-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ( 17 nusikaltimų) ir 182 straipsnio 1 dalį 5 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2013-02-04 nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendį pakeisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotų septyniolika A. D. nusikalstamų veikų kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį A. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams, BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 (vienerių) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 178 straispnio 2 dalį,
I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( duomenys neskelbtini), teistas 2010-05-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 312 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo. 2010-10-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.,
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( duomenys neskelbtini), teistas 2005-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 1 d., 62 str. - 70 parų arešto bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo vasario 1 iki 11 d., bei nenustatytą valandą, nakties metu, ( duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupe A. D., I. K., V. D. ir D. D.( teisminio nagrinėjimo metu miręs) tikslu pagrobti svetimą turtą, A. D. išlaužiant lango orlaidės kabutį, atidarant langą, visi įsibrovė per langą į R. K. priklausantį negyvenamąjį namą, t.y. į patalpą, iš kurios pagrobė 2 po 120 Lt vertės kiekvienas elektros variklius, po l,2kw galingumo, viso 240 Lt vertės, 300 Lt vertės 35 litrų talpos aliuminį bidoną, 170 Lt vertės ketines dureles, 75 Lt vertės dūmtraukio sklendę, 170 Lt vertės koklinės krosnies lietinį paviršių su rinkėmis, 75 Lt vertės pakuros dureles, 50 Lt vertės ketines dureles, 2 po 70 Lt vertės kiekviena dūmtraukio sklendes, viso 140 Lt vertės, 100 Lt vertės krosnies viršaus metalinę apdailą, 40 Lt vertės šiltasuolio ketines dureles, 40 Lt vertės ketines išvalymo dureles, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimo R. K. priklausančio turto už 1400 litų.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, parodė, kad datos neprisimena, gėrė pas V. D., buvo I. K.. Begeriant V. D. buvo išėjęs kažkur. Po kažkiek laiko grįžo ir sakė eiti padėti jam parnešti metalo. Buvo jau naktis, tamsu. Prie krūmų buvo padėtas metalas. Nunešė pas jį, o po to D. D. išnešė ir pardavė kažkur. Suprato, kad metalas vogtas. Metalas buvo jau sudėtas prie namo, ten vienkiemis. Metalas buvo sudėtas į maišus, pakėlė ir jautėsi, kad geležiniai daiktai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamasis I. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą gėrė keturiese, jis, A. D., V. D. ir D. D., kuris pasiūlė nueiti parnešti vogto metalo. Prieš tai D. buvo išėję iš namų, o po to grįžo, ir jie nuėjo į tą namą visi. Į namo vidų įėjo per langą. Kažkas tą langą atidarė. Jis buvo girtas ir nežino, kuris atidarė langą, bet ne jis. Kaip atidarė langą, nežino. Po to visi įlindo į vidų. Viduje buvo tie „pūsteriai‘, krosnies viršus. Ardė krosnį, kad ant gėrimo pinigų būtų, dėl metalo ardė. Paėmė „pūsterį‘. Kas buvo maiše, jis nematė. Visi į maišus dėjo daiktus ir nešė. Jis įdėjo krosnies dalis, dureles. Dūmtraukio durelių neprisimena, o koklinės krosnies viršų matė, taip pat ketines dureles matė, krosnies metalinę apdailą nežino, šiltasuolio ketines dureles matė, buvo. Išvalymo durelės irgi buvo. Jis sutinka su visais kaltinime išvardintais daiktais. Jis nešė vieną maišą su metalu. Vienas kažkuris lyg nešė krosnies viršų. Jau buvo tamsu, valandų ir dienos neprisimena. Maišus, į kuriuos dėjo daiktus, rado tame name. Maišus, metalą nunešė prie A. D. namų ir nuėjo, o Derviniai nunešė parduoti metalą Modestui. Už pinigus nupirko degtinės, rūkyti ir toliau gėrė pas D.. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiosios nepažinojo. Kas gyvena tame name, nežinojo. Nuo D. namo iki nukentėjusiosios namo yra apie 1 kilometro atstumas.
Kaltinamasis V. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną pas jį gėrė jis, jo brolis D., I. K. ir A. D.. Baigiant gerti jis pasakė, kad eina į tualetą ir daugiau kaip valandą negrįžo. Nuėjo prie to namo, į namo vidų įsibrovė per langą : kur yra orlaidė, kabliuką atkabino, atidarė langą ir tokiu būdu įsibrovė. Pamatė krosnį ir rankomis ją išardė. Sukrovė metalą į ten rastus maišus. Po to sugrįžo ir pasakė, kad einam parnešti. Nuėjo visi keturi ir maišus parnešė namo.Viskas į maišus netilpo, per langą iškėlė viską, o po to pasikvietė juos visus tris. Jiems sakė, kad einam parnešti pora maišų, o jie neklausė, kas juose yra. Bet suprato, kad vogti daiktai, iš kitur jis negaus. Buvo apdailos rinkės, jas brolis rankoje nešė ir dar dangtį. Variklių ir bidono ten nebuvo, tik visokios krosnies dalys buvo. Viską nunešė prie A. D. namų, prie lauko durų. Po to brolis ryte išėjo ir pardavė, grįžo jau apsipirkęs, parsinešė keturis butelius vyno ir alaus, cigarečių. Jis vienas pavogė, jie tik padėjo parnešti daiktus.
Nukentėjusioji R. K. parodė, kad jai apie vagystę pranešė kaimynas A. L.. Jis turi jos namų raktus. Į tuos namus nuvyko tą pačią dieną, kai pranešė, po vagystės kelios dienos buvo praėję. Buvo išplėštas langutis, išmintos pėdos per kelią, ištrypta. Matėsi, kad kelių žmonių eita, pagal batų pėdsakus matėsi. Buvo skirtingi pėdsakai ir daug kartų eita, ištrypta, kad dar vasarą žolė neaugo. Visa krosnis išardyta, visos durelės, viskas išplėšta. Kitam kambary buvo varikliai, bidonas, viskas paimta. Mažas langelis buvo atkabintas ir didieji langai atkabinti, įlipta per langą. Ieškinį pareiškė, nes daiktai jai negrąžinti. Daiktai įvertinti 1400 Lt, atstatymo darbai 800 Lt. Jau anksčiau buvo išplėšta ir dabar buvo atstatyta. Po pirmo karto draudimas buvo sumokėjęs 800 Lt. Po pirmo karto 2011 metų rudenį atstatė, o 2012 metų žiemą vėl išplėšė. Moralinė žala padaryta už 1000 Lt, visi važinėjimai pas tyrėjus ir moralinė žala, kad tėvai užgyveno, o kažkas taip niokoja. Matėsi, kad kelių žmonių eita, pagal batų pėdsakus matėsi. Buvo skirtingi pėdsakai ir daug kartų eita, ištrypta, kad dar vasarą žolė neaugo. Krosnis buvo neseniai sumūryta.
Liudytojas A. L. parodė, kad tame name jis laikinai gyveno su R. K. leidimu ir prižiūrėjo namus. Vasario mėnesį buvo išvykęs pas dukrą ir grįžęs rado išardytą krosnį. Dar kambaryje buvo du varikliai, bidonai. Vagystę pastebėjo vasario 11 d., o išvyko vasario 1d. Ten yra langas, orlaidė ir buvo ištrauktas kabutis mažesnio lango, ir per jį atkabinti langai. Matėsi, kad išnešta pro langą, išeita į kelią, pėdos buvo likę. Takas buvo išmintas ne vieno žmogaus, buvo pėdsakai kelių žmonių, nes matėsi ir dideli ir mažesni.
2012-02-28 ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, bidono nebuvo. 2012m. sausio ar vasario mėnesį, jis neprisimena datos, visą dieną kartu su V. D., D. D. ir I. K. vartojo alkoholinius gėrimus pas D. Begeriant kažkuris iš jų pasiūlė nueiti į negyvenamą namą, esantį Vilkaviškio r., Pajevonio k., ir pavogti metalo. Visi nuėjo prie to namo. Atėjus prie namo, jis ranka atidarė viršutinį lango langelį, kuris nebuvo užkabintas, tada per mažą langelį įkišo ranką ir atkabino kabliuką ir atidarė didelį langą. Visi per atidarytą langą sulipo į namo vidų. Jis turėjo žiebtuvėlį, kurio kitame gale yra žibintuvėlis, juo pasišvietė, ieškojo, ką galima vogti. Pamatė krosnį, kurios viršus buvo metalinis, jis vienas nuėmė krosnies metalinį viršų su metalinėmis rinkėmis, pakuros dureles. Virtuvėje pamatė baltos spalvos maišą, į kurį sudėjo metalus. V. D., D. D., I. K. vaikščiojo kituose kambariuose, ką jie rado, jis nematė, bet kažką maiše turėjo. Iš viso jie turėjo du maišus su metalu. Tada visi keturi išlipo per langą, jis langą uždarė ir nuėjo metalą parduoti pas Modestą. Už parduotą metalą gavo 20 litų. Už gautus pinigus pirko degtinės, kurią visi keturi išgėrė ( b.l.77-78, t.1).
2012-08-07 ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino iš dalies, nes nevogė visų įtarime nurodytų daiktų. Pavogė ketines dureles, dūmtraukio sklendę, koklinės krosnies ketinį paviršių su rinkėmis, pakuros dureles, krosnies viršaus metalinę apdailą, valymo dureles ( b.l.84, t.1).
2012-02-28 ikiteisminio tyrimo metu I. K. parodė, kad 2012 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos jis neprisimena, jis, A. D., D. D. ir V. D. vartojo alkoholinius gėrimus D. namuose, esančiuose ( duomenys neskelbtini). Vakare kažkuris iš jų pasiūlė nueiti iki negyvenamojo namo pavogti vertingų daiktų, nes trūko pinigų alkoholiui. Visi keturi nuėjo iki to namo, gal apie 1 kilometrą. Kaip pateko į namo vidų, jis dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad nešė du baltos spalvos maišus.Kas buvo maišuose, neprisimena. Kam pardavė, neprisimena ( b.l.147, t.1).
2012-07-16 ikiteisminio tyrimo metu I. K. parodė, kad A. D. pasiūlė begeriant eiti parsinešti metalo nuo negyvenamojo namo. Nuėjus prie namo, jis pamatė, kad prie sienos yra baltos spalvos plastikinis maišas. Jis su kitais kaltinamaisiais pakaitomis nešė tą maišą. Į namo vidų nesibrovė. Pirminėje apklausoje melavo ( b.l. 150, t.1).
2012-03-09 ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodė, kad 2012m. vasario mėnesį, dienos jis neprisimena, visa dieną vartojo alkoholinius gėrimus su broliu D. D., A. D. ir I. K.. Apie 23-24 val. A. D. ( apklausoje klaidingai nurodytas A. D.) pasiūlė padėti atnešti metalą, kuris yra Pajevonio kaime prie kažkokio namo. Kad metas vogtas, A. D. nesakė, bet jis suprato. Visi sutiko ir apie 1 kilometrą nuėjo prie namo. A. D., perlipus tvorą, nuvedė prie namo, prie kurio buvo paruoštas maišas, kuriame kaip jis suprato, buvo sudėtas metalas, greta buvo padėti krosnies durelės, kampuoti, metalis krosnies viršus, kažkoks variklis. Metalą pakaitomis nunešė prie A. D. namo laiptinės ir paliko, patys grįžo toliau gerti. Kada A. D. išėjo namo, neprisimena. Ryte A. D. atnešė alaus ir vyno.Kur A. D. pardavė metalą, jis nežino ( b.l.4-5, t.2).
2012-07-16 ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodė, kad jis su A. D. ir I. K. pakaitomis nešė maišą, kuriame buvo sudėtas vogtas metalas. Koks tiksliai buvo metalas, nežino. Per tvorą nelipo, melavo. Į namo vidų nesibrovė, metalas buvo padėtas greta namo sienos ( b.l.8, t.2).
2012-08-07 ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodė, kad A. D. paprašytas padėjo parnešti metalą. A. D. parodė du maišus su metalu, dar buvo padėta krosnies durelės, dar kažkas, neprisimena. Metalą atnešė pakaitomis ir paliko prie A. D. namų. Sekančią dieną A. D. už padėjimą atnešė alkoholinių gėrimų. Jis suprato, kad metalas vogtas.Kada A. D. galėjo pavogti metalą, nežino ( b.l.11, t.2).
2012-09-10 ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai, A. D. paprašytas padėjo parnešti metalą ( b.l.14-15, t.2).
Šalies argumentai
2012-02-13 protokolu-pareiškimu R. K. kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, pranešdama apie jai priklausančio turto vagystę iš namo, esančio Pajevonio k., Pajevonio s., Vilkaviškio r. (t.l, b.l. 3).
2012-02-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą sodybą, esančią ( duomenys neskelbtini)., rasta, kad sodyba dalinai aptverta. Namo vakarinėje pusėje yra du dvivėriai langai, nuo vieno iš jų iki kelio sniege matosi daugybė avalynės pėdsakų. Lango kairiosios varčios viršutinėje dalyje yra orlaidė, ant jos dešinės pusės briaunos yra keli pusapkritimio formos įspaudimai, patraukus orlaidę, ji atsidaro. Namo virtuvėje esanti koklinė viryklė dalinai išardyta: nėra pakuros, traukos durelių, viršų dengiančios ketinės plokštės, nėra šone viryklės esančio duonkepio durelių ir dviejų sklendžių. Kambariuose, kokliniame apšildymo suolelyje ir sienelėje nėra valymo durelių (t. 1, b.l. 6-9).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji I. K. ir V. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė negyvenamą sodybą ir vietą, kur buvo sudėtas metalas ( b.l.160-162, t.1, b.l. 18-20, t.2).
Teismas vadovaujasi pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamųjų A. D. ir I. K. parodymais, kurių pagrindu konstatuotina, kad 2012 m. vasario mėnesį laikotarpiu nuo 1 iki 11 d., nakties metu kaltinamieji A. D., V. D., D. D. ( teisminio bylos nagrinėjimo metu miręs) ir I. K. veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibraudami per kaltinamojo A. D. atkabintą per orlaidę langą į namo vidų, pagrobė R. K. priklausančius 2 po 120 Lt vertės kiekvienas elektros variklius, po l,2kw galingumo, viso 240 Lt. vertės, 300 Lt vertės 35 litrų talpos aliuminį bidoną, 170 Lt vertės ketines dureles, 75 Lt vertės dūmtraukio sklendę, 170 Lt vertės koklinės krosnies lietinį paviršių su rinkėmis, 75 Lt vertės pakuros dureles, 50 Lt. vertės ketines dureles, 2 po 70 Lt vertės kiekviena dūmtraukio sklendes, viso 140 Lt vertės, 100 Lt. vertės krosnies viršaus metalinę apdailą, 40 Lt vertės šiltasuolio ketines dureles, 40 Lt vertės ketines išvalymo dureles. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis I. K. taip pat davė parodymus, kad visi kaltinamieji įsibrovė per langą į namo vidų, ardė krosnį, jos dalis sudėjo į maišus. Kaltinamųjų V. D. ir A. D. parodymus, kad V. D. vienas padarė nusikaltimą, o kiti kaltinamieji tik padėjo parnešti vogtą metalą, teismas atmeta. Nors kaltinamieji teigė, kad pavogė tik krosnies dalis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. parodė, kad buvo ir kažkoks variklis ( b.l.4-5, t.2). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Nors kaltinamieji A. D. ir V. D. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau dėl to jų paaiškinimai, kad norėjo prisiimti kaltę, neįtikinantys, tačiau rodantys siekimą apsunkinti teisminį bylos nagrinėjimą.
Kadangi kaltinamieji kaltinami svetimo turto grobimu, įsibrovus į patalpą, nurodytas baudžiamasis įstatymas 178 straipsnio 2 dalis už jų padarytą veiką, tokioje dalyje ir tikslinamas kaltinamas, papildomai nurodant kaltinamųjų veiksmus, nusikaltimo padarymo galimą laikotarpį, paros metą. Patikslinus kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos veikos faktinės aplinkybės, nebus pritaikytas sunkesnis baudžiamasis įstatymas už padarytą nusikalstamą veiką ( BPK 256str.). Kadangi kaltinamieji įsibrovė į patalpą- namą tikslu pavogti svetimą turtą, pagrobtas turtas jiems yra svetimas, kadangi priklauso nukentėjusiajai, jų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai. Kadangi kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą nusikaltimą, jie yra baustini.
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tiek kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti, tiek kaltinamųjų sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.).
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.
Kaltinamojo A. D., V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.).
Kaltinamųjų A. D., V. D. ir I. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės- veiką padarė bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.1p.,9p.).
Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą ( b.l.110-115,117-127, t.1). Pajevonio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad A. D. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, lankosi pas tėvą, nedirba, pastovių pajamų neturi ( b.l.131, t.1). Atsižvelgiant į kaltinamojo teistumus, jis laikytinas recidyvistu. Sutinkamai su BK 56 straipsnio 1 dalimi, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina su 2013-02-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamasis I. K. anksčiau teistas už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą ( b.l.170, t.1), bausmę atliko 2011-05-13, todėl teistumas nėra išnykęs ar įstatymų nustatyta tvarka panaikintas. Sutinkamai su BK 27 str.1d., ir 56 str. 1 dalimis kaltinamajam turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas 2010-05-05, administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėtinas, sprendžiant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo, tikėtina, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas. Laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad 2010-05-05 nuosprendžiu jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, bausmė savo tikslų nepasiekė : Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę ( b.l.180-181, t.1).
Kaltinamasis V. D. teistas, tačiau teistumas už jo padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą išnykęs : bausmę atliko 2005-06-30, praėjo penkeri metai. Šiuo metu kaltinamajam kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas: įtariamas nužudęs D. D. ( b.l. 31-32, 33, t.2). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.41-44, t.2), Pajevonio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis šeimos neturi, neturi pastovių pajamų, buitimi nesirūpina, veda asocialų gyvenaimo būdą ( b.l.45, t.2). Todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė, o atsižvelgiant į nustatytas dvi sunkinančias aplinkybes, didesnė nei vidurkis. Bauda neskirtina, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.
Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Kaltinamajam I. K. 2012-02-28 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l.163, t.1). Kaltinamajam V. D. 2012-03-09 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l. 28, t.2). Be to, kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje byloje ( b.l.31-32, t.2).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3200 Lt žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad žalą sudaro pavogtų daiktų vertė 1400 litų, atstatymo darbai 800 litų, neturtinė žala 1000 litų (t.l, b.l. 15-16). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kad neturtinę žalą sudaro patirti jos nepatogumai, važinėjimai pas tyrėją. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis neturtinę žalą apibūdina, kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus,nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinti pinigai. Tokių aplinkybių nenustatyta. Dėl kelionės išlaidų nukentėjusioji galėjo reikšti civilinį ieškinį. CPK 81 straipsnyje nurodytos liudytojo teisės. Viena iš tokių teisių yra gauti turėtų išlaidų atlyginimą. CPK 103 straipsnis numato tokių išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes civilinio ieškinio dalis dėl 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestina kaip nepagrįsta. Kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą, daiktai jai nėra grąžinti, krosnies atstatymui taip pat reikėjo lėšų, likusioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 2200 litų žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprend ž i a:
A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 3 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.
BK 63 str.1, 4, 9 dalių pagrindu, į bausmės laiką iš dalies įskaityti bausmę, paskirtą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-02-04 nuosprendžiu prie griežčiausios bausmės 3 metų ir 2 mėn. pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir bausmės atlikimo vietoje pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendį nuo 2012-02-28 iki 2013-02-15. Bausmės pradžia 2013-02-15.
I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.
Taikyti baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 80 parų arešto. Bausmės pradžia V. D. sulaikymo diena.
Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. K. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. D., I. K. ir V. D. 2200 litų žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.