- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-756-570-08
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. K. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. G. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės IV – ojo būrio patrulio K. K. atžvilgiu inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, o, nustačius, kad jis Kauno apygardos administraciniam teismui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-514-554/2007 teikė melagingus parodymus, taikyti teisės aktuose numatytas administracinės atsakomybės priemones.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarimu atsisakė Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės IV-ojo būrio patrulio K. K. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 26 d. nutarimu panaikino Kauno miesto VPK VP Patrulių rinktinės patrulio K. K. 2007 m. vasario 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą E 896448 nutraukė. Teismas konstatavo, kad vien tik policijos pareigūno K. K. parodymai apie tai, jog V. G. sutiko su pažeidimu ir skiriama nuobauda, negali būti pakankamu pagrindu skundo netenkinimui. Tačiau Kauno apygardos administracinis teismas nekonstatavo, kad policijos pareigūno K. K. parodymai yra melagingi ir neiškėlė administracinės bylos liudytojui. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.).
III.
Apeliaciniu skundu V. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir patraukti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės IV – ojo būrio patrulį K. K. administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą Kauno apygardos administraciniam teismui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-514-554/2007. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kauno apygardos administracinis teismas 2007m. birželio 26 d. nutarime pripažino, kad K. K. parodymai prieštaravo realioms tiriamo įvykio aplinkybėms. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veiksmai teikiant klaidingus parodymus iš naujo nebeįrodinėtini (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d.).
2. Argumentas, kad Kauno apygardos administracinis teismas turėjo patvirtinti melagingų parodymų fakto buvimą – nepagrįstas ir neteisėtas. Melagingų parodymų teikimo faktas gali būti nustatytas tik tuomet, kai kompetentinga institucija (pagal ATPK 224 straipsnį – rajono (miesto) apylinkės teismas) priims nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą inicijuotų Kauno apygardos administracinis teismas, Kauno miesto apylinkės teismas būtų įtakojamas aukštesnio teismo nuomonės, kas leistų abejoti teismo nepriklausomumu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl šio kodekso 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį gali inicijuoti organas (pareigūnas) nagrinėjantis konkrečią administracinio teisės pažeidimo bylą ir jos eigoje nustatęs būtinus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Iš byloje esančio Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarimo matyti, kad teismas, nagrinėdamas bylą pagal V. G. skundą dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės patrulio K. K. 2007 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 896448, nepriėmė procesinio sprendimo K. K. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyto pažeidimo. Nesant duomenų, kad tokį sprendimą būtų priėmęs administracinis teismas, Administracinių teisės pažeidimų kodeksas apylinkės teismo kompetencijai nepriskiria galimybės minimu pagrindu teiseną, gavus asmens pareiškimą, pradėti pačiam. Apylinkės teismo kompetencija priskirta tik nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatytų pažeidimų bylas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str. 1 d.). Apelianto argumentai, kad, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą inicijuotų Kauno apygardos administracinis teismas, Kauno miesto apylinkės teismas būtų įtakojamas aukštesnio teismo nuomonės, kas leistų abejoti teismo nepriklausomumu, pripažintini nepagrįstais. Apeliacinė instancija apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui administracinių teisės pažeidimų bylose yra ne apygardos administracinis teismas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p.).
Kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėdamas bylą teismas visuomet, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, vienus liudytojų parodymus gali priimti, kitus – argumentuotai atmesti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 86 str. 2 d.), tačiau ne kiekviena tokia situacija leidžia teigti, jog teismo atmesti parodymai – melagingi ir yra pagrindas pradėti kitą teiseną liudytojo atžvilgiu.
Atsižvelgdama į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas iš esmės teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti V. G. pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.