Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

D. S. 2020-07-21, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviai, būdama neblaivi, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0213, jai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, vairavo jai priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamoji D. S. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu neblaivi vairavo jai priklausantį automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Prieš vairavimą kartu su draugais gėrė trauktinę „Trejos devynerios“.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamoji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2020-07-21, ryte, su draugu R. B., (duomenys neskelbtini), gėrė trauktinę „Trejos devynerios“. Abu išgėrė 0,5 litro talpos butelį trauktinės, neplanavo niekur važiuoti, buvo kaime, pas močiutę. Negali pasakyti kelintą valandą paskambino pažįstami ir ji nusprendė važiuoti į Uteną. Nuo išgertos trauktinės jautėsi apsvaigusi, tačiau sėdo vairuoti automobilį Audi A4. Kartu važiavo draugas R. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Apie 11.40 val., vairuodama automobilį Audi A4, pravažiavusi (duomenys neskelbtini), likus keliems kilometrams iki Utenos miesto, lyjant smarkiai lietui nesuvaldė savo vairuojamo automobilio Audi A4, atsitrenkė į šalia kelio esančius atitvarus. Negali pasakyti kaip atsitrenkė, labai išsigando, viskas vyko labai greitai. Eismo įvykio metu nei ji, nei draugas R. B. nebuvo sužaloti, buvo apgadintas tik automobilis. Po eismo įvykio atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino jos girtumą, pirmą kartą įpūtė 2,05 prom., kiek įpūtė antrą kartą nebepamena. Labai gailisi, kad neblaivi vairavo automobilį, pasižada, kad toks elgesys nepasikartos. (b.l. 75-76).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-21, ryte, kartu su D. S. išgėrė 0.5 ltr. talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“. Po to su D. S. priklausančiu automobiliu vyko į Utenos miestą. Automobilį Audi A4 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. S., o jis sėdėjo priekinėje automobilio dalyje, keleivio pozicijoje. Kelyje (duomenys neskelbtini), lyjant stipriam lietui D. S. nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į kairėje kelio pusėje esančius atitvarus. Eismo įvykio metu nei jis, nei D. S. nenukentėjo. Atvykus policijos pareigūnams D. S. buvo nustatytas apie 2,00 prom. neblaivumas, jam buvo nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (b.l. 36-38).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2020-07-21, 11.48 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), matė, jog automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkęs į kelio atitvarus. Automobilio vairuotoja D. S. nurodė, kad ji vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lyjant smarkiam lietui nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvaras, žmonės nenukentėjo. Bendraujant su automobilio vairuotoja nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad vairuotoja yra neblaivi. D. S. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFM0213 buvo patikrintas neblaivumas. D. S. 12.11 val., buvo nustatytas 2,09 prom. neblaivumas, antrą kartą patikrinus 12.36 val. - 2,05 prom. neblaivumas (b.l. 41-42).

Iš 2020-07-21, 12.11 val., alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARFM 0213 parodymų matyti, kad A. S. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2,09 promilės, o 12.36 val., alkoholio kiekio matuoklio blaivumo tikrinimo rezultatas – 2,05 promilės (b.l. 31).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. S. vardu. (b.l. 33).

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio Audi A4 vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 850 EUR (b.l. 34).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Automobilio bagažinėje rastas tuščias butelis alkoholinio gėrimo. Po apžiūros automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas laikinam saugojimui į R. Karaliaus individualios įmonės saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. (b.l. 14-25, 29).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.66-67).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. S. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Kaltinamoji pripažino vairavusi automobilį neblaivi. Kaltinamosios duoti parodymai sutampa su liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. D. S. veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą padarė būdama neteista, 2016-08-12 buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, įvykio metu administracine tvarka nebausta, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruota, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gavusi, dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojama teigiamai.

Įvertinus kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibudinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą- padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, jai skirtina bausmė - bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, nustatytinas dvejų metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad D. S. automobilį vairavo būdama vidutinio neblaivumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį, jai nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaltinamoji D. S. būdama neblaivi, kai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, vairavo jai priklausančią transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ji tiesiogiai panaudojo automobilį darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jis konfiskuotinas.

Išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nagrinėjamoje byloje, nėra.

Dėl kardomosios priemonės

D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie numatomas saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 21 d. iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 48-50).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos apskrities VPK pagal 2020-05-26 sutartį Nr. 89-ST2-46 (b.l. 51-65), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 1,815 EUR su PVM už parą. Už automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.), susidarė 89,54 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. S. Utenos apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 90 BBND (4500 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti 60 BBND (3 000 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-07-21, 12.40 val. iki 2020-07-22, 11.10 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti D. S. 58 BBND (2 900 EUR) baudą, kurią ji per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti D. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti antstoliui, vykdysiančiam turto konfiskavimą.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui.

Priteisti iš D. S. 89,54 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. LT89 7044 0600 0782 8239 (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.