Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J. B., institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Algirdui Naraškevičiui ir Neringai Jurgilienei, 2007 m. vasario 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. J. B. skundą dėl 2006-12-15 Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinio inspektoriaus nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 200 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 15 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. J. B., kaip G.B. įmonės savininkas, būdamas atsakingas už matavimo priemonių priežiūrą, pats keleivius vežė lengvuoju automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitymui su keleiviais naudojo taksometrą COMTAX-2 Nr.1576, neturintį galiojančių patikros žymenų ar tai patvirtinančių dokumentų. Tuo G. J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio ir 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ( b.l.10-14). 2006-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2006-12-15 Institucijos nutarime, Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo laikymosi 2006-12-07 patikrinimo akte Nr. 88Kl-608, matavimo priemonių patikrinimo rezultatų akte, G. J. B. paaiškinime užfiksuotais duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog G. J. B., kaip G.B. įmonės savininkas, būdamas atsakingas už matavimo priemonių priežiūrą, pats keleivius vežė lengvuoju automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitymui su keleiviais naudojo taksometrą COMTAX-2 Nr.1576, neturintį galiojančių patikros žymenų ar tai patvirtinančių dokumentų. Tuo G. J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio ir 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas, teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už matavimo priemonių, kurių turėjo būti atlikta patikra, tačiau jos neturi galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento, naudojimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcija numato piniginę baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, įvertinus tai, kad G. J. B. nuoširdžiai gailisi ir tai pripažinus atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jam paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ne tik ATPK 1 straipsnio, 20 straipsnio nuostatoms, bet ir protingumo kriterijui.

Skiriant nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobauda paskirta pagal įstatymą, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (LR ATPK 297 str. 2d.), todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

skundo netenkinti, palikti nepakeistą 2006-12-15 Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinio inspektoriaus nutarimą, kuriuo G. J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 200 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.