Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieškovo UAB „Agomira“ atstovui, atsakovo UAB „Utenos agrochemija“ atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agomira“ ieškinį atsakovui UAB „Utenos agrochemija“ skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti 5886,80 Lt skolą ir 6,00 Lt palūkanų nutrauktina, o kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Abi šalys - ieškovas UAB „Agomira“ ir atsakovas UAB „Utenos agrochemija - yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, t.y. savo pavadinimą turinčios įmonės (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), todėl veikiantys savo rizika. Teisėje preziumuojamas įstatymų žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir šalys, sudarydamos sutartis, žino jų sudarymą, aiškinimą, vykdymą bei neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojančius įstatymus ir jais vadovaujasi. Pagal LR CK 6.189 str.1d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Šalys neginčijo fakto, kurį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, todėl jis laikytinas nustatytu, kad šalys 2008-07-02, 2008-09-17, 2008-10-22 buvo sudarę Medienos traukimo darbų rangos sutartis, o 2008-10-15 sudarę dar ir Medienos pirkimo-pardavimo sutartį ( 9-10, 17-18, 22-23, 27-28 b.l.).

Medienos traukimo darbų rangos sutartys turi rangos sutarties požymių (LR CK 6.644 str.), nes jomis ieškovas įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus (medienos traukimo darbus) savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šių darbų rezultatą, o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Šalių sudarytos Medienos pirkimo-pardavimo sutarties požymiai atitinka pirkimo – pardavimo sutartims būdingus požymius (LR CK 6.305 str.), nes ieškovas įsipareigojo perduoti daiktą (prekę) – lapuočių medieną kitai šaliai - atsakovui nuosavybėn, o pirkėjas – atsakovas įsipareigojo priimti daiktą (prekę) ir už jį sumokėti nustatytą pinigų sumą.

Pagal LR CK 6.1 str. nuostatas, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. LR CK 6.2 d. nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių. Taigi nustatytina, kad šalių sudarytų dvišalių sandorių – minėtų sutarčių pagrindu jos šalims atsirado teisių ir pareigų: ieškovui - savalaikiai ir kokybiškai atlikti sutartus darbus ir laiku patiekti reikiamą kiekį kokybiškos sutarto asortimento medienos, o atsakovui teko pareiga darbus ir medieną priimti bei laiku sumokėti už parduotą medieną ir atliktus darbus. Šalys susitarė, kad už darbus atsakovas apmokės per 15 kalendorinių dienų nuo kvito ar sąskaitos pateikimo (sutarčių 2.1.3p.), o už medieną – per 14 kalendorinių dienų nuo medienos perdavimo momento (sutarties 2.2.2 p.).

Šalys 2008-07-14, 2008-09-15, 2008-10-10 (12, 15, 20 b.l.) pasirašė Medienos ruošos darbų priėmimo – perdavimo aktus, juose nenurodant jokių atliktų darbų trūkumų, o 2008-10-20 Medienos transportavimo važtaraščiu patvirtino medienos perdavimo atsakovui faktą (25 b.l.).

Ieškovas atsakovui apmokėjimui už atliktus darbus ir parduotą medieną išrašė ir perdavė PVM sąskaitas – faktūras: AGR Nr. 0000760 6.499,44 Lt sumai (13 b.l.), pagal šią sąskaitą atsakovas sumokėjo 2.000,00 Lt (14 b.l.), AGR Nr. 0000781 9.366,84 Lt sumai (16 b.l.), AGR Nr. 0000787 4.108,88 Lt sumai (21 b.l.), AGR Nr. 0000794/P 1.930,80 Lt sumai (26 b.l.), AGR Nr. 0000798 6.815,07 Lt sumai (31 b.l.). Atsakovas sumokėjo 2.000,00 Lt, o ieškovas įskaitė dar pagal tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą 4.102,30 Lt, taigi likusi nepadengta skolos dalis, iki ieškovui pareiškiant ieškinį, buvo 22.618,73 Lt ( 28.721,03 Lt – 6.102,30 Lt). Po ieškinio pareiškimo atsakovas ieškovui pateikė medienos viso 3.886,80 Lt sumai bei už atsakovą AB “Dastros medis” sumokėjo 2.000,00 Lt (79-81 b.l.), t.y. ieškovas užskaitė, kad atsakovo skola sumažėjo iki 16.731,93 Lt ir ieškinio dalyje dėl 5.886,80 Lt skolos, o taip pat dalyje dėl 6,00 Lt palūkanų atsisakė.

Tarp šalių ginčas dėl to, kad atsakovas sutarčių tinkamai neįvykdė, t.y. laiku neatsiskaitė, nekyla, todėl pripažintina, kad toks faktas šioje byloje yra nustatytas.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str., 6.59 str.), skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (šiuo atveju prievoles, kilusias iš sutarčių), kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1d. 2p., 2d., 6.205 str.), o nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

Nors ieškovas įskaitė, kad atsakovas po ieškinio pareiškimo perdavė medienos bei už atsakovą sumokėjo kita įmonė viso 5.886,30 Lt, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo prievolės ieškovui tinkamu įvykdymu iki šio laiko nepasibaigė – liko neapmokėta 16.731,93 Lt (LR CK 6.123 str.1d.).

Nustačius, kad atsakovas jam pagal sutartis tekusios prievolės apmokėti už darbus ir perduotą medieną tinkamai neįvykdė, iš atsakovo ieškovui, ginant jo teises (LR CK 6.344 str.1 -2 dalys, 6.655 str. 1d.) priteistina 16.731,93 Lt skolos.

Ieškovas prašė priteisti 22.618,73 Lt skolos ir 410,02 Lt palūkanų, tačiau bylos eigoje pareiškė atsisakąs ieškinio dalyje dėl 5.886,80 Lt skolos (užskaitė, kad atsakovas prievolę tokioje dalyje įvykdė) ir dalyje dėl 6,00 Lt palūkanų, nes suklydo nurodydamas sumą, prašė grąžinti atitinkamą dalį žyminio mokesčio.

Ieškinys dalyje dėl 5.886,80 Lt skolos grąžinimo atsakovo buvo patenkintas po ieškinio pareiškimo, ieškovo atsisakymas ieškinio priimtinas, nes šis jo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla toje dalyje nutrauktina, šalims paaiškinta, kad ieškinio atsisakius, teismui priėmus ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str., 140 str.1d., 293 str.4p., 294 str. 2d.).

LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 404,02 Lt palūkanų, paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. (t.y. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą) už priteistą sumą. 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau – įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procesiniais punktais. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, taiko įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Šis Įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi minėtas įstatymas taikytinas ir šios bylos šalių sudarytiems komerciniams sandoriams ir iš atsakovo ieškovui priteistina 404,02 Lt palūkanų.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, o LR CK 6.210 str. 2d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas. Taigi ieškovo prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį reglamentuoja įstatymai, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 17.135,95 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2008-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Priėmus ieškinio atsisakymą ir dalyje bylą nutraukus, kitoje dalyje ieškinį patenkinus visiškai, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str.).

Šalys įrodymų, kad turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepateikė (LR CPK 98 str.).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad turėjo 201,10 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t.y. 8,30 Lt pašto išlaidų (91-92 b.l.), 160,00 Lt vykdymo išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (89 b.l.), 32,80 Lt kelionės išlaidų (apmokėjo už kurą (10 litrų benzino) atvykstant į teismo posėdį) (90 b.l.).

Pagal LR CPK 88 str. 1d. 8p. nuostatas, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos kitos būtinos ir racionalios bei pagrįstos įrodymais išlaidos. Ieškovas tiek išlaidų patyrė dėl procesinių dokumentų siuntimo į teismą bei atstovo atvykimo į teismo posėdį, nes ieškovo buveinė yra kitame rajone nei teismas, šios ieškovo patirtos išlaidos buvo būtinos, yra racionalios, tokio dydžio išlaidų buvimo faktą patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 201,10 Lt (LR CPK 88 str. 1d. 8p.).

Ieškovas ieškinį apmokėjo 691,00 Lt žyminiu mokečiu ( ieškinio suma -23.028,75 Lt x 3 proc. = 691.00 Lt (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d.) (7 b.l.).

Ieškinį dalyje dėl 17.135,95 Lt skolos ir palūkanų priteisimo patenkinus visiškai, o ieškinio atsisakymą dalyje dėl 5.892,80 Lt skolos ir palūkanų priteisimo priėmus ir bylą šioje dalyje nutraukus, ieškovui iš atsakovo viso priteistina 558,00 Lt žyminio mokesčio (514,00 Lt ( 17.135,95 Lt x 3 proc.) + 44,00 Lt (5.892,80 Lt x 3 proc. x 25 proc.) ).

Pagal LR CPK 87 str. 2d. nuostatas, ieškovui ieškinio atsisakius, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, ieškovui grąžintino (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d.) žyminio mokesčio suma yra 133,00 Lt (5.892,80 Lt x 3 proc. x 75 proc.), sprendimą, jam įsiteisėjus, šioje dalyje pavestina įvykdyti Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (LR CPK 87 str. 3-4 dalys).

Į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistina 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str.1d.3p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Agomira“, įmonės kodas 155644084, atsisakymą ieškinio dalyje dėl 5.892,80 Lt skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Utenos agrochemija“, įmonės kodas 183721641, priimti ir civilinę bylą Nr.2-221-356/2009 šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Utenos agrochemija“, įmonės kodas 183721641, ieškovui UAB „Agomira“, įmonės kodas 155644084, 16.731,93 Lt skolos, 404,02 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 17.135,95 Lt už laikotarpį nuo 2008-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 558,00 Lt žyminio mokesčio, 201,10 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo UAB „Utenos agrochemija“, įmonės kodas 183721641, į valstybės biudžetą 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovui UAB „Agomira“, įmonės kodas 155644084, 133,00 Lt žyminio mokesčio, sprendimą, jam įsiteisėjus, šioje dalyje pavesti įvykdyti Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.