Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjo P. J. įgaliotam atstovui – advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui Auriui Amuliui,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui P. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl 2009-12-08 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - 1200 Lt baudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2009-11-24 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, privalėjo patikrinimui pateikti 750 vairuotojų tachografo registracijos lapus ir skaitmeninio tachografo duomenis už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-07-28, tačiau patikrinimui pateikė tik 147 tachografo registracijos lapus ir skaitmeninio tachografo duomenis, todėl nepateikti duomenys sudaro 80 procentų. Šiais veiksmais pareiškėjas neužtikrino duomenų saugojimo ne mažiau 1 metus ir pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 str. 2 d. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Tai, kad pareiškėjas padarė pažeidimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą aprašytą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo, Institucijos atsiliepimo į skundą duomenų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo paaiškinimo Institucijai, patikrinimo akto, tikrinimo rezultatų suvestinės duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. KKA-R-09-035, b.l. 10-19). Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad praeityje už panašius pažeidimus pareiškėjas baustas nebuvo.

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 str. 2 d. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142-9 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę bei šeimyninę padėtį, padaryto pažeidimo specifiką. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas skunde teismo prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą 1200 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus (b.l. 10). Pareiškėjui buvo paskirta ne minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, jo turtinę bei šeimyninę padėtį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1d.). Iš to seka, kad, remiantis ATPK 30-1 str., yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą 1200 Lt baudą sumažinti iki 400 Lt – t.y. paskirti mažesnę baudą negu numatyta minimali straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Pažeidimo teismas nelaiko labai grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo materialinė padėtis nėra gera (gauna 1000 Lt atlyginimą – b.l. 22), baudos dydis viršija jo mėnesio darbo užmokestį, be to, pareiškėjas išlaiko nepilnametį sūnų (b.l. 23). Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą. Ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos turi būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje nr. N502-831/2009). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.).

Dar labiau sumažinti baudą (iki 100 Lt arba iki 300 Lt) nėra pagrindo, nes tuo atveju jau bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Pats pareiškėjas nurodė, jog jis žinojo apie būtinumą pateikti duomenis, tačiau dėl lengvabūdiškumo pamiršo tai padaryti. Didelis užimtumas darbe negali būti pateisinama priežastimi nevykdyti teisės aktų reikalavimų. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-12-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo inspektoriaus Auriaus Amulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KKA-R-09-035, kuriuo P. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-9 str. 3 d., padarymą, pakeisti ir paskirtą baudą sumažinti iki 400 (keturių šimtų) Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.