- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- II-105-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02494-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Advokatai
- Daiva Jonuškaitė
- Kategorijos
- 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. T., jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Jonuškaitei, institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Rasai Girdauskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2016-03-03 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. B. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-53167013-16 dalyje dėl ATPK 124 ² 2d. pažeidimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad su skundžiamu nutarimu sutinka iš dalies, pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas faktines aplinkybes, tačiau nepripažįsta, kad veiksmus atliko dėl chuliganiškų paskatų. Paaiškino, kad 2016-02-25 važiavo Varnių gatve, Kaune, pirmąja eismo juosta link Panerių -Varnių gatvių šviesoforu reguliuojamos sankryžos, kadangi jam reikėjo važiuoti tiesiai, o pirmąja juosta, kuria jis važiavo eismas sankryžoje leidžiamas tik į dešinę, todėl iškilo būtinybė persirikiuoti į antrą eismo juostą. Tuo metu buvo piko valandos, antroje eismo juostoje buvo išsirikiavusi ilga automobilių eilė, todėl, važiuodamas pirma eismo juosta ir įjungęs įspėjamąjį posūkio signalą tikėjosi, kad jį praleis įvažiuoti į antrą eismo juostą, tačiau nepavyko. Privažiavęs prie sankryžos, kirto ištisinę ženklinimo liniją, nesustojęs prie „Stop“ linijos, įvažiavo į sankryžą. Sustojęs prieš pirmą automobilį, vairuotojo atsiprašė, įjungdamas avarinę šviesos signalizaciją. Nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams ar savo saugumui. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Mano, kad pareigūnas nenustatė visų būtinų chuliganiško vairavimo sudėties subjektyvios pusės požymių, t.y. veikos padarymo motyvo - chuliganiškų paskatų ir sudėties elemento, t.y. pavojaus eismo saugumui paties asmens ar kitų asmenų. Todėl mano, kad nepagrįstai pripažino jos atstovaujamąjį kaltu pagal ATPK 124² str. 2 d. Kaip atstovaujamasis nurodė, kad situacija, vertusi jį persirikiuoti būtent tokiu būdu buvo susiklosčiusi dėl tuo metu buvusių piko valandų ir didelio automobilių srauto, kad važiuodamas pirma eismo juosta, nei vienas vairuotojas jo nepraleido į antrą eismo juostą. A. T. neturėjo jokių chuliganiškų paskatų ir jis nenorėjo parodyti sau išskirtinumo prieš kitus vairuotojus. Chuliganiškas vairavimas, t.y. vairavimas įžūliai, sukeliant nesaugumą kitiems eismo dalyviams, vairavimas arba manevravimas užtraukus rankinį stabdį arba greitkelyje pavojingas lenkimas ar stabdymas ir kt., kur akivaizdžiai yra atliekama iš chuliganiškų paskatų. Šiuo atveju būtų neproporcinga atstovaujamąjį bausti ir pripažinti kaltu, nes chuliganiškų paskatų tokio motyvo jis neturėjo. Nėra byloje duomenų, kad atstovaujamojo vairavimas būtų sukėlęs pavojų eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Prašo panaikinti ginčijamą nutarimą dalyje dėl ATPK 124² str. 2 d. ir bylą dėl šios dalies nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė su skundu nesutiko ir prašo jį atmesti. Palaiko atsiliepime nurodytus argumentus. Atsiliepime nurodoma, kad 2016-03-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu A. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (1) str. 2, 8 d., 124(2) str. 2 d., 123 str. 1, 5 d. ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. jam paskirta nuobauda - 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2016-02-25 17.12 val. Kaune, Varnių/Panerių g. sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforu vairuodamas automobilį Hyundai Matrix vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nėra įregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybes draudimu, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo važiavo pirma eismo juosta, skirta sukti tik į dešinę, nevykdė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje" reikalavimų, įvažiavęs antroje eismo juostoje, skirtoje sankryžoje važiuoti tiesiai, eilėje stovinčius ir laukiančius leidžiančio važiuoti šviesoforo signalo automobilius nesustojo prie kelio horizontaliojo ženklinimo „Stop" linijos, kirsdamas ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo siaurą liniją, žyminčią eismo juostų kraštus, įvažiavo į antrą eismo juostą ir sustojo joje priešais pirmąjį automobili. Tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, niekino elementarias elgesio bei moralės normas, demonstravo savo išskirtinumą ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 8, 16, 117, 165, 226, 1 priedo Nr. 507, 3 priedo 1.1 ir 1.11 p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 (1) str. 2, 8 d., 124(2) str. 2 d., 123 str. 1, 5 d. Atstovė paaiškino, kad pareiškėjas iš tikrųjų vairavo chuliganiškai ir siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo išskirtinumą, kad jam nereikėtų stovėti ilgoje mašinų eilėje ir greičiau pravažiuoti sankryžą. Mano, kad pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis, o padarytas tyčia iš chuliganiškų paskatų. A. T. neabejotinai žinojo, jog jo veiksmai pažeidžia įstatymų nustatytą tvarką, KET ir ATPK normas ir prieštarauja teisinės visuomenės moralės normoms. Vairuotojas, eismo dalyvis privalo būti atsakingas ir įgyvendindamas savo teises elgtis teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka neignoruojant pareigų. Vairuotojas kelyje visada turi elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, o jo elgesys turi būti grįstas pagarba kitiems eismo dalyviams ir jų teisėtiems interesams. Akivaizdu, jog pareiškėjo veiksmai dalyvaujant jam eisme neatitinka įvardintų reikalavimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis asmuo yra linkęs pažeidinėti KET, yra baustas ne tik administracine tvarka, bet ir teistas.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskaitų, sukeliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – chuliganiškas paskatas. Pažymima, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² straipsnio 2 dalyje.
Liudytojas V. B. parodė, kad jis priėmė ginčijamą nutarimą. Vairuotojas ignoravo bendras elgesio taisykles, apvažiavo automobilių koloną, nesivadovavo kelio ženklais, šviesoforu, lentele. Jei nėra galimybės persirikiuoti, galima sukti į dešinę. Vertino vaizdo įrašą ir mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Liudytojas S. Z. parodė, kad važiavo Varnių gatve antra juosta. Buvo piko valandos, mašinų daug. Prie šviesoforo sustojo antroje juostoje, antra mašina nuo „Stop“ linijos. Iš pirmos juostos galima sukti tik į dešinę. Laiko buvo, pro veidrodėlį stebėjo eismą. Bet atsirado automobilis su „003“ numeriais, kuris posūkį rodydamas, bet nelėtindamas greičio, pirma juosta visus apvažiavęs sustojo sankryžoje. Jis apvažiavo visą antroje juostoje stovinčią koloną, nepristabdęs sustojo sankryžoje už „Stop“ linijos. Vairuotojas kitų vairuotojų atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, nes dažnai tenka ta sankryža važiuoti į namus ir yra ne vienas taip važiuojantis. Todėl ir pateikė vaizdo registratoriumi užfiksuotą pažeidimą Kelių policijai.
Nagrinėjamojoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad pareiškėjas 2016-02-25 17.12 val. Kaune, Varnių/Panerių g. sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforu vairuodamas automobilį Hyundai Matrix vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nėra įregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybes draudimu, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo važiavo pirma eismo juosta, skirta sukti tik į dešinę, nevykdė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje" reikalavimų, įvažiavęs antroje eismo juostoje, skirtoje sankryžoje važiuoti tiesiai, eilėje stovinčius ir laukiančius leidžiančio važiuoti šviesoforo signalo automobilius nesustojo prie kelio horizontaliojo ženklinimo „Stop" linijos, kirsdamas ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo siaurą liniją, žyminčią eismo juostų kraštus, įvažiavo į antrą eismo juostą ir sustojo joje priešais pirmąjį automobilį. Šias aplinkybes pripažįsta pareiškėjas, jas nurodė teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. Z., vaizdo įrašo duomenys, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys.
Teismas pažymi, kad pažeidimas numatytas ATPK 124 ² str. 2 d. gali būti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai – asmuo suvokia, jog daro teisės pažeidimą, tokie veiksmai sukels neigiamas pasekmes ir to siekia. Pareiškėjas teigia, kad jis pažeidė KET, nes jam reikėjo važiuoti tiesiai. Taigi, pareiškėjas suprato savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms ir sąmoningai jas ignoravo. ATPK 124² str. 2 d. normoje įtvirtinti alternatyvūs požymiai, taigi atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų konstatavimo. Kiekvienas KET pažeidimas yra daugiau ar mažiau pavojingas, kiekvienas pažeidimas sukelia didesnį arba mažesnį pavojų eismo ar jo dalyvių saugumui, jų turtui ir pan. Todėl visais atvejais galioja viena bendra taisyklė – transporto sraute privalu laikytis ir imtis didesnių atsargumo priemonių, įvertinti tai, jog yra didesnė grėsmių tikimybė. Nagrinėjamojoje byloje chuliganiškos paskatos yra tai, kad dėl mažareikšmės dingsties apvažiavo automobilių srautą, įvažiavo už „Stop“ linijos, taip parodydamas nepagarbą eilėje laukiantiems kitiems vairuotojams. Liudytojas S. Z. būtent ir nurodė, kad toks pareiškėjo elgesys ir nepagarba kitiems vairuotojams privertė pasielgti pilietiškai ir pateikti vaizdo įrašą policijai.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus ir praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus . Šios aplinkybės patvirtina neatsakingą ir nerūpestingą pareiškėjo elgesį ir leidžia jį charakterizuoti neigiamai. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2016-03-03 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-53167013-16 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. T. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.