Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aidai Juknaitei – Pedzevičei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams P. K. ir L. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, priteistų lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) prašo: neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės P. K. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą laikinų globėjų S. Š.-M. ir D.M., paskirtų 2023 m. kovo 17 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš P. K. nepilnametei P. K. materialinį išlaikymą po 250 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki P. K. pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iš L. K. nepilnametei P. K. materialinį išlaikymą po 50 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki P. K. pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, visiškai palaikydama ieškinį, paaiškino, kad atsakovai visiškai sutinka su ieškiniu – tai liudija ir bylos medžiagoje vaiko motinos ir tėvo išreikšta pozicija, ir jų pasisakymas teismo posėdyje. Abu atsakovai iš esmės vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnamečio vaiko P. K. atžvilgiu, vaiku nesirūpina nesant jokių pateisinamų priežasčių.

Atsakovė P. K. visiškai sutinka su ieškiniu ir neprieštarauja, kad jai neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia į dukrą P. K.. Atsakovė P. K. pateikė ieškinio pripažinimą ir sutiko, kad bylos nagrinėjimas iš esmės būtų baigtas.

Atsakovas L. K. visiškai sutinka su ieškiniu ir neprieštarauja, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia į dukrą P. K.. Atsakovas L. K. pateikė ieškinio pripažinimą ir sutiko, kad bylos nagrinėjimas iš esmės būtų baigtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, jog P. K. ir L. K. turi vieną nepilnametę dukrą – P. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką P. K. iš jos tėvų P. K., ir L. K.. 2023 m. kovo 17 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vaikui nustatyta laikinoji globa, laikinais globėjais paskirti S. Š.-M. bei D. M.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose numatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Šakių socialinių paslaugų centro 2022 m. sausio 25 d. duomenimis, P. K. ir L. K. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. Taip pat, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. P. K. taikytas atvejo vadybos procesas Marijampolės socialinių paslaugų centre. P. K. ir L. K. nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nuolat kyla problemų, neigiamai veikiančių tėvų gebėjimus patenkinti vaiko poreikius, todėl kyla grėsmė vaiko sveikatai ir gyvybei – tėvams būtina darbotvarkė, tačiau jie rodė nepasitenkinimą ja, reikėjo nuolat raginti atlikti tėvų pareigas.

2023 m. kovo 17 d. paėmus nepilnametę P. K. iš tėvų – P. K. ir L. K. – jiems buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas. Nuo 2023 m. kovo 10 d. teismo nutarties priėmimo įvyko šie atvejo vadybos posėdžiai: 2023 m. balandžio 3 d., 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. spalio 23 d., 2023 m. lapkričio 30 d., Šakių socialinių paslaugų centre, o 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir 2023 m. spalio 23 d., Marijampolės socialinių paslaugų centre. Atvejo vadybos posėdžių metu pastebėta, jog net ir paėmus nepilnametę iš šeimos, L. K. išlieka nemotyvuotas, nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, apsilankymo metu vyro namuose dažniausiai nebūna, namų aplinka netvarkinga, vyras nesiekia įgyvendinti pagalbos plane numatytų tikslų ir uždavinių, dukters nelanko, nepalaiko jokių ryšių. P. K. bendrauja, tačiau pokyčio nesiekia, į socialinio būsto eilę dokumentų nepateikė, psichologo konsultacijoje dalyvavo tik kartą, su priklausomybių ligų konsultantu nesikonsultavo, pastovaus darbo neturi, apie mėnesį laiko nedirba, finansinė padėtis bloga. Motina nėra motyvuota siekti įgyvendinti pagalbos numatytus tikslus, kad galėtų pati auginti dukrą.

2023 m. liepos 27 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsižvelgiant į tai, kad nuo nepilnamečio vaiko P. K. laikinosios globos tėvai nedėjo pastangų, nei karto neaplankė dukters, nors visą reikalingą informaciją apie pasimatymus su dukra tėvams buvo suteikta žodžiu ir elektroninėmis ryšio priemonėmis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos steigimo minėtai nepilnametei. Atsakovė P. K. dėl priimto sprendimo nesutiko pasirašyti. L. K. 2023 m. liepos 27 d. atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo.

2023 m. lapkričio 6 d. atsakovui L. K. nedalyvaujant atvejo vadybos posėdyje ir įvertinus posėdžių metu surinktą informaciją, nuspręsta, kad L. K. nedalyvauja trečiame iš eilės atvejo vadybos posėdyje, visiškai nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, neįgyvendina pagalbos plane numatytų tikslų, nepalaiko ryšio su dukra, todėl priimtas sprendimas L. K. nutraukti socialinės priežiūros šeimoms paslaugos teikimą bei užbaigti atvejo vadybos procesą.

Skyriaus duomenimis 2023 m. spalio 23 d. Vaiko gerovės centro (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos nuomone, nepilnametė P. K., pas globėjus auga gerai, vaikšto tik pasiremdama, nešioja akinius, lankosi pas įvairius specialistus. Globėjos teigimu, P. emocinė savijauta yra pagerėjusi. 2023 m. rugsėjo 24 d. vyko mamos P. K. ir dukros susitikimas. Biologinė motina domėjosi dukra, daug klausinėjo. Po susitikimo su motina, dukros emocinė savijauta visiškai nepasikeitė.

Skyriaus duomenimis, 2023 m. lapkričio 30 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje P. K. sutiko priimti pagalbą ir bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais. Nori, kad socialinė darbuotoja padėtų jai susisiekti su psichologe, nes jaučia poreikį lankyti psichologės konsultacijas. Taip pat, nori nutraukti santuoką su L. K.. Šiuo metu negali pati auginti dukters, neturi tam sąlygų, nei galimybių, todėl džiaugiasi, kad nepilnametei gerai pas globėjus.

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės ir atsakovų paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnametės dukros P. K. priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jai tinkamo reguliaraus išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu neįgyvendina, su vaiku reguliariai nebendrauja, nesirūpina siekiu susigrąžinti ją į šeimą, keisti gyvenimo būdą, sukurti tinkamas sąlygas auginti vaikui. Vaikui yra nustatyta laikinoji globa. Atsakovams buvo teikiamas atvejo vadybos procesas, tačiau jie nepakankamai ir nenoriai bendradarbiavo, pagalbą priėmė tik iš dalies, nesistengė vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo būdo.

Ieškovas prašo taikyti atsakovų atžvilgiu neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai ketina rūpintis vaiku, konstatuoti vaiko teisių pažeidimai, todėl vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina, tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Vaikas turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą, todėl vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes manytina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas susidariusioje situacijoje atitinka geriausius vaiko interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog nepilnametį vaiką paėmus iš jo atstovų pagal įstatymą ir nustačius vaikui laikinąją globą, kaip prevencinę priemonę tėvams teikiant atvejo vadybos procesą, situacija šeimoje nepasikeitė ir nei vienas iš tėvų elgesio ir gyvenimo būdo nepasikeitė – nėra duomenų, kad situacija šeimoje gali pasikeisti. Paminėtina, kad 2023 m. spalio 23 d. Skyrius pateikė rašytinę informaciją, nurodydamas, kad P. K. sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros P. K. atžvilgiu. Skyrius nurodo, kad tėvas L. K. nemotyvuotas ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais. Pats vaiko tėvas su Skyriaus specialistais nebuvo susisiekęs.

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią priteistinas vaikui išlaikymas. Vaiko išlaikymas yra turtinės asmeninės tėvų prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims taip pat negalima atsisakyti jų vykdyti. Tėvų pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi. Vertinant būtinus vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, ieškovas prašo priteisti išlaikymą vaikui iš L. K. 50 eurų, iš P. K. 250 eurų. Tai atitiktų atsakovų turtinę padėtį bei minimalius jų nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis). Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys P. K. laikinieji globėjai S. Š.-M., ir D. M, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 4.236-4.252 straipsniai). Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis globėjai disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl iškeltina byla dėl P. K. globėjo skyrimo.

Pagal CPK 407 straipsnį, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė šiuo metu gyvena su S. Š.-M., ir D. M., kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, bei siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, P. K. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinaisiais globėjais (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje atsakovams suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų, paskirtas advokatas Sigitas Balaišis (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimai). Įvertinus atsakovų turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, iš atsakovų žyminis mokestis ir kitos išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valdžią jų nepilnamečio vaiko P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Priteisti iš atsakovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 11 d., 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 11 d., 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinuosius globėjus S. Š.-M., ir D. M., išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Nustatyti nepilnametės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais S. Š.-M ir D. M., iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti bylos dėl nepilnametės P. K. nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo iškėlimą.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.