Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nukentėjusiajai Z. K., kaltinamajam J. B., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

- 2010-11-09 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 201 str. 1 d., 1 MGL (130 litų) bauda, bauda sumokėta;

- 2010-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto;

- 2015-12-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, 2016-01-08 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. balandžio 3 d. apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą peiliu įdūrė į dešinę krūtį sugyventinei Z. K., padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje krūtyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Be to, jis 2016 m. balandžio 5 d. apie 13.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos sen., Karmėlavos II kaime, Topolio g. 1, prie parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus ranka sudavė į dešinį šoną sugyventinei Z. K. ir ją pargriovė ant žemės, taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-04-03 apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas išgėręs, konflikto su sugyventine metu, peiliu jai įdūrė į krūtinę. 2016-04-05 nuėjo į Kauno rajone, Karmėlavos sen., Karmėlavos II kaime, Topolio g. esančią parduotuvę, ten nusipirko alaus ir vyno. Išėjus iš parduotuvės, sugyventinė norėjo iš jo rankų ištraukti nusipirktus gėrimus, tada jis ją pastūmė, o ji nugriuvo, pripažino, kad galėjo jai porą kartų suduoti. Buvo girtas, todėl tikslių aplinkybių neatsimena. Gailisi dėl savo poelgių, sugyventinės atsiprašė, o ji jam atleido. Tai buvo pirmas kartas kai smurtavo prieš sugyventinę. Tam įtakos turėjo tik alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2016-04-05 apie 13.50 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policiją kvietė tuo pačiu adresu gyvenanti Z. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad prieš kelias dienas J. B. savo sugyventinei grasino peiliu, taip ją buvo sužalojęs ir sukėlė fizinį skausmą. Pareigūnų akivaizdoje J. B. bandė smūgiuoti ranka savo sugyventinei, bet nepataikė. Z. K. yra žaizda krūtinės srityje. J. B. buvo agresyvus, nieko nepaaiškino (b. l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrint vietą buvo rastas ir paimtas peilis, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 10-18).

Nukentėjusiosios Z. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuota, kad 2016-05-03, apie 17.00 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis J. B. virtuviniu peiliu įdūrė jai į krūtinės sritį ir perrėžė jai odą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Į policiją tą dieną nesikreipė, nes neturi mobilaus ryšio telefono, pats sugyventinis visą laiką buvo namuose ir niekur neleido jai išeiti. 2016-05-05 apie 13.00 val. kartu su savo sugyventiniu nuėjo į parduotuvę, kurioje tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad ji jam nedavė pinigų alkoholiniams gėrimams pirkti. Tada parduotuvėje jis ranka trenkė jai du kartus į dešinį šoną ir pargriovė ant žemės, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 26).

Iš nukentėjusiosios Z. K. apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-03 apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl kažkokių buitinių priežasčių, susipyko su sugyventiniu S. B.. Ji sugyventinį vadina S., nes visa K. jį taip vadina. Jai žinoma, kad dokumentuose jo vardas J. B.. Abu buvo neblaivūs. Būnant jiems kambaryje, sugyventinis J. B. pasigriebė nuo stalo tenai buvusį peilį, kuriuo iš karto vieną kartą įdūrė jai į dešinę krūtį. Jai skaudėjo, bet kraujas nebėgo. Nuo dūrio per rūbus liko tik įbrėžimas dešinėje krūtyje. Durdamas peiliu, įpjovė ir rūbus, bet juos sudegino pečiuje. Tai, kad jis įdūrė peiliu, ji rodė J. B., jis gailėjosi taip padaręs. 2016-05-05 apie 13.00 val. kartu su savo sugyventiniu S. B. nuėjo į parduotuvę, kuri yra Kauno rajone, Karmėlavos II kaime, Topolių g. 1. Parduotuvėje apsipirko, nusipirko butelį vyno ir plastikinį butelį alaus. Išėjus iš parduotuvės, abu susipyko ir susistumdė. J. B., galimai su kaire ranka, jai du kartus sudavė į dešinį šoną ir stumdamas pargriovė ant žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykių metu stipriai sužalota nebuvo ir į medikus nesikreipė. Turtinė žala nepadaryta (b. l. 27-28).

2016-05-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G902/206(02) konstatuota, kad Z. K. padaryta odos nubrozdinimas dešinėje krūtyje. Sužalojimas padarytas braukiant ašmenimis per dešinę krūtį. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Vertinant odos nubrozdinimo šašo pobūdį, sužalojimas padarytas prieš 2-5 dienas iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 418 užfiksuota, kad 2016-04-05 14.47 val. J. B. buvo nustatytas 3,00 promilių girtumas (b. l. 31).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. B., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, tyčia vieną kartą peiliu įdūrė sugyventinei į dešinę krūtį, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Taip pat visiškai įrodyta, kad 2016-04-05 Kauno rajone, Karmėlavos sen., Karmėlavos II kaime, Topolio g. 1, prie parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus ranka sudavė į dešinį šoną sugyventinei ir ją pargriovė ant žemės, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, dviejų dienų laikotarpyje, teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre užregistruotas (b. l. 63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Nors kaltinamasis J. B. padarė nesunkius nusikaltimus, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau padarė du nusikaltimus, dviejų dienų laikotarpyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra teistas už panašaus pobūdžio smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, tik 2016-01-08 paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos, atlikus bausmę, tačiau ir vėl padarė du nesunkius nusikaltimus praėjus vos trims mėnesiams po bausmės atlikimo, ne kartą baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, tačiau nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, nori gyventi su juo toliau, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jų dydžius didesnius, nei numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-05 14.10 val. iki 2016-04-07 11.20 val. (b. l. 69-70).

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, – peilis, 2016-04-05 paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno raj. PK daiktų saugyklą (b. l. 13-18), grąžintinas nukentėjusiajai, kadangi tai buitinis virtuvės įrankis, naudojamas, taip pat ir nukentėjusiosios, kiekvieną dieną.

Byloje 2016-04-07 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3880, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą J. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 28,95 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016-04-03 nusikaltimas), ir nuteisti 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausmė.

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016-04-05 nusikaltimas), ir nuteisti 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-05 iki 2016-04-07.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – peilį, saugomą Kauno raj. PK daiktų saugyklą, grąžinti nukentėjusiajai Z. K..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo J. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.