Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovams N. L., D. S., A. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų VŠĮ Nevalstybiniai globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas, institucija teikianti byloje išvadą Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti N. L. motinos valdžią M. S. ir L. Š. atžvilgiu; neterminuotai apriboti D. S. tėvo valdžią M. S. atžvilgiu; neterminuotai apriboti A. Š. tėvo valdžią L. Š. atžvilgiu; priteisti iš N. L. išlaikymą M. S. ir L. Š. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; nustatyti nuolatinę globą M. S. ir L. Š. jų globėja paskirti Viešąją įstaigą Nevalstybinius vaikų globos namus Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158; pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-11 nutartį dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad lėšų priteistų M. S. iš D. S. tvarkymas pavestinas uzufrukto teise vaiko globėjai viešajai įstaigai Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158; pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad lėšų priteistų L. Š. iš A. Š. tvarkymas pavestinas uzufrukto teise vaiko globėjai viešajai įstaigai Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158; M. S. ir L. Š. globos (gyvenamąją) vietą nustatyti Viešojoje ištaigoje Nevalstybiniai vaikų globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-01-12 įsakymus Nr. A30-51, Nr. A30-52 dėl laikinosios globos M. S., L. Š. nustatymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė turi du nepilnamečius vaikus: M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01. Vaikų atsakovė susilaukė nuo skirtingų vyrų: nepilnametės Miglės tėvas yra atsakovas D. S., o nepilnamečio L. - atsakovas A. Š.. Visi atsakovai tėvų valdžios vaikų atžvilgiu neįgyvendina. Atsakovės ir atsakovo D. S. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-24 įsakymu Nr. 40-981 yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai jau aštuoneri metai kaip teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau situacija negerėja. Atsakovės pagrindinė problema yra priklausomybė alkoholiui. Dėl šio žalingo įpročio atsakovė negeba užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti jų poreikiais, integruotis į darbo rinką, susikurti materialinę gerovę. Jai daugybę kartų taikytos pedagoginio ir administracinio poveikio priemonės dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ir panaudojimo priešingai vaikų interesams, teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovė su vaikais M. ir L. gyveno pas savo motiną J. V., gim. 1954-03-27, vieno kambario bute su daliniais patogumais. Atsakovė nuo 2007 metų ryžtingai turimos priklausomybės alkoholiui nesprendžia. Jos vaikais M. ir L. pagal galimybes daugiausia rūpinosi kartu gyvenanti senelė (atsakovės motina) J. V.. Atsakovė dažnai išeidavo iš namų, valkataudavo, girtuokliaudavo, savo vaikų priežiūrą primesdama jų senelei J. V., kuri dėl turimo neįgalumo nuolat pasirūpinti vaikaičiais M. ir L. nebegalėjo. Todėl eilinį kartą atsakovei kelioms paroms išėjus iš namų Skyriuje 2014-12-05 buvo suorganizuotas pasitarimas, kurio metu atsakovas D. S. nurodė, kad dukra M. pasirūpinti negali, nes neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, sunki jo finansinė padėtis. Vaikų senelė paaiškino, kad atsakovė iš namų išėjusi 2014-12-01 ir iki 2014-12-05 negrįžusi, o ji pati turi neįgalumą dėl psichinės ligos, todėl vaikų globėja negalėtų būti. Pasitarimo metu nuspręsta vaikus paimti iš atsakovės šeimos ir jiems nustatyti laikinąsias globas institucijoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-01-12 įsakymais Nr. A30-51, Nr. A30-52 nepilnamečiams M. S. ir L. Š. nustatytos laikinosios globos ir jų globėja paskirta Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas (toliau - Globos namai). Vaikų laikinoji globa tęsiasi beveik metus laiko. Per šį laikotarpį nei vienas iš atsakovų neišreiškė noro, nedėjo pastangų, kad vaikai grįžtų į kurio nors šeimą. Socialiniai darbuotojai, dirbantys su atsakovės šeima, 2015-03-30, 2015-08-20 informavo Skyrių, kad socialinis darbas su atsakove nevyksta: atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, į telefono skambučius ji neatsiliepia, socialinio darbuotojo konsultacijų nelanko, vaikus Globos namuose nuo 2015 metų balandžio iki 2015 m. rugpjūčio mėn. aplankė tik vieną kartą. (duomenys neskelbtini) mokykla, kurią lanko nepilnametė M., 2015-08-28 pranešė, kad jos tėvai (atsakovė ir atsakovas D. S.) su mokyklos personalu nebendradarbiavo, nesidomėjo dukros pasiekimais: nedalyvavo klasės tėvų susirinkimuose, nesijungė prie elektroninio dienyno. Vilniaus lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)", kuri lanko nepilnametis L., 2015-09-24 informavo, kad vaiko tėvai (atsakovė ir atsakovas A. Š.) jų įstaigoje niekada nesilankė, sūnaus veikla, pasiekimais nesidomėjo. D. S. gyvena atskirai nuo atsakovės, nuosavo būsto neturi, gyvena A. S. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba autošaltkalviu, priestate, jo gyvenimo sąlygos neatitinka būtiniausių vaiko poreikių, atsakovas negeba pasirūpinti higiena, tvarka savo gyvenamojoje patalpoje, dukros M. pats savarankiškai niekada neaugino ir ryžtingų veiksmų gerinti savo situaciją, siekiant pasiimti dukrą į savo šeimą, nesiima. D. S. paaiškino, kad pokyčių jo gyvenime nėra, jis su dukra bendrauja, ją aplanko ir yra patenkintas esama padėtimi. Atsakovė nurodė, kad neranda reikiamo darbo, konsultacijų dėl alkoholio vartojimo ir tėvystės įgūdžių stiprinimo nelanko, gyvena su sugyventiniu ir yra jo išlaikoma, o vaikų nelanko, nes neturi pinigų pravažiuojančiam bilietui įsigyti ir mano, kad šiuo metu dar vis negali pasirūpinti vaikais pati, nes neturi nei sąlygų, nei pajamų. Atsakovas A. Š. į sūnaus L. laikinosios globos peržiūrą neatvyko, tačiau gavus informaciją iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nustatyta, kad jis gyvena Trakų rajone. Jo šeima Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu yra įrašyta į Trakų rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Jis naudojasi sesers šeimai nuosavybės teise priklausančio trijų kambarių buto vienu kambariu. Kambarys mažas, be langų, netvarkingas, baldai seni, skurdūs, galimybių auginti sūnų L. teigia neturintis. Surinkus atsakovus charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi prie Vilniaus miesto savivaldybės. Ji neteista, niekur nedirba. Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-10-09 duomenimis, nuo 2013-08-29 yra konsultuota, gydyta jų įstaigoje ir atsakovei diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį bei žalingas vartojimas. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-10-07 pažymos matyti, kad atsakovė ne kartą yra bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaikų interesams ir alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymo viešosiose vietose. Atsakovas D. S. yra neteistas, vieną kartą 2006 metais baustas administracine tvarka dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešosiose vietose arba girto pasirodymo viešosiose vietose. Duomenų apie jo darbinę veiklą nėra. Atsakovas A. Š. teistas, niekur nedirba. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-10-07 pažymos duomenimis daug kartų baustas administracine tvarka dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Atsakovė jokių pareigų vaikams M. S. ir L. Š. per visą jų laikinosios globos laikotarpį nevykdo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų, dėl turimos priklausomybės alkoholiui negali vaikams užtikrinti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais jų poreikiais, vaikų nelanko, išlaikymo jiems neteikia, duomenų, leidžiančių manyti, kad situacija galėtų pasikeisti nėra. Atsakovas D. S. taip pat tinkamai neįgyvendina tėvo valdžios dukros M. S. atžvilgiu: jos neaugina, išlaikymo neteikia, nesirūpina kasdieniais dukros poreikiais, sveikata, ugdymu, mokymusi, tik kartais ją aplanko. Per vaiko laikinosios globos laikotarpį, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad susitvarkytų savo buitį, įgytų pilną dukros M. pasitikėjimą ir susigrąžintų ją į savo šeimą, duomenų, kad situacija pasikeistų nėra. Atsakovas A. Š. sūnaus L. Š. atžvilgiu tėvo valdžios visai neįgyvendina, juo nesidomi, nesirūpina, neišlaiko, neaplanko, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų. Dėl nurodyto atsakovams neterminuotai ribotina valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei priteistinas išlaikymas. Atsakovė niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus, turi du išlaikytinius, todėl iš jos priteistinas po 100 eurų dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečiams M. S. ir L. Š. nustatytina nuolatinė globa. Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti sesę ir brolį Skyrius nėra gavęs, todėl jų globėja skirtina Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas, kur vaikai jau adaptavosi, priprato tiek prie šios įstaigos aplinkos, tiek prie juos prižiūrinčių darbuotojų. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnamečiai M. S. ir L. Š. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Atsakovei N. L. procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, šaukimas į 2016-02-10 vykusį parengiamąjį teismo posėdį), įteikti asmeniškai.

Atsakovui A. Š. procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, šaukimas į 2016-02-10 vykusį parengiamąjį teismo posėdį), įteikti asmeniškai.

2016-02-10 teismas paskyrė dar vieną parengiamąjį teismo posėdį. Šaukimų atsakovams į kitą parengiamąjį teismo posėdį įteikti jų gyvenamosios vietos adresu nepavyko. Atsakovų N. L. ir A. Š. gyvenamosios ir darbo vietos buvo nežinomos, paskirti byloje kuratorių nebuvo galimybės, todėl šaukimas į kitą teismo posėdį atsakovams įteiktas viešojo paskelbimo būdu.

Procesiniai dokumentai atsakovui D. S. įteikti 2015-10-21 asmeniškai, per nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai. Atsakovui A. Š. teikė reikalingas socialines paslaugas Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro socialiniai darbuotojai. Per visą laikinosios globos laikotarpį tėvo šeimoje teigiamų pokyčių nenustatyta, tėvas pareigų sūnui L. nevykdė, neteikė išlaikymo, nelankė globos institucijoje ir nesidomėjo, nedalyvavo vaiko laikinosios globos peržiūroje. Atsakovas iki šiol nesiėmė jokių veiksmų dėl savo sūnaus susigrąžinimo į šeimą. Atsakovas neturi motyvacijos rūpintis sūnumi Liutauru, nekeičia savo gyvenimo būdo, rūpintis sūnumi neketina, kadangi neturi pastovių pajamų bei nuosavo gyvenamojo ploto. 2016-02-19 Skyriuje vykusio pokalbio metu A. Š. nurodė, kad situacija šeimoje nesikeičia, jis darbo biržoje neregistruotas, oficialiai nedirba, išmokų negauna, pragyvena iš atsitiktinių pavienių uždarbių, gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje – pas savo seserį, kuri, kaip ir anksčiau, nesutinka padėti jam prižiūrėti vaiko. Tėvas nurodė, kad norėjo pabendrauti su sūnumi L., kai šis buvo pas močiutę, tačiau sutartu laiku atvykus pas močiutę, jos butas buvo užrakintas. O globos namuose vaiko jis nelankė ir nelankys. Skyrius pažymi, kad tėvas nesikreipė į juos dėl sūnaus Liutauro grąžinimo į šeimą. Atsižvelgdamas į atsakovo A. Š. kaltės pobūdį, Skyrius mano, kad jis nusišalino nuo pareigų savo vaikui vykdymo ir iki šiol nesiėmė jokių realių veiksmų dėl vaiko grąžinimo į šeimą, jo gyvenimo būdas neatitinka vaiko interesų augti saugioje ir harmoningoje aplinkoje, skatinančioje jo asmenybės produktyvų vystymąsi.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovė N. L. nurodė, kad šiuo metu dirba prekių ženklinimo operatore. Jai apie 8 metus teikiamos socialinės paslaugos. Alkoholinių gėrimų nevartoja. Vaikais domisi, su jais bendrauja. Nepilnametės Miglės tėvas, atsakovas D. S. domisi mergaite, bendrauja su ja. Atsakovė žada dėti pastangas susigrąžinti vaikus. Atsakovei šiek tiek padeda pragyventi jos tėvai. Prašo neterminuotai neriboti jos motinos valdžios vaikų atžvilgiu. Taip pat prašo atsakovui D. S. tėvo valdžią riboti laikinai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė M. S., gim. 2002-02-08, yra N. L. ir D. S. dukra. Nepilnametis L. Š. yra N. L. ir A. Š. sūnus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-24 įsakymu Nr. 40-981 N. L. ir D. S. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilnius priklausomybės ligų centras 2014-10-07 Nr. 8068 raštu informavo, kad N. L. buvo įrašyta į priežiūros grupę nuo 2013-08-29. Jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2014-09-26 atsakovė buvo gydyta dvi savaites. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-01-12 įsakymu Nr. A30-51 likusiai be tėvų globos M. S., gim. 2002-02-08, nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti VŠĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, globos vieta nustatyta globėjo buveinėje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-01-12 įsakymu Nr. A30-52 likusiam be tėvų rūpybos L. Š., gim. 2010-03-01, nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti VŠĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, globos vieta nustatyta globėjo buveinėje. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. P2-87 A. Š. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir socialines paslaugas jo šeimai teikia Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialiniai darbuotojai. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-10-07 pažymos matyti, kad atsakovė ne kartą yra bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaikų interesams ir alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymo viešosiose vietose. Atsakovas D. S. yra neteistas, vieną kartą 2006 metais baustas administracine tvarka dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešosiose vietose arba girto pasirodymo viešosiose vietose. Atsakovas A. Š. teistas, niekur nedirba. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-10-07 pažymos duomenimis daug kartų baustas administracine tvarka dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis atsakovai D. S. ir A. Š. per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai N. L., D. S. ir A. Š. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečių vaikų M. S. ir L. Š.. A. Š. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis nelanko nepilnamečio vaiko L. Š. globos įstaigoje ir, kaip pats Skyriui nurodė, kad lankyti jo neketina. Savo gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas savo seserį, o ši nenori padėti auginti nepilnamečio sūnaus. Teismo posėdžio metu atsakovė N. L. nurodė, kad šiuo metu įsidarbino. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovė įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-04-21. Ji teigė, kad jos ir nepilnamečių vaikų ryšys nėra visiškai nutrūkęs. Pagal galimybes ji lanko nepilnamečius vaikus. Taip pat nurodė, kad nepilnametės M. S. tėvas D. S. aplanko nepilnametę dukrą globos namuose, su ja bendrauja. Šiuo metu D. S. nurodė neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir negalintis auginti dukros, tačiau nenori nutraukti bendravimo. Nors atsakovė ir nurodė, kad ji bando pakeisti gyvenimo būdą ir siekia pati auginti nepilnamečius vaikus, teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Taigi, netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovų N. L. ir D. S. elgesio pokyčius (dėl įsidarbinimo, gyvenamosios aplinkos pakeitimo), pagrindinė priežastis, lemianti netinkamą motinos pareigų įgyvendinimą, yra susijusi su alkoholio vartojimu, kenkiančiu pamatinėms vaikų teisėms ir interesams. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą.

Tėvų valdžia gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės ir nepilnamečių vaikų ryšiai nėra visiškai nutrūkę. Atsakovė aplanko savo vaikus. Nors atsakovai N. L. ir D. S. šiuo metu ir neturi galimybės patys auginti nepilnamečio vaiko, tačiau ateityje siekia patys rūpintis dukra bei išspręsti alkoholio vartojimo problemą. Atsakovas D. S. į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį buvo atvykęs, todėl negalima vienašališkai konstatuoti, kad atsakovui visiškai nerūpi nepilnametės dukros likimas. Tai, kad atsakovė atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę rodo, kad ji nėra abejinga tolimesniam vaikų likimui. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad motinos valdžia N. L. turėtų būti apribojama laikinai, kaip ir atsakovui D. S.. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

Kadangi A. Š. VTAS pats pareiškė, kad nepilnamečiu vaiku rūpintis neketina, jo lankyti globos namuose neketina, jam tėvo valdžia turėtų būti apribota neterminuotai. Atsakovas neketina rūpintis sūnumi L. Š., todėl tai sudaro pagrindą neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Duomenų, kad toks tėvo požiūris į savo vaiką ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Ieškovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku.

Atsižvelgiant į atsakovų elgesį, motinos N. L. siekį keisti gyvenimo būdą, į tai, kad nuo 2016-04-21 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e.b. priedas 34l.), pasitvirtinus ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad tėvų valdžia atsakovams N. L. ir D. S. turėtų būti apribota laikinai, o A. Š. tėvo valdžia turėtų būti ribojama neterminuotai, nepilnamečio sūnaus L. Š. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Dėl išdėstyto, nepilnamečiams vaikams M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečių M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, globėju skirtini VŠĮ Nevalstybiniai globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas, nes kitų asmenų, norinčių rūpintis šiuo vaiku, nėra (CK 3.261 str.). Globos vieta nustatoma globėjo buveinėje (CK 3.265 str. 3 p.). VŠĮ Nevalstybiniai globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas skiriamas nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 350 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad iš atsakovų D. S. ir A. Š. vaikams yra išlaikymas priteistas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-11 nutartimi nustatyta, kad atsakovas D. S. dukters M. S. išlaikymui skirs po 400 Lt per mėnesį periodinių išmokų iki jos pilnametystės. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimu iš atsakovo A. Š. sūnui L. Š. yra priteistas taip pat 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas iki jo pilnametystės. Kadangi išlaikymo priteisimo klausimas nepilnamečiams vaikams iš atsakovų D. S. ir A. Š. yra išspręstas teismas dėl jo nepasisako. Tačiau laikytina, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-11 nutartį dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad lėšų priteistų M. S. iš D. S. tvarkymas pavestinas uzufrukto teise vaiko globėjai viešajai įstaigai Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158; pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad lėšų priteistų L. Š. iš A. Š. tvarkymas pavestinas uzufrukto teise vaiko globėjai viešajai įstaigai Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158.

Teismo posėdžio metu atsakovė N. L. nurodė, kad šiuo metu ji jau susirado darbą, ji yra darbingo amžiaus ir turi du išlaikytinius. Tai, kad atsakovė dirba, reiškia, kad ji turi finansines galimybes išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių, ir į tai, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovei būtų ribotas darbingumas, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiams vaikams M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 EUR kiekvienam per mėnesį. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų globėjui VŠĮ Nevalstybiniams globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimui (CK 3.185 str. 1 d.).

M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi.

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl naikintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-01-12 įsakymai Nr. A30-51 ir A30-52 dėl laikinosios globos M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovų D. S. ir A. Š. į valstybės biudžetą priteisintas po 31 Eur žyminis mokestis iš kiekvieno, o atsakovės N. L. priteisiama į valstybės biudžetą: 103 EUR (100 EUR x 2 x 12 mėn. x 3 proc. + 31 EUR) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti N. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VŠĮ Nevalstybinius vaikų globos namus Vilniaus SOS vaikų kaimą (į.k. 124009158).

Nustatyti nepilnamečių M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą VŠĮ Nevalstybiniuose vaikų globos namuose Vilniaus SOS vaikų kaime (į.k. 124009158).

Priteisti iš N. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-10-15, iki M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo globėjui VŠĮ Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimui (į.k. 124009158).

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-11 nutartį dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad lėšų priteistų M. S. iš D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkymas pavestinas uzufrukto teise vaiko globėjai viešajai įstaigai Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise bei nustatyti, kad lėšų priteistų L. Š. iš A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkymas pavestinas uzufrukto teise vaiko globėjai viešajai įstaigai Nevalstybiniams vaikų globos namams Vilniaus SOS vaikų kaimas, kodas 124009158.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-01-12 įsakymus Nr. A30-51 ir A30-52 dėl laikinosios globos M. S., gim. 2002-02-08, ir L. Š., gim. 2010-03-01, nustatymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš N. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 103 EUR (vieną šimtą tris eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iš D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31 EUR (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iš A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31 EUR (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.