Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį;

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį;

3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-14 apie 22:35 val., Ž. Ž., trenkdamas metaliniais varteliais, tyčia išdaužė D. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą bei sugadino lango rėmą. Tokiu būdu Ž. Ž. sugadino D. D. priklausantį 241,38 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis Ž. Ž. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmones:

2019-03-20 apie 23:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 promilių girtumas), tyčia kirvio ašmenimis sudavė vieną kartą D. R. į dešinę antakio sritį bei vieną kartą kirvio penties kampu sudavė jam į pakaušio sritį, taip padarydamas D. R. kirstinę žaizdą su aplinkinių audinių patinimu dešinio antakio srityje bei muštinę žaizdą pakaušio vidurinėje dalyje ir nežymiai jį sužalojo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. Ž. tyčia vieną kartą kirvio pentimi sudavė A. D. į kaktą, taip padarydamas jam odos nubrozdinimą su aplinkinių audinių patinimu kaktos kairėje pusėje, riboje su plaukuotąja dalimi, ir nežymiai jį sužalojo.

Dėl tyčinio D. D. turto sugadinimo

Teismo posėdžio metu kaltinamasis Ž. Ž. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019-01-14 metaliniais varteliais išdaužė langą, kurį vėliau sutaisė, įstatydamas naują stiklą; pats žino, kad įstačius liko neuždengtas tarpelis, nes stiklas tiksliai neatitiko išmatavimų. Lango rėmo nesugadino ir D. D., kai jis keitė stiklą, jam apie tai nieko nesakė. Nedirba, pragyvena iš pavienių darbų, turi skolų.

Iš Ž. Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis parodė 2019-01-14 dieną apie 22:35 atvažiavęs į A. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namus. Žinojo, kad jis gyvena tik su savo mama. Atvažiavęs beldė į duris, bet jų niekas neatidarė, nors matėsi, kad namuose dega šviesa ir vaikšto D. D.. Po to jis kelis kartus beldė į virtuvės lango stiklą, klausė, kur A., matė, kad D. D. kažkam skambina. Jau ketino važiuoti namo, bet prie namo kampo pamatė metalinius vartelius ir susinervinęs juos pakėlė ir metė į virtuvės lango stiklą ir jį išdaužė (1 t., 108-109 b. l.).

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad Ž. Ž. atvažiavo į jos namus ieškoti jos sūnaus. Kaimynė ją buvo įspėjusi neblaivaus Ž. Ž. neįsileisti, nes jis yra neprognozuojamas. Atvažiavęs jis beldėsi, reikalavo atidaryti duris, bet ji jų neatidarė, sakė, kad sūnaus namie nėra, o ji Ž. Ž. neįsileis. Po to ji išėjo į koridorių ir išgirdo dūžtant stiklą. Buvo išdaužtas plastikinio lango paketas ir iš lauko pusės rėme padaryta skylė, sugadintas pats lango rėmas bei lango atidarymo ir uždarymo mechanizmas. Iki to momento langas pilnai užsidarydavo, nebūdavo jokių tarpų. Taip pat veikė ir lango uždarymo bei atidarymo mechanizmas ir rankenėlė. Ji parodė tai Ž. Ž., kai šis atvažiavęs įdėjo naują stiklą, tačiau šis nekreipė dėmesio, sakė „džiaukis, kad dar įdėjom stiklą“. Stiklo įdėjimo ji nepripažįsta tinkamu žalos atlyginimu, nes visas lango rėmas yra sugadintas, išsigaubęs, neužsidaro, o ir stiklas įdėtas per siauras, liko tarpelis, kurį jai reikėjo užklijuoti izoliacine medžiaga. Yra pareiškusi 357,12 eurų civilinį ieškinį ir jį palaiko, nes jai reikia įsidėti naują langą, o UAB „Dairoma“, į kurią ji dėl to kreipėsi, pateikė tokia kaina komercinį pasiūlymą dėl lango su stiklu pakeitimu, kadangi šito lango nėra galimybės sutaisyti. Langas dvivėris su viršulangiu, atsidarydavo vienas langas, būtent šito lango stiklas ir buvo išdaužtas bei šito lango rėmas sugadintas. Padarytos žalos Ž. Ž. iki šiol neatlygino, neieškojo būdų susitarti, jos neatsiprašė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tai yra namas, kuriame išdaužtas plastikinio lango stiklas (1 t., 49-53, 57-61 b. l.).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas ne tik plastikinio lango stiklas, bet yra įdauža ir subraižymai ant plastikinio lango rėmo (1 t., 66-67, 66-88 b. l.).

Iš 2019-02-26 UAB „Dairoma“ komercinio pasiūlymo nustatyta, kad D. D. užsakyto lango kaina su montavimo darbais yra 357,12 Eur (1 t., 93-94 b. l.).

Dėl D. R. ir A. D. sužalojimo

Kaltinamasis Ž. Ž. savo kaltę pripažino, tačiau paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, tvirtino nieko neatsimenąs. Duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, Ž. Ž. parodė, kad 2019-03-20 jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir miegojo, kai jį pažadino pas jį į namus atvažiavę pažįstami D. R. ir A. D.. Ir jie jau buvo išgėrę alkoholio, tačiau visi nuvažiavo į parduotuvę Vėžaičiuose, kur nusipirko dar litro talpos degtinės butelį ir gėrė ją pas jį namuose. A. D. su D. R. susibarė ir susimušė, buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriuos greičiausiai dėl triukšmo iškvietė kaimynai. Daugiau dėl girtumo nieko neatsimena, tačiau pripažįsta, kad galėjo padaryti sužalojimus nukentėjusiesiems, jų atsiprašyti nenori.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2019-03-20 prieš vidurnaktį su A. D. gėrė alkoholį pas Ž. Ž.. Kai baigė vartoti alkoholį, paprašė Ž. Ž., kad jis duotų jam telefoną, kad galėtų išsikviesti taksi. Ž. Ž. pasakė, kad tuoj jam iškvies taksi ir išėjo į verandą. Netrukus grįžo, rankoje laikydamas kirvį, ir nieko nesakęs D. R., sėdinčiam ant kėdės, vieną kartą kirviu smogė į dešinę veido pusę virš akies. Jis ranka užsidengė kraujuojančią žaizdą ir ėjo link išėjimo, p tuo metu Ž. Ž. D. R. dar vieną kartą kirviu sudavė į pakaušį. Tada jis išėjo į lauką, nes norėjo iškviesti pagalbą. Jam iš paskos atbėgo A. D., kurio kakta irgi buvo kruvina, pasakė „man irgi kliuvo“. Jie abu nuėjo pas kitoje kelio pusėje gyvenančius kaimynus, kurių paprašė, kad iškviestų medikus ir policiją. Vėliau matė, kaip policijos pareigūnai išsivedė Ž. Ž.. A. D. jam pasakojo, kad jis stojo jį ginti ir tuo metu Ž. Ž. jam vieną kartą kirviu sudavė į kaktos sritį. Anksčiau su Ž. Ž. jokių konfliktų nėra turėjęs, bet išgėręs jis dažnai tampa agresyvus. Dėl šio sužalojimo kaltinamasis jo neatsiprašė, jie nebebendrauja.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2019-03-20 vakare jis susitiko su D. R., jie vartojo alkoholinius gėrimus, po to Ž. Ž. kvietimu išvažiavo pas jį. Ž. namuose virtuvėje visi trys gėrė degtinę, garsiai klausėsi muzikos. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kuriuos dėl triukšmo iškvietė kaimynai. Vėliau D. R. paprašė Ž. Ž., kad duotų jam savo telefoną, nes norėjo išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Ž. Ž. pasakė, kad tuoj pakvies taksi ir išėjo į verandą, o jis su D. R. liko sėdėti virtuvėje. Netrukus Ž. Ž. grįžo rankoje laikydamas kirvį ir nieko nesakęs D. R. sėdinčiam ant kėdės vieną kartą kirviu smogė į dešinę veido pusę virš akies. D. R. ranka užsidengė kraujuojančią žaizdą ir ėjo link išėjimo. A. D. atsistojo ir ėjo link Ž. Ž., kai jis D. R., atsisukusiam į duris, dar vieną kartą kirviu sudavė į pakaušį. Tada Ž. Ž. atsisuko ir vieną kartą kirviu sudavė A. D. į kaktos sritį. Tada jis išbėgo į lauką, kur jau buvo nubėgęs D. R., ir pasakė, kad jam irgi kliuvo. Jie abu nuėjo pas kitoje kelio pusėje gyvenančius kaimynus, kurių paprašė, kad iškviestų medikus ir policiją. Vėliau matė, kaip policijos pareigūnai išsivedė Ž. Ž.. Anksčiau su Ž. Ž. jokių konfliktų nėra turėjęs, bet išgėręs jis dažnai tampa agresyvus. Ir dėl šių sužalojimų jis jo neatsiprašė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į būtą Nr. 2, ant trijų laiptelių matosi raudonos spalvos dėmės. Įėjus į buto koridorių, ant grindų taip pat matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Šalia įėjimo durų matosi ant grindų padėtas kirvis mediniu kotu. Iš koridoriaus patekus į gyvenamąjį kambarį ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Kambarys netvarkingas, yra indų šukių, matosi girtavimo požymiai. Paimtas kirvis (1 t., 128-130, 131-136 b. l.).

Iš liudytojos A. M. parodymų nustatyta, kad 2019-03-20 apie 23:00 val. jai kartu su vyru S. M. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas juos atėjo du vaikinai, kurie beldė į jų namo langus bei paprašė iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Abu asmenys jai matyti iš matymo, bet ji jų nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino. Abu asmenys buvo sužaloti, kiek prisimena vienam vaikinui buvo prakirstas dešinės pusės antakis ir galvos sritis iš galo taip pat prakirsta, bėgo kraujas ,kitam kartu su juo buvusiam vaikinui, kiek prisimena buvo taip pat sužalota kakta, taip pat bėgo kraujas. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė kas nutiko. Abu vaikinai teigė, kad juos „Ž. su kirviu sudaužė“, dėl ko ji suprato, kad jie omenyje turi kaimynystėje gyvenantį Ž. Ž.. Vaikinai jai papasakojo, kad kartu su Ž. Ž. jo namuose gėrė alkoholinius gėrimus, po o Ž. Ž. sėdėdamas užsnūdo, o pabudęs pasiėmęs kirvį pradėjo mosikuoti, ko pasėkoje kirviu juos abu sužalojo. Abu vaikinai atrodė išsigandę ir neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, tačiau orientavosi normaliai, elgėsi mandagiai (1 t., 191-192 b. l.).

Iš 2019-30-21 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos E. Benetytės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-03-20 dirbant ekipaže L2003 kartu su RS tyrėja Toma Asnauskaite iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 23:14 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), du vaikinai buvo užpulti kirviu. Nuvykus į įvykio vietą jas pasitiko D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad būnant adresu (duomenys neskelbtini), pas Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tuomet Ž. Ž. atsinešė kirvį, skirtą skaldyti malkas ir trenkė A. D. vieną kartą kirviu į veido sritį, šiam pabėgus, Ž. Ž. kirviu du kartus trenkė D. R. į veido sritį ir į pakaušį. D. R. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o A. D. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (1 t., 32 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kirvis, kuris buvo paimtas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 137-138, 139-140 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 487/2019 (03) nustatyta, kad D. R. buvo padaryta kirstinė žaizda su aplinkinių audinių patinimu dešinio antakio srityje bei muštinė žaizda pakaušio vidurinėje dalyje, galimai kirvio ašmenimis ir kirvio penties kampu. D. R. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 165 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 488/2019 (03) nustatyta, kad A. D. buvo padarytas odos nubrozdinimas su aplinkinių audinių patinimu kaktos kairėje, riboje su plaukuotąja dalimi, kietu, buku daiktu, galimai kirvio pentimi. A. D. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 182 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Ž. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis sugadino nedidelės vertės D. D. priklausantį turtą bei mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo A. D. ir D. R.. Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę dėl D. D. turto sugadinimo, ji yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir įvykio vietos apžiūrų protokolais bei UAB „Dairoma“ komerciniu pasiūlymu, pateiktu nustačius, kad langas neremontuojamas.

Nukentėjusioji D. D. šioje byloje pareiškė 357,12 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šis reikalavimas tenkintinas visiškai, kadangi iš pridėto komercinio pasiūlymo Nr. KP-PB725-1 matyti, kad langas neremontuotinas, o viso naujo lango kaina - 241,38 eurai; bendra suma su darbais ir transportavimu - 357,12 eurų. Taigi iš civilinio ieškovo paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad nusikalstama veika sugadinto lango remontas, t.y. naujo lango įsigijimas, transportavimas ir montavimas, D. D. kainuotų 357,12 Eur. Nors tiesioginė Ž. Ž. padaryta žala, pagal kurią nustatoma, kokią nusikalstamą veiką jis padarė, yra mažesnė, teismas pripažįsta, kad ne tik tokių pat langų įsigijimo, bet ir jų sumontavimo išlaidos yra susijusios su šiuo įvykiu ir turi būti civilinei ieškovei atlyginamos, priteisiant jai iš kaltinamojo 357,12 Eur (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis). Ž. Ž. bandymo natūra atlyginti šią žalą (stiklo įdėjimo vietoj išdaužtojo) nei nukentėjusioji, nei teismas nepripažįsta pakankamu ir atitinkančiu langų naudojimui keliamus reikalavimus, todėl tuo pagrindu negali būti užskaitoma visa ar sumažinama dalis priteistinos žalos.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. Ž. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tos aplinkybės, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas (recidyvistas) ir tai, kad nesunkų nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo didelės įtakos jos padarymui. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiųjų A. D. ir D. R. veiksmai, girtaujant kartu sužinomai agresyviu ir neprognozuojamo elgesio kaltinamuoju irgi sudarė prielaidas nusikalstamų veikų jų atžvilgiu padarymui. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 7 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nusikalstama veika D. D. padarytą turtinę žalą (357,12 Eur).

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nusikalstama veika D. D. padarytą turtinę žalą (357,12 Eur).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, bausmes subendrinti ir paskirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nusikalstama veika D. D. padarytą turtinę žalą (357,12 Eur).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2019-03-21 00:10 val. iki 2019-03-21 15:04 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

Daiktinį įrodymą, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, - kirvį (2019-04-11, kvitas B serija BBB Nr. 036032) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Visiškai patenkinti D. D. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš Ž. Ž. 357,12 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.