Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2019 m. birželio 1 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su D. Č., įvykusio žodinio konflikto metu su J. B., E. Č. suėmęs nukentėjusįjį J. B. už drabužių, ties krūtine, parmetė jį ant žemės, tuomet D. Č. spyrė du kartus gulinčiam J. B. į koją, dėl ko J. B. jautė fizinį skausmą, tuomet E. Č. rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam J. B. į galvos sritį, po ko, nukentėjusiajam J. B. įėjus į savo gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir užsirakinus, E. Č. neteisėtai, atvirai, prieš J. B. valią, įsibrovė į gyvenamą namą, išlauždamas namo durų užraktą, ir patekęs į vidų dar sudavė ranka du smūgius nukentėjusiajam J. B. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, kraujosruvas kairio antakio - kairės akies vokų - kairio smilkinio - žando, dešinės akies voko - paakio, kairės ausies kaušelio - kaklo srityse, nubrozdinimą dešinės akies viršutinio voko srityje, taip E. Č. padarė nukentėjusiajam J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. Č. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-01, dienos metu, su savo sūnėnu Deividu, kaimynu J. V. bei draugu Edgaru, kurio pavardės nežino, nuėjo pas J. B. pasišnekėti dėl to, kad J. B. nepraleido Jono. Atėjus į J. B. kiemą, šis atėjo pas juos pasišnekėti. Kilo žodinis konfliktas. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tiksliai visko neprisimena, tačiau atsimena tai, kad jis sudavė du smūgius delnu J. B. į veido sritį. Kai jau norėjo išeiti iš kiemo, išgirdo kaip J. B. nuėjęs į namus, pro atvirus langus, vartoja necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Tai išgirdęs supyko, sugrįžo prie jo namų durų, jas stipriai patraukė ir jos atsidarė. Užėjęs į vidų J. B. viena ranka paėmė už kaklo ir sudavė smūgius rankos delnu į veido sritį. Po suduotų smūgių J. B. sąmonės neprarado, matėsi, kad bėga kraujas iš nosies. Tada jis išėjo iš namų ir jie visi keturi nuėjo pas Deividą. Moralinę žalą J. B. jis atlygino ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka (1 t., b. 1. 137-138, 141, 2 t. b. 1. 11).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

J. B. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019-06-01, dienos metu, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjo E ir D. Č., bei dar keli nepažįstami asmenys, kurie išlaužė užrakintas namo duris, E. Č. sudavė jam ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ant žemės, po ko jis prarado sąmonę (1 t., b. 1. 5-6).

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pažįsta E ir D. Č., su jais artimų ryšių nepalaiko, bendrauja kaip su kaimynais. 2019-06-01 jis namuose buvo vienas, buvo išgėręs alaus. Namo duris buvo užsirakinęs iš vidaus spyna. Būdamas namuose, dienos metu išgirdo, jog kažkas beldžia į duris. Išgirdęs beldimą ėjo link durų, tačiau nespėjus prieiti, duris išlaužė, pro išlaužtas duris pirmas įėjo E , už jo stovėjo D , jiems už nugaros stovėjo dar keli asmenys. E tik užėjęs pradėjo jį kaltinti, kodėl iškvietė jam policiją. E daugiau nieko nesakęs kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam į galvos sritį, po ko jis nukrito ant žemės, koridoriaus patalpoje. Jam gulinčiam Deividas spyrė kojomis į krūtinės sritį, ne mažiau kaip vieną kartą, bei į galvos sritį, ne mažiau kaip vieną kartą, dėl ko jis prarado sąmonę. Po visko atsipeikėjo jau būdamas savo namų kieme (1 t., b. 1. 35-36, 38-39, 41).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis J. B. paaiškno, kad D. Č. ir E. Č. jo atsiprašė, kad 2019-06-01 atėję pas jį į namus sukėlė konfliktą, kurio metu D ir E sudavė jam smūgius į galvos sritį ir į kojas, bei išlaužė gyvenamo namo duris. E. Č. jam atlygino padarytą moralinę žalą, jo atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka (1 t., b. 1. 41, 2 t., b. 1. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu D. Č. (jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BK 38 straipsnio (2 t., b. l. 1-4) paaiškino, kad 2019-06-01, dienos metu, būdamas neblaivus su savo dėde E , draugu J , kurio pavardės nežino, bei dar vienu jam nepažįstu vyriškiu, eidami gatve pro vienkiemį išgirdo kaip J. B., pravarde "trintukas", būdamas savo namo kieme, prašo cigaretės. Kadangi atsisakė duoti cigaretę, J. B. supyko, pradėjo provokuoti konfliktą neatstodamas prašyti cigaretės. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tiksliai visko neprisimena, tačiau atsimena tai, kad visi keturi užėjo į J. B. kiemą bei kilusio konflikto metu jis ir E. Č. sudavė ne mažiau kaip du smūgius J. B. į kojų sritį. Po suduotų smūgių J. B. sąmonės neprarado, o jis ir kiti draugai išėjo (1 t., b. 1. 172-173, 176).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019-06-01, ryte, su D. Č., E. Č. bei šio draugu, kurio vardo nežino, einant Obelytės gatve, gyvenamo namo kieme pamatė pažįstamą E kaimyną, kurio vardo nežino, jis vadinamas "vagimi" arba "melagiu". Jie pas jį užėjo į kiemą. Minėtas asmuo tuo metu buvo prie gyvenamo namo laiptų. Atsimena, kad E pas minėtą asmenį pasiteiravo, kodėl jis policiją kvietinėja. Kai išeidinėjo iš vyriškio kiemo, tarp minėto vyro ir E kilo žodinis konfliktas. Matė, kaip D koja spyrė du kartus vyriškiui į kojas. Daugiau nematė, ar kas dar mušė. Minėtas vyras pradėjo E vadinti necenzūriniais žodžiais, todėl E grįžo atgal. Nematė, kas toliau vyko. Antrą kartą E nuėjo vienas. Jis su Deividu ir kitu vyriškiu ėjo link parduotuvės. Nematė, kas vyko kai E grįžo pas vyriškį. Kai visi buvo pas jį kieme, jo namo durys buvo atidarytos (1 t., b. 1. 53-54).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019-06-01 buvo pas D. Č. svečiuose, Puskelnių k., Marijampolės sav., kur kartu su E ir vyriškiu, vardu J , gėrė alų. J pasiguodė E , kad prie jo kabinėjasi "trintukas", kažkoks Puskelnių kaimo gyventojas. E pasiūlė nueiti iki "trintuko" pasikalbėti. Visi nuėjo prie minėto asmens namo, jis ateidinėjo iš po namo kampo į kiemą. E priėjo prie jo ir sugriebė jam už drabužių. Pradėjo šaukti ką jis daro, ko kabinėjosi prie J . Minėtą vyriškį parmetė ant žemės. Pakvietė arčiau J , kuriam liepė aiškintis. Priėjęs J kažko klausė pas vyriškį, bet jis tylėjo. Atsimena, kad E šaukė, rėkę, keikėsi. Jis tuo metu stovėjo toliau nuo jų. Deividas buvo netoli Egidijaus. Matė, kad E labai supykęs, susinervinęs, agresyvus. Kol E šaukė, rėkė ant to vyriškio, priėjęs D du kartus koja spyrė minėtam vyriškiui į koją. T. E. gulintį vyrą pradėjo rankom "daužyti", kojom spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių sudavė nežino. Smūgių buvo daug. Jis liepė liautis, bet E nereagavo į jo pasakymus. Po to atbėgo kaimynas, kaip suprato, nes to vyro taip pat nepažįsta. Jis buvo su apatiniais naktiniais. Jis nieko nesakė ir nedarė. Paskui atsitraukė E nuo vyriškio ir tada Jonas tris kartus spyrė gulinčiam žmogui į šonus. Minėtas vyriškis atsikėlė nuo žemės ir nuėjo į kambarį. Tada „trinkukas“ pasakė, kad iškvies policiją. T. E. priėjęs prie namo durų tris kartus jas stipriai patraukė ir jos atsidarė. Jos buvo prieš tai užrakintos. E į kambarį įėjo vienas. Kas vyko kambaryje nematė. Į Kambarį tikrai niekas daugiau nėjo. Kiek tiksliai laiko užtruko kambaryje E negali pasakyti, apie 5 minutes. Kai išėjo E iš kambario visi ėjo pas D į namus. Parėję pas D toliau gėrė alų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Kurie paaiškino, kad jie atvyko dėl įvykusio įvykio pas „trintuką“. T. E. ir D buvo pristatyti į Marijampolės policiją (1 t., b. 1. 56-57).

Įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Prie įėjimo į namą durų, ant medinių laiptų pakopų, rasta pavienių rausvos spalvos dėmių (paimtos dėmių nuoplovos). Ant laiptų aikštelės rasta metalinė užkaba su laužimo pėdsakais. Įėjimo durų spyna užrakintoje padėtyje. Ant durų staktos kairės pusės (užrakinimo spynos aukštyje) matosi išlaužta mediena. Namo koridoriuje, ant grindų, 98 cm atstumu nuo durų ir 30 cm atstumu nuo kairės sienos, rasta 30x20 cm dydžio, netaisyklingos formos rausvos spalvos dėmė (paimta dėmės nuoplova). Ant sofos lovos yra pagalvė su rausvos spalvos dėmėmis (1 t., b. 1. 13-27).

Specialisto išvada G 319/2019 (09), kurioje nurodyta, kad J. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, o taip pat muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruvos kairio antakio - kairės akies vokų - kairio smilkinio - žando, dešinės akies vokų - paakio, kairės ausies kaušelio - kaklo srityse, nubrozdinimas dešinės akies viršutinio voko srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir bukabriauniais daiktais galimai 2019-06- 01, trimis poveikiais, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 48-49).

2019-06-01 tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo, kuriame užfiksuota, kad 2019-06-01 apie 16.47 val. pareigūnai gavę pranešimą apie įvykį, atvyko pas pranešėją J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodė, kad jam būnant savo namuose, maždaug prieš kelias valandas pas jį namus įsilaužė maždaug 5 asmenys, kurie jį sumušė kambaryje, vėliau išsitempė lauką ir mušė toliau. Du asmenys iš užpuolikų buvo E ir D. Č.. Nukentėjusiajam buvo nustatytas 0,99 prom. neblaivumas (1 t., b. 1. 68).

Apžiūros protokolu kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2019-06- 01 garso įrašas, kuriame fiksuotas J. B. pranešimas apie tai, kad E. Č. ir D. Č. bei dar trys nepažįstami asmenys atėjo į jo namus, išlaužė duris ir jį sumušė (1 t., b. l. 84-86).

2019-06-01 Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo ROIK Nr. 0119000277045, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai gavę pranešimą, jog E. Č. ir D. Č. sumušė pranešėją, apie 17.50 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) kur rasti E. Č. (jam nustatytas 1,09 prom. girtumas), D. Č. (jam nustatytas 3,08 prom. girtumas), E. S. (jam nustatytas 3,07 prom. girtumas), J. V. (jam nustatytas 2,22 prom. girtumas) (1 t., b. 1. 71-72).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp J. B. ir D. Č. metu, abu pasiliko prie savo parodymų (1 t, b. 1. 179-180).

Akistatos protokolu užfiksuota, kad akistatos tarp J. B. ir įtariamojo E. Č. metu, abu pasiliko prie savo parodymų (1 t, b. 1. 144-145).

Žurnalo išrašu, kuriame užfiksuota, kad D. Č. 2019-06-01, 18.33 val., nustatytas 3,08 prom. girtumas, E. Č. 2019-06-01, 18.31 val., nustatytas 1,09 prom. girtumas (1 t., b. 1. 74-75).

Žurnalo išrašu, kuriame užfiksuota, kad J. B. 2019-06-01, 17.19 val., nustatytas 0,99 prom. girtumas (1 t., b. 1. 70).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 165 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją,

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, nes E. Č. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2019 m. birželio 1 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su D. Č., įvykusio žodinio konflikto metu su J. B., E. Č. suėmęs nukentėjusįjį J. B. už drabužių, ties krūtine, parmetė jį ant žemės, tuomet D. Č. spyrė du kartus gulinčiam J. B. į koją, dėl ko J. B. jautė fizinį skausmą, tuomet E. Č. rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam J. B. į galvos sritį, po ko, nukentėjusiajam J. B. įėjus į savo gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užsirakinus, E. Č. neteisėtai, atvirai, prieš J. B. valią, įsibrovė į gyvenamą namą, išlauždamas namo durų užraktą, ir patekęs į vidų dar sudavė ranka du smūgius nukentėjusiajam J. B. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, kraujosruvas kairio antakio - kairės akies vokų - kairio smilkinio - žando, dešinės akies voko - paakio, kairės ausies kaušelio - kaklo srityse, nubrozdinimą dešinės akies viršutinio voko srityje, taip E. Č. padarė nukentėjusiajam J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 15-16).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. E. Č. anksčiau neteistas (b. l. 106-017), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 108-121), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 123), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomas BK 140 straipsnio 1 dalies ir 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-01 iki 2019-06-03 (b. l. 126, 131 ).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinė užkaba, sterilius medvilninis tamponas su rausvos spalvos dėmių nuoplova (2 vnt.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė liginių kasa pateikė civilinį ieškinį 129,93 Eur sumai kuriuo prašo solidariai iš E. Č. ir D. Č. priteisti žalą (b. l. 92-93). Minėtas civilinis ieškinys atlygintas pilnai, todėl nepriteistinas (b. l. 104).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

E. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

E. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-01 iki 2019-06-03, t. y. 2 (dvi) paras, prilyginant vieną laikino sulaikymo parą 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinę užkabą, sterilius medvilninius tamponus su rausvos spalvos dėmių nuoplova (2 vnt.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.