Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui A. J., nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, mišriu būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui, iš viso 80 val. viešųjų darbų. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, neatliktos 78 val. viešųjų darbų pakeistos į 13 parų arešto;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė -1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. Išteisintas pagal baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pradėta vykdyti paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal 2015 m. spalio 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įstatymu ir 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pakeista 13 parų arešto bausme bei paskirta galutinė bausmė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš Pravieniškių pataisos namų paleistas 2019 m. spalio 18 d.;

4) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 81 paros arešto bausmė, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis sumažinus vienu trečdalius paskirta bausmė 54 parų arešto. Ši bausmė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu buvo pakeista ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. kovo 04 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pakeista 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 2 (du) metus laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (du) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmė - 1 (vienerius) metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2022 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga 2023 m. rugpjūčio 5 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2021 metų birželio mėnesį apgaule - Facebook tinklapyje įdėjęs melagingą skelbimą apie parduodamus elektrinius paspirtukus, nors jų parduoti net neturėjo, iš anksto žinodamas, kad sutartų prekių neišsiųs, melagingai pasivadinęs D. J., laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. birželio 28 d., bendraudamas per programėlę „Messenger“ ir telefonu, susitarė su N. K. dėl dviejų paspirtukų pardavimo, po ko ji 2021 m. birželio 26 d. į E. Š. nurodytą sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 130 Eur, o 2021 m. birželio 28 d. pervedė 70 Eur už du paspirtukus, tokiu būdu jis, E. Š., savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą - 200 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), melagingai pasivadinęs D. J., laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 26 d. iki 2021 m. birželio 28 d., bendraudamas per programėlę „Messenger“ ir telefonu su V. J. dėl dviejų paspirtukų pardavimo, pagal 2021 metų birželio mėnesį jo, E. Š., Facebook tinklapyje įdėtą melagingą skelbimą apie parduodamus elektrinius paspirtukus, nors jų parduoti neturėjo ir žinojo, kad sutartų prekių neišsiųs, susitarė su V. J. dėl dviejų paspirtukų pardavimo, po ko jis 2021 m. birželio 26 d. į E. Š. nurodytą sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 210 Eur už du paspirtukus, tokiu būdu jis, E. Š., savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą - 210 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Nukentėjusysis V. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui 210 Eur, kurį prašė priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens (1 t., b. l. 92).

Iš byloje pateikto banko „(duomenys neskelbtini)“ AB, išrašo matyti, kad nukentėjusysis V. J. iš savo bankinės sąskaitos 2021 m. birželio 26 d. atliko bankinį pavedimą 210 Eur į D. J. bankinę sąskaitą už du paspirtukus (1 t., b. l. 98-99).

Nukentėjusioji N. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui 200 Eur, kurį prašė priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens (2 t., b. l. 50).

- 2021 m. birželio 30 d. nuo 08.58 val. iki 12.48 val. nukentėjusioji bandė skambinti ir rašė SMS žinutes analizuojamo telefono numerio naudotojui (1 t., b. l. 143-144).

Iš byloje pateikto įtariamųjų registro išrašo matyti, kad E. Š. laisvės atėmimo bausmės atlikimui į (duomenys neskelbtini) atvyko 2020 m. lapkričio 23 d., o 2021 m. liepos 13 d. jis buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l., 15, 16).

Ikiteisminiame tyrime nebuvo apklaustas liudytoju V. V., kadangi nėra žinoma jo buvimo ir/ar gyvenamoji vieta (2 t., b. l. 106-107, 119-126), 131-138, 139-142). (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų skyriuje buvo atliekama V. V. paieška.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, E. Š. kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2021 m. birželio mėnesį, apgaule, socialiniame tinkle „Facebook“ pasiskelbęs, jog parduoda paspirtukus, iš moteriškės, norėjusio juos nusipirkti, pagrobė 200 Eur. Nuo 2020 metų spalio arba lapkričio mėnesio iki 2021 m. liepos 13 d. jis atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Kadangi sugalvojo „užsidirbti“ pinigų, socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrė paskyrą D. J. vardu ir 2021 m. birželio mėn. pabaigoje iš tos paskyros „Facebook“ grupėje „Elektriniai paspirtukai“ įdėjo skelbimą apie parduodamus paspirtukus. Jis neturėjo jokių paspirtukų, įdėjo skelbimą, tikslu siekdamas apgaule užsidirbti. Į kokias nors kitas grupes ar portalus skelbimų įdėjęs nebuvo. Su juo per programėlę „Messenger“ susisiekė nemažai žmonių, norėjusių pirkti paspirtukus. Jis visiems rašė, kad pirmiausia turi pervesti jam pinigus, o po to gaus paspirtukus. Sutiko tik keletas žmonių. Vienas pervedė 90 Eur (už šį atvejį vėliau buvo nubaustas administracine tvarka), kitas - 210 Eur (dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame (duomenys neskelbtini) AVPK jis buvo apklaustas įtariamuoju ir pripažino savo kaltę) ir dar viena moteris jam pervedė 200 Eur už 2 paspirtukus. Moters, kuri jam pervedė 200 Eur, vardo ir pavardės bei kaip vadinosi jos paskyra „Facebooke“, neprisimena. Su ja susirašinėjo per „Messenger“, susitarė, kad ji pirks iš jo 1 paspirtuką už 130 Eur, kad ji iš pradžių perves į jo sąskaitą pinigus, o jis po to jai paspirtuką atsiųs per „(duomenys neskelbtini)“ kurjerius. Jai nusiuntė savo sąskaitos banko „(duomenys neskelbtini)“ numerį, kurio dabar neprisimena. Minėta moteris tą pačią dieną, kai jie pradėjo bendrauti apie paspirtukų pardavimą, pervedė jam į sąskaitą 130 Eur. Sekančią dieną jis sugalvojo tą moterį dar kartą apgauti ir gauti daugiau pinigų. Jis parašė pastarajai, kad atsiųstų savo telefono numerį. Kai ši atsiuntė, paskambino jai ir papasakojo sukurtą istoriją, kad kitas pirkėjas nepaėmė paspirtuko, dėl kurio pardavimo buvo sutarę, todėl siūlė jai nupirkti paspirtuką už 70 Eur. Pažadėjo taip pat paspirtuką jai atsiųsti per „(duomenys neskelbtini)“ kurjerius. Moteris sutiko ir tą pačią dieną jam į sąskaitą pervedė dar 70 eur. Moteris per programėlę „Messenger“ atsiuntė jam savo padarytų pavedimų nuotraukas. Iš moters gautus pinigus jis pasiėmė (išsigrynino) (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), iš „Perlo“ terminalo, su savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele. Pinigus pasiėmė per du kartus, po pirmo moters pervedimo ir, praėjus 2 dienoms, po antro pervedimo. Visus pinigus išleido toje pačioje parduotuvėje, pirkdamas įvairias smulkias prekes. Pinigus pervedusi moteris dar kurį laiką skambinėjo jam telefonu ir rašė per „Messenger“, klausdama, kur pažadėti paspirtukai. Kiek prisimena, jis pastarajai nieko nebeatrašė, telefonu neatsiliepė. Galiausiai jam nusibodo ir jis tą moterį „Facebooke“ ir „Messengerį“ užblokavo. Jis padarė įtarime nurodytą nusikaltimą, tai yra sukčiavimus N. K. ir V. J. atžvilgiu. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, tačiau dabar atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą neturi lėšų. Papildymui paaiškino, kad apgaulės būdu į jo sąskaitą pervestus pinigus po to jis pervedė į savo draugo V. V. banko sąskaitą, nes iš jo sąskaitos nebuvo galima išgryninti pinigų. V. jis nesakė ir pastarasis nežinojo, kad pastarajam jis pervedė nusikalstamu būdu įgytus pinigus. V jo prašymu, iš savo sąskaitos pinigus pervedė jo nurodytiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas. V. V. iš to neturėjo jokios naudos. Jo žiniomis, V. V. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytus sukčiavimus E. Š. įvykdė naudodamasis telefonu „Samsung Galaxy J5“, kurį po to pardavė nepažįstamam asmeniui. Iš kokio telefono numerio jis skambino nukentėjusiesiems, neatsimena ir negali nurodyti (2 t., b. l. 152-153, 154, 155, 165-166,167, 178-179, 180,181, 190-191, 192,193).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalastama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2021 metų birželio mėnesį apgaule - Facebook tinklapyje įdėjęs melagingą skelbimą apie parduodamus elektrinius paspirtukus, nors jų parduoti net neturėjo, iš anksto žinodamas, kad sutartų prekių neišsiųs, melagingai pasivadinęs D. J., laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. birželio 28 d., bendraudamas per programėlę „Messenger“ ir telefonu, susitarė su N. K. dėl dviejų paspirtukų pardavimo, po ko ji 2021 m. birželio 26 d. į E. Š. nurodytą sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 Eur, o 2021 m. birželio 28 d. pervedė 70 Eur už du paspirtukus, tokiu būdu jis, E. Š., savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą - 200 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), melagingai pasivadinęs D. J., laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 26 d. iki 2021 m. birželio 28 d., bendraudamas per programėlę „Messenger“ ir telefonu su V. J. dėl dviejų paspirtukų pardavimo, pagal 2021 metų birželio mėnesį jo, E. Š., Facebook tinklapyje įdėtą melagingą skelbimą apie parduodamus elektrinius paspirtukus, nors jų parduoti neturėjo ir žinojo, kad sutartų prekių neišsiųs, susitarė su V. J. dėl dviejų paspirtukų pardavimo, po ko jis 2021 m. birželio 26 d. į E. Š. nurodytą sąskaitą „(duomenys neskelbtini) “ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 210 Eur už du paspirtukus, tokiu būdu jis, E. Š., savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą - 210 Eur.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika (pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį) yra įrodyta paties kaltinamojo duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, kurių metu jis pilnai pripažino kaltę, nukentėjusiųjų V. J., N. K. bei liudytojos K. L. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime bei bylos rašytiniais duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 11 d. buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), į kurią 2021 m. birželio 28 d. N. K. pervedė pinigus 130 Eur ir 70 Eur, kurie tą pačią dieną iš sąskaitos buvo pervesti į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 61), o iš byloje pateikto banko „(duomenys neskelbtini)“ AB, išrašo matyti, kad nukentėjusysis V. J. iš savo bankinės sąskaitos 2021 m. birželio 26 d. atliko bankinį pavedimą 210 Eur į D. J. bankinę sąskaitą už du paspirtukus (1 t., b. l. 98-99). Nors kaltinamasis teigia, kad nusikalstamą veiką jis padarė ne savo noru, o spaudžiamas (verčiamas) kito nuteistojo už neva išsigalvotą skolą, kaip kaltinamasis išsireiškė davė pinigus už nieką „už dyką”, tačiau tokių aplinkybių jis nenurodė tyrimo metu, todėl tokią kaltinamojo išsakytą versiją dėl padarytos inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas laiko jo siekiu palengvinti (sušvelninti) savo teisinę padėtį. Apklaustas įtariamuoju E. Š. paaiškino, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo „užsidirbti“ pinigų, socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrė paskyrą D. J. vardu ir 2021 m. birželio mėn. pabaigoje iš tos paskyros „Facebook“ grupėje „Elektriniai paspirtukai“ įdėjo skelbimą apie parduodamus paspirtukus. Jis neturėjo jokių paspirtukų, įdėjo skelbimą, tikslu siekdamas apgaule užsidirbti.

Skiriant bausmę E. Š., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). E. Š. padarė vieną tyčinią nusikalstamą veiką, padarytas tiesiogine tyčia, kuris priskiriamas nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta nukentėjusiesiems – V. J., N. K..

E. Š. teistas (3 t, b. l. 6-21, 24-30, 31-36, 37-19, 56-63, 64-86, 87-97, 98-102, 106-111), teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (duomenys iš administracinių nusižengimų registro, 3 t, b.l. 112112-124, 125).

E. Š. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarė teistumui neišnykus, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje,o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus.

Psichiatrinis gydymas, įskaita - įskaitoje nėra. (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pateiktoje pažymoje nurodyta, kad paskutinį kartą jis konsultuotas 2014 m. rugsėjo 19 d. Dgn.: (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 126).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gruodžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1266/2021 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuota tokio lygio psichopatologijos, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, E. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 134).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka, todėl kaltinamajam paskyrus bausmę už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė yra mažintina viena trečdaliu, ir taikant BK 63 straipsnio 1,4,9 dalių nuostatas (dalinį bausmių sudėjimą) bendrintina su bausme paskirta 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę, nes ši kaltinamojo nusikalstama veika yra padaryta iki priimto 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio.

Nukentėjusysis V. J. byloje pareiškė 210 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 92).

Nukentėjusioji N. K. byloje pareiškė 200 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 50).

Kaltinamasis E. Š. pilnai sutiko su nukentėjusiųjų N. K. ir V. J. pareikštais civiliniais ieškiniais turtinės žalos atlyginimui. Kaltinamasis iki šiol nėra atlyginęs nukentėjusiems padarytų turtinių žalų.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais duomenimis, t. y. pateiktais bankų išrašais bei aukščiau minėtų nukentėjusiųjų duotais parodymais. Atsižvelgiant į išdėstytą, civiliniai ieškiniai nukentėjusiojo V. J. 210 Eur sumoje, o nukentėjusios N. K. 200 Eur sumoje yra įrodyti pilna apimtimi ir priteistini iš kaltinamojo E. Š. nukentėjusiųjų naudai.

Daiktiniai įrodymai, turėjęs reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui, kompaktiniai diskai (8 vienetai) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

Kaltinamajam E. Š. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamajam yra naikintina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kadangi šiuo metu jis atlieka bausmę pagal 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kurios neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 6 d. sudaro – 1 m. 1 mėn. 29 d. terminuoto laisvės atėmimo, t. y. gan didelė neatliktos bausmės dalis, todėl pakeisti (skirti) į griežčiausą kardomąją priemonę – suėmimą, nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 1 m. 3 mėn. (vienerius metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 1 m. 4 mėn. (vienerių metų keturių mėnesių) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikant dalinį sudėjimo būdą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 10 mėn. (vienerius metus dešimt mėnesių) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi E. Š. į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią E. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2022 m. birželio 6 d.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską (CD) 1 (vieną) vienetą, kuriame yra telefininių pokalbių išklotinė, palikti bylos medžiagoje.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civilinius ieškinius pilnai patenkinti.

Priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 210 (du šimtus dešimt) Eur padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. J. naudai.

Priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 200 (du šimtus) Eur padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios N. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.