Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

G. S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir

E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusiai, nedirbančiai, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi E. M., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir tęsiama iki šiol, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. K. ir E. M., 2020 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio (E. M. nustatytas 2,16 promilės neblaivumas, G. S. K. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas), kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, E. M. spyrė vieną kartą V. B. į kairės kojos čiurną, taip jį pargriaunant ant asfalto, dėl ko krisdamas V. B. susižalojo kairę alkūnę, kairį petį, krūtinę; V. B. atsistojus G. S. K. sudavė du kartus kumščiu V. B. į veidą, dėl ko jis vėl parkrito ant asfalto, E. M. spyrė du kartus gulinčiam V. B. į kairį šoną, G. S. K. spyrė ne mažiau kaip du kartus V. B. į galvą ir kairį skruostą, ir tuo padarius nukentėjusiajam odos nubrozdinimus - žaizdeles galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus kairiojo peties srityje, krūtinės ląstos srityje, paviršinę žaizdą kairės alkūnės srityje, nosies kaulų lūžį, G. S. K. dėl nukentėjusiajam padaryto nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatą, o E. M. dėl nukentėjusiajam padarytų odos nubrozdinimų - žaizdelių odos nubrozdinimų kairio peties srityje, krūtinės ląstos srityje, paviršinės žaizdos kairės alkūnės srityje nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.

Kad G. S. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, o E. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. vakare, Duokiškio k., Kamajų sen., Rokiškio r., būdamas neblaivus ėjo pro namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten pamatęs buvusią savo sugyventinę E. M. ją pavadino necenzūriniais žodžiais. Kartu su E. M. taip pat buvo G. S. K., kurio atžvilgiu taip pat galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius. Kažkiek paėjus iš nugaros pajuto spyrį į dešinės kojos čiurną. Nuo smūgio jis parkrito ant asfalto. Krisdamas nusibrozdino plaštakas ir alkūnę, nes rankomis buvo užsidengęs veidą. Atsisukęs šalia jo pamatė stovinčius E. M. ir G. S. K.. Kuomet jis atsistojo G. S. K. jam sudavė smūgius kumščiu į veidą, kliuvo į nosį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą nosies srityje ir nuo smūgių vėl parkrito ant asfalto. Krisdamas ant asfalto galėjo nusibrozdinti petį ir šoną. Kai jis parkrito, kairėje stovėjo E. M. ir jis pajuto du spyrius į kairės pusės šoną, o dešinėje pusėje stovėjo G. S. K. kuris jam koja sudavė du smūgius į dešinę pusę. Gulėdamas dar bandė skambinti iš savo telefono numeriu 112 , tačiau E. M. iš jo rankų išmušė telefoną. Kuomet jį mušę asmenys nuo jo pasitraukė jis atsikėlė ir parėjo į savo namus iš kur iškvietė policiją.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. 22.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Rokiškio r., Kamajų sen., Duokiškio mstl., Bedugnio gatvės atkarpoje. Užfiksuota, kad Bedugnio gatvės kelkraštyje, netoli namų pažymėtų skaičiais (duomenys neskelbtini) ant asfalto guli iširęs mobilusis telefonas CAT (t. 1, b. l. 15-19).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. 01.51 val. apžiūrėjus V. B. kūną užfiksuota, kad jo veide yra patinimai ir paraudimai, daugybinės nedidelės žaizdelės ir nubrozdinimai, ant nosies yra kraujuojančios žaizdos, patinimai ir kraujosruvos, kairiojo peties srityje nubrozdinimai ir kraujosruvos, ant kairiojo šono nubrozdinimai, ant kairės rankos krumplių kraujuojančios žaizdos (t. 1, b. l. 46-54).

Specialisto išvada 2020 m. rugpjūčio 20 d. Nr. G 826/2020 (05), kurioje nurodyta, kad V. B. nustatyti odos nubrozdinimai - žaizdelės galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai kairiojo peties srityje, krūtinės ląstos srityje, paviršinė žaizda kairės alkūnės srityje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai įspiriant, į tokius paviršius atsitrenkiant ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 5 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio V. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl nustatytų odos nubrozdinimų - žaizdelių galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimų kairiojo peties srityje, krūtinės ląstos srityje, paviršinės žaizdos kairės alkūnės srityje V. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 61-72).

Alkoholio kiekio matavimo prietaisų Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0408 ir Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 panaudojimo registracijos žurnalų įrašais, kuruose užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d.: 22.16 val. V. B. nustatytas 2,85 promilės neblaivumas; 22.45 val. E. M. nustatytas 2,16 promilės neblaivumas; 23.36 val. G. S. K. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 91-97).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. S. K. ir E. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio panaudojo fiznio smurto veiksmus prieš V. B., o būtent: E. M. spyrė vieną kartą V. B. į kairės kojos čiurną, taip jį pargriaudama ant asfalto, spyrė du kartus gulinčiam V. B. į kairį šoną tuo padarydama nukentėjusiajam odos nubrozdinimus ir žaizdeles kairio peties srityje, krūtinės ląstos srityje, paviršinės žaizdos kairės alkūnės srityje ir tuo nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; o G. S. K. sudavė du kartus kumščiu V. B. į veidą, dėl ko šis parkrito ant asfalto, spyrė ne mažiau kaip du kartus V. B. į galvą ir kairį skruostą, ir tuo dėl nukentėjusiajam padaryto nosies kaulų lūžio G. S. K. nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatą, todėl tokia G. S. K. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2020 m. rugsėjo 29 - lapkričio 10 d. Nr. 88TPK-77/2020 (t. 1, b. l. 135-136) pateiktų išvadų žinoma, kad G. S. K. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu G. S. K. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Jis negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti proceso veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2020 m. rugsėjo 29 - lapkričio 10 d. Nr. 88TPK-76/2020 (t. 2, b. l. 56-57) pateiktų išvadų žinoma, kad E. M. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, žalingas alkoholio vartojimas. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. M. dėl jai nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Ji negali būti apklausiama, su ja negalima atlikti proceso veiksmų, ji negali dalyvauti teismo posėdyje.

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas G. S. K. ir E. M. padarė būdami nepakaltinamais ir jiems turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Ekspertizės akte Nr. 88TPK-77/2020 taip pat pateikta išvada, kad G. S. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, o ekspertizės akte Nr. 88TPK-76/2020 pateikta išvada, kad E. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę bendro režimo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad tiek G. S. K., tiek E. M. padarė smurtinę, tačiau nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas K. M. nurodė, kad G. S. K. vaistus vartoja, lankosi pas gydytojus, jei jaučia psichinės būklės paūmėjimą pats kreipiasi į gydytojus, todėl problemų su jo gydymu nėra, šiuo metu jo psichinė būklė nėra pablogėjusi, todėl jo gydymosi kontrolei užtikrinti pilnai pakanka jo stebėjimo ir gydymo ambulatorinėmis sąlygomis, todėl palaiko ekspertizės akte duotą išvadą (rekomendaciją) dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies G. S. K..

Teismo psichiatrijos ekspertas K. M. taip pat nurodė, kad nors ekspertizės akte buvo pateikta išvada (rekomendacija), kad E. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę bendro rėžimo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, tačiau po ekspertizės akto pateikimo pasikeitė situacija, nes E. M. pradėjo reguliariai vartoti vaistus, lankosi pas gydytojus, jos atžvilgiu buvo atlikta dar viena teismo psichiatrijos ekspertizė, kur jau buvo pateikta rekomendacija jai taikyti ambulatorinį stebėjimą ir gydymą. Kad toks gydymo režimas būtų pakankamas jam patvirtino ir E. M. gydantys gydytojai. Atsižvelgiant į tai keičia ekspertizės akte pateiktą rekomendaciją dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies E. M., rekomenduodamas jai taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi E. M., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. 2021 m. kovo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi E. M. pratęsiant priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą nurodyta, kad E. M. psichiatrijos stacionare per stebimą laikotarpį negydyta, į pokalbį su gydytoju atvykdavo nustatytu laiku, blaivi, elgėsi mandagiai, ji yra visapusiškai orientuota, mąstymas kiek sulėtėjęs, vietomis stokojantis nuoseklumo, kliedesių ar suvokimo sutrikimų neišsakė, elgesyje neatsispindėjo, jos nuotaika lygi, emocijos adekvačios, buvo koreguotas gydymas – sumažinta vaistų dozė.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad tiek G. S. K., tiek E. M. dėl jų padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu galima stebėti ir gydyti ambulatorinėmis sąlygomis, tai yra Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, kas yra daroma ir šiuo metu, jų elgesys šiuo metu pavojaus aplinkiniams nekelia, jie vaistus vartoja, lankosi pas gydytojus, todėl siekiant užtikrinti esamą stabilią jų psichinę būklę, jiems taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1, 2 dalys)

Byloje ieškinį E. M. dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis V. B. (t. 1, b. l. 42).

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikalstama veika, nes tokioje veikoje nėra visų nusikalstamos veikos sudėties elementų, o būtent subjekto (asmens pakaltinamumas yra būtinas subjekto požymis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kuri padaryta nusikalstama veika, tai yra įvykdyta kaltinamojo. E. M. nėra kaltinamoji, todėl negalima spręsti klausimo dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju G. S. K. bei E. M. nėra kaltinamieji, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš G. S. K. bei E. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad G. S. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Pripažinti, kad E. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jai taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl G. S. K. ir E. M. priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

V. B. civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.