- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- ATP-97-72/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pažeidėjas
- S. G.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Laima Dumskienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-97-72/2012
2012 m. vasario 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis tyrėjas Darius Liuima 2011-10-03 surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-1143376-11 S. G., kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 5 d. paskyrė 35 Lt baudą už tai, kad jis, 2011 m. birželio mėn. 8 d. 14.30 val. Utenos r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 3 kilometre vairuodamas dviratį, važiavo važiuojamąja kelio dalimi, kai šalia yra įrengtas dviračių takas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 65 p. reikalavimus. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad nėra S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. tokį Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2011-10-03 nutarimą apskundė Utenos rajono apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutartimi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2011-10-03 nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas, įvertinęs paties S. G., liudytojo R. Š. paaiškinimus, S. G. pateiktas ir byloje esančias įvykio vietos nuotraukas, konstatavo, kad S. G. kaltė padarius ATPK 131 str. 5 d. numatytą pažeidimą, įrodyta. Skiriant S. G. ATPK 131 str. 5 d. numatytą baudą, artimą sankcijos vidurkiui, buvo laikytasi ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų, atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo sprendimą ir suteikti galimybę reikalauti moralinės žalos atlyginimo iš policijos komisariato. Nurodo, kad buvo grubiai sustabdytas, užkertant kelią dviračių take civilio žmogaus, neprisistačiusio, neparodžiusio dokumentų, jį įžeidinėjusio bei pareiškusio, kad jis yra aukšto intelekto policininkas. Tik po to, kai atsisakė su juo bendrauti, jam surašė protokolą, kurio jis nepasirašė, nes jis neturėjo blankių. Mano, kad ir protokolas, ir nutarimas yra neteisėti. Jį sustabdė kelių take ir kelių policijos automobilis užtvėrė jam kelią, taip sudarydamas avarinę situaciją. Mano, kad pažeidimas turėjo būti svarstomas administracinėje komisijoje, kurios jis nematė, nors buvo kviečiamas daugiau kaip 5 kartus. Pažeidimas buvo svarstomas nuo birželio iki spalio, nors yra numatytas 15 dienų terminas. KET 65 p. reikalauja važiuoti dviračiu taku, jeigu jis eina lygiagrečiai pagrindinio kelio, o KET 104 p. leidžia važiuoti pagrindiniu keliu, jeigu nėra galimybių važiuoti dviračiu taku. Jis taip ir darė, nes įvažiavimo į dviračių taką iš pagrindinio kelio sankryžoje nėra. Be to, ženklas stovi ne prie sankryžos, o už užtvaro. Kelių takas eina grioviu, danga turi būti dirbtinė, o ne duobėtas gruntas. Dviračių takas neįsilieja į pagrindinį taką, o suka į kairę nuo jo, o jis darė kairįjį posūkį. Jis elgėsi kaip reikalauja KET 104 ir 105 p. Dabartiniu metu nuo miesto ribos tuo keliu važiuoti neįmanoma, nes jis nevalomas. Mano, kad policijos pareigūnams reikėtų atlikti savo pareigas, sudarant normalias eismo sąlygas ir tikrinant kelio būklę, o ne tik bausti vairuotojus bei dviratininkus. Policijos pareigūnas, kuris jį sustabdė ir įžeidinėjo, šiuo metu jau nebedirba policijoje, t. y. yra atleistas, o jo veiksmai pripažinti teisėtais ir netgi buvo iškviestas kaip liudininkas šioje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis tyrėjas Darius Liuima prašo 2011-10-03 nutarimą palikti nepakeistą ir S. G. skundo netenkinti. Nurodo, kad S. G. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita medžiaga. Administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į lengvinančias, sunkinančias bei kitas aplinkybes. Mano, kad S. G., įvažiuodamas į kelią ir važiuodamas kelio važiuojamąja dalimi sąmoningai pažeidė KET, nes jo judėjimo kryptimi (nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės) sankryžoje aiškiai matomas dviračių takas, kuris pažymėtas kelio ženklu ir į jį įvažiuoti nėra jokių kliūčių.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinėn atsakomybėn pareiškėjas patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda - 35 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas, 2011 m. birželio mėn. 8 d. 14.30 val. Utenos r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 3 kilometre vairuodamas dviratį važiavo važiuojamąja kelio dalimi, kai šalia yra įrengtas dviračių takas, taip pažeisdamas KET 65 p. reikalavimus.
KET 65 punkte inter alia įvertinta, jog važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, o kur jų nėra – tam tinkamu (su asfalto arba betono danga) kelkraščiu pagal eismo kryptį. Kai dviračių tako nėra, o kelkraštis netinkamas, leidžiama važiuoti viena eile važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto. Važiuodamas kelkraščiu, dviračio vairuotojas neturi trukdyti ar kelti pavojaus pėstiesiems.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta faktinę aplinkybę, jog jis dviračiu įsukęs į pagrindinį kelią važiavo juo apie 170 metrų iki pirmo asfaltuoto įvažiavimo į dviračių taką, o ne lygiagrečiai įrengtu dviračių taku, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda, teigdamas, kad taip važiavo todėl, kad nebuvo galimybių važiuoti dviračių taku, nes tiesioginio įvažiavimo į dviračių taką iš pagrindinio kelio, į kurį jis įsuko, sankryžoje nėra - reikia kirsti žvyruotą kelkraštį.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo apsektu, sprendžia, kad apeliantas S. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 131 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir paties pažeidėjo S. G. pateiktų nuotraukų matyti, kad sankryžoje (duomenys neskelbtini) yra įrengtas dviračių takas bei pastatytas jį žymintis kelio ženklas. Asfaltuoto kelio į dviračių taką toje vietoje, kur į pagrindinį kelią dviračiu įsuko S. G., nėra, tačiau, kaip matyti iš nuotraukų, kelias ir dviračių takas yra viename lygyje, juos skiria žvyruotas kelkraštis, jokių kliūčių, trukdančių įvažiuoti į dviračių taką, kelkraštyje nesimato. Liudytojas R. Š. teisme patvirtino, kad S. G. dviračiu sukdamas į kairę iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią ir juo važiavo link Utenos apie 170 m, kai lygiagrečiai kelio yra įrengtas dviračių takas. Nuvažiavęs minėtą atstumą iki pirmo asfaltuoto įvažiavimo į dviračių taką, S. G. įsuko į dviračių taką ir toliau važiavo šiuo taku. Dėl apelianto argumento, kad norint patekti į dviračių taką reikia kirsti žvyruotą kelkraštį, pastebėtina, kad dviračiu važiuojantis eismo dalyvis privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir pasirinkti tokį važiavimo maršrutą, kad nepažeistų Kelių eismo taisyklių. Nagrinėjamu atveju S. G., iš šalutinio (duomenys neskelbtini) kelio dviračiu įsukęs į pagrindinį (duomenys neskelbtini) kelią, privalėjo jį kirtęs įsukti į dviračių taką ir važiuoti juo. Tačiau šio reikalavimo S. G. nesilaikė ir apie 170 m važiavo kelio važiuojamąja dalimi esant lygiagrečiai įrengtam dviračių takui, paženklintam nukreipiamuoju kelio ženklu Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“. Nenustatytos jokios objektyvios priežastys, kurios pateisintų S. G. pažeidimą, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 131 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai dėl policijos pareigūno netinkamo elgesio tiesioginės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi. Net ir darant prielaidą, kad policijos pareigūnas elgėsi nemandagiai, negali būti daroma išvada, kad S. G. nekaltas dėl nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo.
ATPK normos nereglamentuoja moralinės žalos atlyginimo klausimo, todėl teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, kad pažeidėjas reikalauti moralinės žalos atlyginimo iš policijos komisariato turi teisę civilinio proceso tvarka.
Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį ar Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2011-10-03 surašytą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį palikti nepakeistą ir S. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.